Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 11АП-4758/11

06 июня 2011 г.

Дело N А55-24252/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителей ЗАО "Жигулевские стройматериалы" Красноперовой Н.А. (доверенность от 25.01.2011 N 07) и Федулеевой И.Е. (доверенность от 11.01.2011),

представитель Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 по делу N А55-24252/2010 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (ИНН 6345000958, ОГРН 1026303241744), г.Жигулевск Самарской области, к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Самара,

об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - ЗАО "ЖСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 26.10.2010 N 0415/04-6677 и требования от 29.10.2010 N 04-15/04-6700.

Решением от 21.03.2011 по делу N А55-24252/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования общества удовлетворил.

Фонд по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ЗАО "ЖСМ" апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Фонд по результатам документальной выездной проверки ЗАО "Жигулевские стройматериалы" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принял решение от 26.10.2010 N 0415/04-6677 об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и выставил требование от 29.10.2010 N 04-15/04-6700 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которыми предложил в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 762 354 руб. 10 коп.

По мнению Фонда, общество в нарушение п.4 Правил финансирования в 2008 году и в плановый период 2009-2010 годов предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников санаторно-курортного лечения работников, занятых с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.01.2008 N 43н (далее - Правила N 43н), необоснованно включило в список работников, направленных на санаторно-курортное лечение, сотрудников ЗАО "ЖСМ", отсутствующих в рекомендациях по результатам периодического медицинского осмотра на санаторно-курортное лечение, а именно: Белов С.О., Попович Н.А. и Синяков П.В. - в 2008 году, Королева В.В. и Батайкин В.Д - в 2009 году.

П.4 Правил N 43н определяет порядок обращения страхователя с заявлением о финансировании предупредительных мер в исполнительный орган Фонда, а также перечень документов, прилагаемых к этому заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЖСМ" представило в Фонд заявление от 31.07.2008 на разрешение финансирования в счет начисляемых в 2008 году страховых взносов на обязательное социальное страхование с приложением плана предупредительных мер финансируемых в 2008 году за счет сумм взносов общества на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, плана финансирования в 2008 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, расчета планируемой суммы финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в 2008 году.

Кроме того, ЗАО "ЖСМ" представило в Фонд заключительный акт медицинской комиссии по результатам периодических медицинских осмотров от 03.09.2008 и список работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и направленных на санаторно-курортное лечение.

Фонд принял указанное заявление и 04.08.2008 издал приказ N 2006-В "О финансировании в 2008 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя", которым разрешил ЗАО "ЖСМ" направить на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в счет начисляемых в 2008 году страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 493 578 руб.

Впоследствии на основании письма ЗАО "ЖСМ" от 22.12.2008 N 153/ЖСМ-6085/8 Фонд приказом от 26.12.2008 N 330-В внес изменения в план предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя на 2008 год.

15.09.2009 общество обратилось в Фонд с заявлением на разрешение финансирования в счет начисляемых в 2009 году за счет сумм взносов на обязательное социальное страхование с приложением плана предупредительных мер финансируемых в 2009 году за счет сумм взносов общества на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, плана финансирования в 2009 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, расчета планируемой суммы финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в 2009 году.

Кроме того общество представило копии заключительного акта, списка работников, занятых на работах с вредными условиями труда и нуждающихся в санаторно-курортном лечении в соответствии с заключением медицинской комиссии от 2008 и 2009 годов.

18.09.2009 Фонд издал приказ N 356-В "О финансировании в 2009 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя", которым разрешил ЗАО "ЖСМ" направить на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в счет начисляемых в 2009 году страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 650 147 руб. 16 коп.

В соответствии с п.3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83) (далее - Порядок N 83), частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Из материалов дела видно, что общество представило Фонду заключительные акты медицинских комиссий по результатам периодических медицинских осмотров за 2006 год (от 19.06.2006), 2008 год (от 03.09.2008) и 2009 год (от 12.08.2009).

В акте за 2006 год указаны лица, нуждающиеся в санаторно-курортном лечении, в том числе Белов С.О., Попович Н.А., Синяков П.В.

Этим лицам рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения по результатам медосмотра 2006 года, который действовал в период с 19.06.2006 по 19.06.2008.

В заключительных актах за 2008 и 2009 годы указаны лица, нуждающиеся в санаторно-курортном лечении, в том числе Батяйкин В.Д. и Королева В.В. соответственно.

Поскольку период действия медицинского осмотра составляет 2 года, работник, которому рекомендовано санаторно-курортное лечение, может воспользоваться своим правом на лечение и отдых в санатории один раз в течение этого периода.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные лица правомерно воспользовались своим правом на санаторно-курортное лечение.

В акте проверки Фонд указывает на то, что общество в 2008 и 2009 годах направило на санаторно-курортное лечение Петряеву Е.И., Гасилину Г.Н., Цыганов Н.П., Токмакова М.И., Алябина А.В., Белова С.Н., Гладкова В.И., Ерхова В.А., Гунину А.П. и Самохвалова В.А. в нарушение требований п.7 и 11 Порядка N 83.

По мнению Фонда, этим работникам рекомендации на санаторно-курортное лечение в заключительном акте по результатам периодического медицинского осмотра даны необоснованно, поскольку они не перечислены в поименном списке лиц, подлежащих периодическому осмотру.

Согласно п.7 Порядка N 83 работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

П.11 Порядка N 83 определен порядок оформления результатов предварительных и периодических медицинских осмотров.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ссылку Фонда на нарушение обществом п.7 и 11 Порядка N 83 ошибочной.

Как уже было указано, п.3.3 Порядка N 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Из материалов дела следует, что общество представило в Фонд заключительный акт от 02.07.2007 медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра за 2007 год, в котором указанные работники поименованы как лица, нуждающиеся в санаторно-курортном лечении, списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру на 2007-2008 годы.

Кроме того, в заключительных актах медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра за 2008 год (от 03.09.2008) и 2009 год (от 12.08.2009) указаны Петряев Е.И., Токмаков М.И., Алябин А.В., Гасилина Г.Н., Цыганов Н.П., Гладков В.И., Белов С.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти работники получили путевки в период действия названных рекомендаций.

По утверждению Фонда, общество в нарушение п.2 и 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2007 N 813 "Об утверждении правил финансирования в 2008-2010 годах проведения углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами" в реестры за 2008 год, содержащие сведения о результатах углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, включило Спирина и Мораева, якобы отсутствующих в поименном списке лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам в текущем году.

Суд первой инстанции обоснованно признал этот довод противоречащим материалам дела, поскольку в представленных реестрах указанные работники значатся. Кроме того, они числятся в поименном списке лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру за 2008 год.

Довод Фонда о том, что акты медицинских комиссий не могут быть приняты во внимание в связи с ненадлежащим оформлением, подлежит отклонению, поскольку из этих документов представляется возможным установить лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении.

По мнению Фонда, общество в нарушение п.4 Правил N 43н не представило перечень приобретаемых средств индивидуальной защиты с указанием профессий или должностей работников и норм выдачи со ссылкой на соответствующий пункт типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, материалов дела видно, что ЗАО "ЖСМ" представило в Фонд коллективный договор, раздел 6 "Нормы выдачи работникам ЗАО "ЖСМ" специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" которого содержит сведения о нормах бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым в производствах с вредными и опасными условиями труда, а так же на работах, связанных с загрязнением или производимых в особых температурных условиях, с указанием профессии в соответствии с ЕТКС, наименования СИЗ и норм их выдачи.

Фонд также ссылается на то, что общество в нарушение п.17 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.12.1998 N 51 (далее - Правила N 51), п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (далее - Правила N 290н) не организовало надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (отсутствуют личные карточки работников по учету выдачи СИЗ).

Суд первой инстанции правильно указал, что п.17 Правил N 51 требований о ведении личных карточек работников по учету выдачи СИЗ не содержит.

П.13 Правил N 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ.

Из материалов дела следует, что выдача СИЗ фиксировалась в ведомостях учета выдачи СИЗ по цехам за 2009 год, которые общество представляло Фонду в ходе проверки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, несмотря на несоответствие по форме указанных ведомостей личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, их содержание позволяет установить когда, кому и в каких количествах СИЗ выдавались, следовательно, у Фонда отсутствовали основания для непринятия расходов на приобретение СИЗ.

Утверждение Фонда о том, что общество в нарушение п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не представило товарно-сопроводительные документы (копии сертификатов), заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца), с указанием его адреса и телефона, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из п.1 и 2 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что эти Правила разработаны в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Следовательно, Правила продажи отдельных видов товаров не применяются к отношениям между юридическими лицами, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество представило Фонду договоры на приобретение СИЗ, спецификации к ним, товарные накладные с отметкой о получении товара на склад, копии сертификатов соответствия и документы, подтверждающие оплату. Доказательств того, что какие-либо из приобретенных обществом средств защиты являются несертифицированными Фонд не представил.

Ссылка Фонда на то, что представленные обществом платежные поручения подтверждают факт оплаты материалов, а не средств индивидуальной защиты, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа упомянутых платежных поручений имеется ссылка на договор от 22.12.2005 N ЕЦР/20п-05, на основании которого обществом приобретались СИЗ.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение и требование Фонда недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в п.1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", под иными органами в смысле пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковым, в частности, является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, Фонд социального страхования Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку апелляционная жалоба подана Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в защиту государственных интересов, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 13.04.2011 N 615 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-24252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова