Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-2750/11

г. Москва

Дело N А40-73684/10-141-598

19 апреля 2011 г.

N 09АП-2750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г..

по делу N А40-73684/10-141-598, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ИНН 7734174910)

к ООО "Стройинтерсервис" (ИНН 5047027416)

о взыскании расходов на устранение недостатков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

Истец: Порнова Т.О. по дов. от 15.03.2011. N 28/03/11

Ответчик: Тихомиров Д.В. по дов. от 25.08.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинтерсервис" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в выполненных по договору подряда работах в размере 621 305,93 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 172 997, 88 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 830,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г.. по делу N А40-73684/10-141-598 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседания представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ООО "Стройинтерсервис" 23.07.2007 года был заключен Договор подряда N 51-СП (Договор) по которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования внутренних инженерных систем жилого дома, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию поставленное оборудование на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба-2".

Согласно п. 2.1. Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства осуществить поставку оборудования внутренних инженерных систем жилого дома в соответствии с условиями Договора. В силу п. 2.2. Договора выполнение работ и поставка оборудования должны были выполняться в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком и подписанной "В производство работ".

В соответствии с п. 8.3. договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении качества выполненных работ.

Окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2009 г. был направлен ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи 19.05.2009 г. Акт был получен заказчиком 26.06.2009 г. В соответствии с условиями п. 8.4. Договора Акт заказчик должен был рассмотреть и в случае отсутствия замечаний подписать в течении 5 дней. В случае не выполнения заказчиком указанных в п. 8.4 Договора условий Акт считается подписанным в одностороннем порядке.

При вводе дома в эксплуатацию испытательной лабораторией ООО "СПНУ ГЛАВУКС" (привлеченной Инвестором строительства) выявлено некачественное выполнение работ согласно Приложения N 8.

В соответствие с п. 6.4.6 Договора в случае некачественного выполнения работ, предусмотренных Договором, после получения письменного уведомления от заказчика, подрядчик в течении 3-х банковских дней обязан возместить убытки, связанные с некачественным выполнением работ.

Однако, все работы истцом приняты без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п.2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. По п. 5 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Поскольку п. 2 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 68-79), истцом не представлено доказательств направления уведомления ответчику об обнаруженных недостатках, либо иного извещения ответчика о наличии спорных претензий применительно к выполненным работам, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что довод истца о том, что последний направил в адрес ответчика уведомление с претензиями по качеству выполненных работ не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с гарантийными обязательствами ответчик согласно п. 10.2. Договора подряда обязан устранить своими силами и за свой счет неисправности, однако без уведомления об этом, последний не мог определить, во-первых, наступление гарантийного случая, во-вторых, лишен возможности устранить все это своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, в суде первой инстанции так же было установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено истцом 29.12.2009 г.., спорные дефекты, согласно акта, были выявлены 11.12.2009 г.., однако, обращение к ответчику, было осуществлено истцом только в апреле 2010 г..

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 172 997, 88 рублей на основании того, что работы, отраженные ответчиком в Актах по форме КС-2 и КС-3 от 22.04.2008 выполнены не были, что подтверждается исполнительной документацией, но истцом была произведена оплата указанных работ (платежные поручения за N 413 от 18.04.2008, N 465 от 07.05.2008, N 474 от 12.05.2008).

Ссылка заявителя на факт наличия неосновательного обогащения в размере 172 997, 88 рублей также не может быть признана судом обоснованной, поскольку согласно решения суда N А40-66937/09-113-600 от 25.09.2009 г.., истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере более 1 000 000 руб., в связи с чем, согласно ст. 1102 ГК РФ, возникновение неосновательного обогащения в данной ситуации не произошло.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца, на наличие убытка в виде расходов истца на произведенные работы по устранению недостатков, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их необоснованность, была также установлена решением суда по делу N А40-66937/09-113-600 от 25.09.2009 г..

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г.., по делу N А40-73684/10-141-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.