Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-548/11

"30" мая 2011 г.

Дело N А33-5157/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от участника должника Кузьмина К.А. - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 28.03.2011 (до перерыва);

от заинтересованного лица (АК ОАО Сбербанк РФ в лице Восточно-Сибирского банка) - Савченковой О.В. - представителя по доверенности от 18.08.2010 N 25-3-17/646; Орестова Д.А. - представителя по доверенности от 20.12.2010 N 25-3-17/699; Замарацкой Е.А. - представителя по доверенности от 14.04.2011 N 25-3-17/190;

от заинтересованного лица (ОАО "Красноярскнефтепродукт") - Давыдовой Ю.Р. - представителя по доверенности от 15.09.2010;

от заинтересованного лица (ЗАО "Райффайзенбанк") - Голублевой А.В. - представителя по доверенности от 16.12.2010 N 113;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райффейзенбанк", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2010 года по делу N А33-5157/2010,

принятое судьями Блиновой Л.Д., Вахитовым Р.С., Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, как ликвидируемого должника.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен АК ОАО Сбербанк РФ в лице Восточно-Сибирского банка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года ликвидируемый должник - ОАО "Ладога" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.06.2011.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которыми просят решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом как ликвидируемого должника. Заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельство достаточности (недостаточности) стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Заявители жалоб считают, что арбитражным судом не учтено, что стоимость имущества должника является достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов исходя из рыночной стоимости имущества, которая значительно превышает балансовую стоимость имущества должника; ликвидатором активы должника указаны не в полном объеме, не учтено имущество: объект незавершенного строительства -здание литер В8Г общей площадью 874,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (рыночная стоимость 5941180 рублей), объект незавершенного строительства - здание литер В3В1В5 общей площадью 25614,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17 (рыночная стоимость 396769260 рублей); объекты недвижимого имущества: АЗС на 250 автозаправок и земельный участок по адресу: Красноярский край, Канский район, 1044 км автодороги "Байкал"; движимое имущество (подкранные пути, оборудование) стоимостью 2721723 рубля 33 копейки (наложен арест описи и ареста имущества N 126 от 22.07.2008 судебного пристава- исполнителя); имущество (топливо) стоимостью 3830657 рублей 43 копейки (обращено взыскание решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2010); товары в обороте (топливо) стоимостью 16541180 рублей 82 копейки (обращено взыскание решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2010); товары в обороте (топливо) стоимостью 1002063 рубля 20 копеек (обращено взыскание решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010); денежные средства на расчетных счетах (наложен арест на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.201); арестованы денежные средства должника ООО "Ладога", изъятые из кассы должника (постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2010, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия от 25.06.2010, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу N А33-8614/2010). Кроме того, сведения, указанные председателем ликвидационной комиссии должника о кредиторах должника не соответствуют действительности. Заявители жалобы полагают, что в основу выводов о несостоятельности положен промежуточный ликвидационный баланс, не соответствующий требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил действительности решения о ликвидации единственного участника должника Кузина К.А., который не является участником общества - должника. Судом не учтено злоупотребление правом со стороны должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобы не направили. Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иные лица, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем АК ОАО Сбербанк России Савченковой О.В. сделано заявление об отказе доводов апелляционной жалобы, указанных в пункте 1.2 апелляционной жалобы от 22.01.2011 N 34-2-5/0002, в частности, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения от 24.12.2010 не учтено не отражение председателем ликвидационной комиссии должника активов общества в полном объеме, отношении следующего имущества: движимое имущество (подкранные пути, оборудование) стоимостью 2721723 рубля 33 копейки (наложен арест описи и ареста имущества N126 от 22.07.2008 судебного пристава- исполнителя); имущество (топливо) стоимостью 3830657 рублей 43 копейки (обращено взыскание решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2010); товары в обороте (топливо) стоимостью 16541180 рублей 82 копейки (обращено взыскание решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2010); товары в обороте (топливо) стоимостью 1002063 рубля 20 копеек (обращено взыскание решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2010); денежные средства на расчетных счетах (наложен арест на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.201); арестованы денежные средства должника ООО "Ладога", изъятые из кассы должника (постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10.02.2010, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия от 25.06.2010, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 по делу N А33-8614/2010).

Представитель АК ОАО Сбербанк России Савченкова О.В. иные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагает, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Представителем участника должника представлен отзыв на жалобы, в котором с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными как в части необходимости установления ликвидационной комиссией рыночной величины стоимости имущества должника, так и в части доводов о достаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов ООО "Ладога". Размер кредиторской задолженности на 29.07.2010 составляет 1149099481 рубль 72 копейки. При принятии решения об обращении с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, председатель ликвидационной комиссии должник руководствовался данными о стоимости имущества ООО "Ладога", содержащимися в бухгалтерском учете должника. Заявителями апелляционных жалоб не приведено ни одной нормы права, которая бы обязывала ликвидационную комиссию произвести переоценку имущества ликвидируемого должника для целей установления признаков несостоятельности ликвидируемого должника. Участник должника не согласен с доводом о нарушении председателем ликвидационной комиссии процедуры обращения с заявлением о признании должника банкротом председателем ликвидационной комиссии на следующий день после принятия решения о добровольной ликвидации ООО "Ладога", поскольку пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве не содержит четкого регламента для обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, он лишь содержит требование об обязательности обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Довод о том, что при составлении промежуточного ликвидационного баланса председателем ликвидационной комиссии должника не была учтена стоимость объекта недвижимости незаверешенного строительства под литерами В3, В1, В5 не соответствует действительности, поскольку это имущество представляет из себя три объекта незавершенного строительства, стоимость каждого из них указана в расшифровке "Незавершенное строительство ООО "Ладога" по состоянию на 30.09.2010. Учитывая, что 12.03.2010 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 25 КП 10 объект недвижимости (АЗС) вместе с земельным участком (Красноярский край, Каннский район, 1044 км автодороги "Байкал) продан ООО "Газпромнефть-Красноярск", этот объект не был включен при составлении промежуточного ликвидационного баланса в состав имущества.

Представитель АК ОАО Сбербанк России Орестов Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ладога".

Представитель участника должника Кузьмина К.А. Смирнов Е.В. возразил против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, полагает, что основания для проведения данной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АК ОАО Сбербанк России не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Представитель участника должника Кузьмина К.А. Смирнов Е.В. пояснил, что АЗС на 250 автозаправок и земельный участок по адресу: Красноярский край, Канский район, 1044 км автодороги "Байкал" проданы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества N 25 КП10 от 12.03.2010; приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 25 КП10 от 12.03.2010; договора частичной уступки прав (цессии) по договору поставки нефтепродуктов N 188-07/П от 23.05.2007; дополнительного соглашения от 16.04.2010 к договору частичной уступки прав (цессии) N 26/УТ10 от 11.03.2010; соглашения о произведении взаимозачетов от 01.04.2010.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 19 мая 2011 года.

После перерыва представитель участника должника Смирнов Е.В. уведомил суд о невозможности его явки в судебное заседание 19.05.2011 по причине убытия его в служебную командировку в город Иркутск для участия в качестве представителя ООО "Енисеймед" и его участника в судебном заседании Федерального арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении им в качестве суда кассационной инстанции дела N А33-4900/2010к11. При этом, представителем участника должника не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, явка представителей не является обязательной для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению жалоб.

Представителем АК ОАО Сбербанк России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копий сведений Красноярскстата от 11.03.2011, технического паспорта незавершенного строительства на 04.09.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2008, выписки из ЕГРП от 18.12.2009 за N 24Е3 993518 на объект незавершенного строительства (литера Б, В), выписки из ЕГРП от 18.12.2009 за N 24Е3 993519 на объект незавершенного строительства (литера В10), договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 72АР08/282 АР08 и приложений к нему (актов приема-передачи от 01.11.2008, протокола разногласий к договору от 01.11.2008), договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008 , договора на оказание логистических услуг N 5-135ЛУ10/56ЛУ10 от 07.09.2010, договора ипотеки N 3985 от 04.12.2008, договора ипотеки N 3986 от 04.12.2008, письма ООО "Магнат-РД" от 22.03.2011 N 242"Об аренде автозаправочных станций", расшифровки строки 010 формы 2 ООО "Ладога" по состоянию на 31.12.2008, письма ООО "База "Крастехснаб" N 31 от 22.04.2011, договора ипотеки N 3992 от 09.12.2008 и приложений к нему N 1-3, таблицы доходности должника, фотографических материалов на ТЛК.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайства АК ОАО Сбербанк России и участника ООО "Ладога" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, доказательства приобщить к материалам дела.

Представитель ОАО "Красноярскнефтепродукт" Давыдова Ю.Р. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета N 351/10 об определении рыночной стоимости имущества; справки о балансовой стоимости основных средств ОАО "Красноярскнефтепродукт" N 01-2021 от 10.08.2010; справки о реализации и расходах по АЗС N 154; отчета N 067/11 "Об определении рыночной стоимости".

Учитывая, что данные документы не относятся к настоящему делу, поскольку являются документами об основных средствах ОАО "Красноярскнефтепродукт", суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела и возвратил документы представителю ОАО "Красноярскнефтепродукт".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ладога" зарегистрировано 17.07.1997 Администрацией Свердловского района г.Красноярска за регистрационным номером N 326. Юридический адрес: 660016, г. Красноярск, ул. Гладкова, 22. 15.04.2010 единственным участником ООО "ЛАДОГА" принято решение N 1/2010 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе: Купцова Д.А. - председателя ликвидационной комиссии, Лепехиной И.В. - секретаря комиссии. 16.04.2010 единственным участником ООО "ЛАДОГА" принято решение N 2/2010 об обязании председателя ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сообщение о ликвидации ООО "ЛАДОГА" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 17 (273) от 05.05.2010.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 29.07.2010, в него включены требования кредиторов на общую сумму 1149099481 рублей 72 копейки. Из промежуточного ликвидационного баланса должника по состоянию на 29.07.2010 следует, что на конец отчетного периода должник имеет следующие показатели:

- основные средства - 180698000 рублей;

- незавершенное строительство - 419870000 рублей;

- долгосрочные финансовые вложения - 6000 рублей;

- запасы - 760000 рублей;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 19301000 рублей;

- дебиторская задолженность - 85045000 рублей;

- краткосрочные финансовые вложения - 24184000 рублей;

- денежные средства - 182000 рублей;

- займы и кредиты - 1008293000 рублей;

- кредиторская задолженность - 140806000 рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам - 54000 рублей, задолженность по заработной плате - 481000 рублей.

В связи с тем, что ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ООО "ЛАДОГА" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, признаки банкротства ликвидируемого должника определены в пункте 1 статьи 224 данного Закона, в соответствии с которой в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "Ладога" 15.04.2010 принял решение N 1/2010 о ликвидации общества и о создании ликвидационной комиссии, о чем 25.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Ладога" 16.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 27.05.2009.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок ликвидации юридического лица, обязывает ликвидационную комиссию осуществить следующие мероприятия:

- поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами;

- принять меры к выявлению кредиторов и к получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица;

- составить после окончания срока для предъявления кредиторами требований промежуточный ликвидационный баланс, который должен быть утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, и содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявляемых кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс является документом, в котором сводятся исходные данные, позволяющие сделать вывод о достаточности или недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований его кредиторов и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

По смыслу названной нормы права необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Лишь при доказанности вышеназванного обстоятельства юридическое лицо подлежит ликвидации не в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основании данных о рыночной стоимости имущества должника.

В обоснование заявления о признании ООО "Ладога" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника председатель ликвидационной комиссии представил промежуточный ликвидационный баланс должника, который не был утвержден участником должника.

В нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленном в материалы дела промежуточном ликвидационном балансе должника отсутствуют сведения об его утверждении участником должника, не содержатся сведения о составе имущества, о перечне предъявляемых кредиторами требований, о результатах их рассмотрения.

С учетом изложенного, довод участника должника о том, что промежуточный ликвидационный баланс подписан председателем ликвидационной комиссии, принят налоговым органом, поэтому не требуется утверждение его участником, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался промежуточным ликвидационным балансом должника, в котором указана балансовая (остаточная) стоимость имущества, полученная на основе первоначальной стоимости приобретения имущества за вычетом амортизации.

При этом, в материалах дела материалах дела имеются отчеты о рыночной стоимости должника N 152-2009, 162-2009, 189-2009, согласно которых рыночная стоимость имущества составляет 902636344 77 копеек (т.3 л.д. 203, т.4 л.д.3, т.5 л.д. 69-70, т.3 л.д. 115); в промежуточном ликвидационном балансе должника указана балансовая стоимость имущества указана 602468000 рублей.

Кроме того, в промежуточном ликвидационном балансе должником не учтено недвижимое имущество в сумме 391340970 рублей (объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17 (Литера В1, В3, В5) т.3 л.д. 203)).

Таким образом, общий размер активов ООО "Ладога" составляет 1379022314 рублей (1293977314 рублей имущество должника, 85045000 рублей дебиторская задолженность), сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета составляет 1225559000 рублей. Таким образом, стоимости имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов.

Содержание промежуточного ликвидационного баланса ООО "Ладога", а также имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания его банкротом по упрощенной процедуре.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) не применяются, то суд апелляционной инстанции, установив факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, считает, что следует отказать в признании должника банкротом как ликвидируемого должника, поскольку наличие имущества предполагает самостоятельный расчет с кредиторами и делает невозможным открытие конкурсного производства.

Учитывая изложенное, довод представителя участника должника Кузьмина К.А. Смирнова Е.В. о том, что заявителями апелляционных жалоб не приведено ни одной нормы права, которая бы обязывала ликвидационную комиссию произвести переоценку имущества ликвидируемого должника для целей установления признаков несостоятельности ликвидируемого должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве при наличии достаточности имущества ООО "Ладога" для погашения требований кредиторов, а также подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО "Ладога" банкротом как ликвидируемого должника председателем ликвидационной комиссии на следующий день после принятия решения участника должника о ликвидации (при отсутствии такой обязанности и назначение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", а также указание председателем ликвидационной комиссии сведений несоответствующих действительности, суд апелляционной инстанции считает, что целью подачи ООО "Ладога" заявления о признании его банкротом являлось введение процедуры банкротства должника по упрощенной процедуре.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе ликвидационной комиссии ООО "Ладога" в удовлетворении заявления о признании ООО "Ладога" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО "Ладога".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2010 года по делу N А33-5157/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Ладога" о признании банкротом как ликвидируемого должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОГРН 1027700132195 , ИНН 7707083893) расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Красноярского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай