Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-9280/11

город Москва

N А40-65061/10-1-408

2 июня 2011 г.

N 09АП-9280/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года

по делу N А40-65061/10-1-408,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВест"

о взыскании 116 903 478 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Л.В. по доверенности от 28.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - ООО "ИнтерВест") о взыскании суммы 116 903 478 руб. 50 коп., составляющей 51 210 956 руб. - стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, 65 692 522 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 г.

15.03.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "ИнтерВест", заявленное к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, об изменении условий дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 772 890 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г. встречное исковое заявление было возвращено ООО "ИнтерВест".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнтерВест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ООО "ИнтерВест" задолженности по оплате стоимости выкупа права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:02623002:078 площадью 4219 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 10., корп. 2 в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 31.01.2006 г. N М-02-026142, и неустойки за просрочку оплаты в сумме 65 692 522 руб. 50 коп.

По встречному иску ООО "ИнтерВест" заявлено требование к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-02-026142 от 31.01.2006 г в части увеличения сроков окончания проектирования и строительства до 31.01.2012 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772 890 руб.

Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, определение от 15 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерВест" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 272 ч. 4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу N А40-65061/10-1-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов