Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12871/11

г. Москва

Дело N А40-65061/10-1-408

21 июня 2011 г.

N 09АП-12871/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-65061/10-1-408, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВест"

о взыскании 116 903 478 руб. 50 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о взыскании 1 772 890 руб.

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Олейник Л.В. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-496/11

от ООО "ИнтерВест": Шишкин А.В. - руководитель управляющей компании (протокол N 4 от 01.07.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - ООО "ИнтерВест") суммы 116 903 478 руб. 50 коп., составляющей 51 210 956 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 г. N М-02-026142, составляющей стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, и 65 692 522 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 года по делу N А40-65-61/10-1-408, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. N 09АП-28348/2010-ГК, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 4 009 817 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 г.. N КГ-А40/17931-10 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ИнтерВест" был заявлен встречный иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772 890 руб., который был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском определением от 05.04.2011 г.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.04.2011 г. взыскал с ООО "ИнтерВест" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 51 210 956 руб. долга, 316 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального заявленного иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерВест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса относительно надлежащего исполнения Департаментом земельных ресурсов города Москвы встречного обязательства по представлению документов для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Заявитель жалобы полагает, что неисполнение истцом указанного обязательства повлекло незаконное удержание им перечисленных ответчиком денежных средств в размере 20 500 000 руб., в связи с чем на эту сумму и были начислены ООО "ИнтерВест" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик просит взыскать во встречном иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.01.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города (Арендодатель) и ООО "Строительная компания СИАН ХХ1" (Арендатор) заключен договор аренды N М-02-026142, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 4219 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул.Бориса Галушкина, вл.10, корп.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания детского сада.

Согласно дополнительного соглашения от 31.10.2006 г., права и обязанности Арендатора по указанному выше долгосрочному договору аренды перешли к ООО "ИнтерВест".

12.02.2007 г. между Арендодателем и Арендатором в лице ООО "ИнтерВест" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении целевого использования земельного участка - для эксплуатации офиса.

24.07.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым было внесено изменение в договор аренды от 31.01.2006 г. N М-02-026142 в части целевого использования земельного участка площадью 0,4219 га (в том числе 01529 га - под новое строительство и эксплуатацию объекта, 0,2200 га - под открытую автостоянку) с правом строительства объекта общественного назначения площадью 12500 кв.м. (в том числе - подземная автостоянка 3200 кв.м.). Целевым использованием земельного участка стороны установили считать - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания с апартаментами квартирного типа, помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой.

В названном соглашении установлена оплата стоимости права аренды земельного участка в размере 71 710 956 руб. и предусмотрены сроки и график оплаты оставшейся суммы стоимости права аренды в размере 57 210 956 руб., которая должна быть оплачена в срок до 20.06.2008 г., при этом в случае нарушения сроков оплаты данной суммы производится начисление неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты.

Указанные выше договор аренды и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, установил, что ответчик обратился с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 24.07.07г. в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве 05.03.2008 г.

Указанное дополнительное соглашение от 24.07.2007 г. было зарегистрировано в ЕГРП 08.09.2009 г., поскольку первоначально регистрирующим органом в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.07.07 г. было отказано вследствие того, что в кадастровом плане земельного участка от 12.02.07 г. N 02/07-1332, выданном Департаментом земельных ресурсов города Москвы отсутствовали сведения о разрешенном использовании земельного участка.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение зарегистрировано за пределами сроков оплаты стоимости права аренды - 08.09.2009 г.. по независящим от ответчика причинам.

Установив, что ответчик оплату стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в установленный договором срок не произвел, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и правилами, установленными ст. ст.309, 310, 330, 433, 606, 609, 614 ГК РФ, взыскал с ООО "ИнтерВест" задолженность в заявленной истцом сумме, а также, учитывая, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 24.07.2007 г., устанавливающего неустойку за просрочку оплаты вышеназванной суммы, осуществлена 08.09.2009 г., пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. по 26.05.2010 г. в сумме 3 160 000 руб., и применив к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 316 000 руб., а в удовлетворении встречного иска отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса относительно надлежащего исполнения Департаментом земельных ресурсов города Москвы встречного обязательства по представлению документов для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Заявитель жалобы полагает, что неисполнение истцом указанного обязательства повлекло незаконное удержание им перечисленных ответчиком денежных средств в размере 20 500 000 руб., в связи с чем на эту сумму и были начислены ООО "ИнтерВест" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик просит взыскать во встречном иске.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению.

Как было указано выше, суд первой инстанции установил период начисления неустойки с учетом того, что дополнительное соглашение было зарегистрировано за пределами сроков оплаты стоимости права аренды - 08.09.2009 г. по независящим от ответчика причинам, в связи с чем расчет размера неустойки произведен судом за период с 01.01.2010 г. по 26.05.2010 г.

Апелляционная коллегия также отмечает, что непредставление истцом документов для государственной регистрации не является встречным обязательством Арендодателя по договору аренды в смысле ст. 328 ГК РФ, поскольку из содержания договора аренды и дополнительных соглашений к нему такое обязательство Арендодателя не усматривается; более того, по правилам ст. 26 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.

В этой связи несвоевременное предоставление истцом указанных документов могло повлиять лишь на исчисление периода неустойки, что было учтено судом первой инстанции.

Уплата ответчиком 20 500 000 руб. является исполнением договорных обязательств, и, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование истцом чужими денежными средствами в связи с их незаконным удержанием у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИнтерВест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-65061/10-1-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков