Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4032/11

г. Пермь

03 июня 2011 года

дело N А50-4359/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

от 16 мая 2011 года

по делу N А50-4359/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1095904002886, ИНН 5904203966)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 16 мая 2011 года по делу N А50-4359/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 30 мая 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4032/2011(2)-ГК) поступила 02 июня 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-4032/2011(2)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Из буквального толкования ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Лихачева