Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-2757/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-23651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны: Селина Е.А. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2011 года

по делу N А50-23651/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

к Индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Александровне (ОГРНИП 304501836300090, ИНН 501800230457)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Губахинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Александровне (далее - ИП Селина Е.А.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, у дома N 33, площадью 6 кв.м, с кадастровым номером 59:05:01 01 024:0070.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил обязать предпринимателя освободить земельный участок от расположенного на нем торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (статья 65), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131, 218), апеллянт указывает на то, что спорный "киоск невозможно перемещать без значительного разрушения его целостности". Апелляционная жалоба также содержит указание предпринимателя на необоснованный отказ Администрации в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок. Значимым, по мнению предпринимателя, является то, что задолженность данного лица по арендной платы была незначительной, извещений о наличии задолженность орган местного самоуправления ИП Селиной Е.А. не направлял. Ссылаясь на положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обосновывает необходимость сохранения соответствующего права на земельный участок. Апеллянт также ссылается на то, что истец изменил предмет иска, не уведомив ответчика до начала последнего судебного заседания, назначенного на 10.02.2011, нарушив тем самым его процессуальные права (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация направила в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.05.2011 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От указанного лица также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к апелляционной жалобе.

Рассмотрев изложенное ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес определение о его частичном удовлетворении в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.10.96 предпринимателю Селиной Е.А. во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 33, для использования под торговый киоск, на срок с 03.10.96 по 03.10.99 (л.д. 131-132).

04.03.2003 Администрация города Губаха (арендодатель) и ИП Селина Е.А. (арендатор) заключили договор аренды N 95 (далее - договор аренды, л.д. 50), предметом которого явилось предоставление арендатору земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 33, на срок с 01.01.2003 по 01.05.2003.

04.04.2008 Администрация (арендодатель) и предприниматель Селина Е.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 357, предметом которого явилось предоставление арендатору земельного участка площадью 6 кв.м, с кадастровым номером 59:05:01 01 024:0070, для использования под торговый киоск (объект временного использования), на срок с 26.04.2008 по 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора аренды арендатор по окончании срока действия договора обязан освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

22.04.2009 Администрация направила в адрес предпринимателя письмо N 447-с (л.д. 24), содержащее просьбу по окончании действия договора аренды освободить земельный участок и сдать по акту приема-передачи Администрации

Письмом Администрации от 10.08.2010 N 970 (л.д. 30) предпринимателю было отказано в заключении договора аренды на новый срок. В этом же письме указано на необходимость в срок до 01.09.2010 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Администрации (л.д. 30-31).

15.10.2010 Администрация направила в адрес ИП Селиной письмо N 968-с (л.д. 32) с указанием на то, что орган местного самоуправления вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном освобождении земельного участка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет исключительного права на использование занятого торговым киоском земельного участка; срок действия договора аренды земельного участка истек, иных оснований для использования земельного участка ответчик не имеет.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено использование предпринимателем Селиной Е.А. спорного земельного участка площадью 6 кв.м путем размещения на нём торгового киоска в период после прекращения действия договора аренды от 04.04.2008 в связи с выражением Администрацией возражений относительно дальнейшего использования предпринимателем земельного участка.

Ответчик, по сути, не оспаривает факт использования спорного участка в отсутствие оформленных надлежащим образом документов.

Таким образом, поскольку отсутствуют законные основания использования ответчиком земельного участка площадью 6 кв.м путем размещения на нём торгового киоска, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем киоска.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Следует отметить, что отказ уполномоченного органа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду на новый срок не дает ответчику право использовать земельный участок без установленных законом оснований и не является причиной для отказа в его освобождении. Кроме того, соответствующие действия (бездействие) муниципального органа не являются предметом настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств не признаются значимыми доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, со ссылкой на то, что задолженность данного лица по арендной плате была незначительной, извещений о наличии задолженности орган местного самоуправления ИП Селиной Е.А. не направлял.

Сведений о том, что торговый киоск является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Изложенным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости признания за данным лицом права аренды на спорный земельный участок не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, постольку направлены, по сути, на предъявление встречных исковых требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, в силу чего отказ этого лица от участия в судебном разбирательстве основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что по известному истцу почтовому адресу ответчика копия уточненного искового заявления, которым был изменен предмет иска, не направлялась, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является основанием для признания необоснованным довода ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права, предпринял соответствующую попытку, однако, возможности реализовать эти права был лишен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства, на которые указано в обоснование уточненного искового заявления, истец изложил в первоначальном исковом заявлении, которое было получено противоположной стороной. Оснований полагать, что предприниматель Селина Е.А. заблуждалась относительно сути рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.01.2011, в котором участвовал сам ответчик, истец заявил ходатайство о необходимости отложения судебного разбирательства с целью уточнения основания иска. Следовательно, о соответствующих намерениях Администрации предприниматель был поставлен в известность.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года по делу N А50-23651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова