Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 04АП-1744/11

г. Чита

Дело N А78-2600/2011

"06" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Сельхозинвест" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2011 года по делу N А78-2600/2011 об отказе в обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" о признании недействительными размещения государственного заказа и государственного контракта, применении последствий его недействительности (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сельхозинвест" (ИНН 7537010870, ОГРН 1027501153020, 672014, Читинская обл., г.Чита, ул.Кисельниковская, 40): не явился, извещен;

от ответчика Сибирского регионального центра МЧС России (660074, г.Красноярск, ул.Ленинградская,42): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Силикатстрой" (ИНН 7534019018, ОГРН 1057536000818, 672039, Читинская область, г.Чита, Украинский б-р, д.15, офис 7): Русакова С.В. - представитель (доверенность от 05 мая 2011 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - истец, ООО "Сельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Сибирский региональный центр МЧС России) и Обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой") о признании недействительными размещения государственного заказа - строительство "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г.Чита; государственного контракта N 60 от 18 марта 2011 года на "Строительство "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г.Чита", заключенного между Сибирский региональный центр МЧС России и ООО "Силикатстрой", и применении к нему последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска ООО "Сельхозинвест" ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта до рассмотрения дела судом. В обоснование применения мер по обеспечению иска истец указал на создание ему возможности в случае удовлетворения иска для участия в новых торгах, поскольку при исполнении государственного контракта к моменту удовлетворения иска, новые торги не состоятся. Истец считает, что неприменение обеспечительных мер повлечет неэффективное использование средств бюджета, нарушение публичных интересов и невозможность восстановления нарушенных прав участников, и причинение ему убытков.

Определением от 07 апреля 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта являются предположительными, и необходимость принятия обеспечительных мер представленными истцом доказательствами не подтверждается.

ООО "Сельхозинвест", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как необоснованного, просит принять новый судебный акт и применить обеспечительные меры.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО "Силикатстрой" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и Сибирский региональный центр МЧС России в судебное заседание не явились, ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. А также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений пункта 10 названного постановления следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривает заключение государственного контракта и размещение государственного заказа, проведенного 16 февраля 2011 года в форме открытого аукциона в электронной форме N 11/03-ОАЭ, признанного несостоявшимся, в отношении одного и того же объекта - строительства "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г.Чита.

При этом представленными истцом доказательствами (протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 18 от 18 февраля 2011 года и решением по делу N К-401/11 от 02 марта 2011 года Комиссии ФАС по контролю в сфере размещения заказов), не подтверждается, что истец направлял вторые части заявок - предложение о минимальной цене контракта. Доводы о нарушении его прав подведением результатов аукциона в ходе рассмотрения вторых частей заявок, исковое заявление не содержит. Кроме того, на основании предписания ФАС России по делу N К-401/11 от 02 марта 2011 года открытый аукцион аннулирован.

Из сведений о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 21 марта 2011 года, не усматривается, что содержащаяся в них информация о заключении Сибирским региональным центром МЧС России) и ООО "Силикатстрой" контракта N 60 от 18 марта 2011 года на основании части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ имеет отношение к предмету спора - строительству "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г.Чита.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, прежде всего, что имеется заключенный Сибирским региональным центром МЧС России) и ООО "Силикатстрой" контракта N 60 от 18 марта 2011 года на строительство "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г.Чита. А истребуемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения контракта с предметом иска о признании недействительным размещения государственного заказа - строительство "под ключ" пожарной части в Забайкальском крае, г.Чита, не связана. Таким образом, установленных статьями 90, 91 АПК РФ оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу А78-2600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина