Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5732/11

г. Москва

Дело N А40-127411/10-2-612

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5732/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу N А40-127411/10-2-612, принятое судьёй Махлаевым Т.И., по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 34 526 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 34 526 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 февраля 2011 года по делу N А40-127411/10-2-612 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что некоторые повреждения, были получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, стоимость нормо-часа, указанная в заключении, представленном истцом, а также стоимость ступени левой с накладкой, завышены. Также ответчик полагает, что процент износа транспортного средства должен быть определен исходя из заключения, представленного ОСАО "Ингосстрах".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак К919ОР34), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0464000512, автомобиля "Мицубиси Паджеро" (государственный регистрационный знак М345АС34), застрахованного в ОАО "ВСК", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования 08550VL994135), и автомобиля "ГАЗ 2705" (государственный регистрационный знак Т220НВ34).

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Мохова О.В., управлявшая автомобилем "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак К919ОР34), в связи с нарушением ей п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Моховой О.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Мицубиси Паджеро" (государственный регистрационный знак М345АС34) получил следующие повреждения: левой передней двери; левой накладки на двери; задней накладки на левой двери; левого порога.

16 июля 2009 года по направлению страховой компании был составлен акт осмотра указанного автомобиля. В данном акте эксперт установил, что осматриваемый автомобиль имеет повреждения передней левой двери, накладки передней левой двери, левой ступени, накладки левой ступени.

Между тем, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.

В соответствии с отчетом N 636 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 65 995 руб. с учетом выявленных повреждений и перечня необходимых работ.

Локализация, указанных в данном отчете повреждений, работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат по оплате работ по ремонту ручки передней левой двери, стеклоподъемника, левой ступени в размер страхового возмещения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом суд не усматривает, что при ремонте автомобиля была завышена стоимость нормо-часа, поскольку данный размер был рассчитан исходя из средневзвешенной стоимости работ по ТО и ремонту транспортных средств данного типа в регионе, в котором должен быть осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, и на момент проведения восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость левой ступени в сборе завышена, так как указанная в отчете стоимость была определена исходя из анализа рынка запасных частей и ремонтных работ в г. Волгограде и г. Волжском. При анализе использовались данные предприятий и ремонтных мастерских, имеющих сертификат соответствия на техническое обслуживание ремонт автотранспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64 865 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа, отраженного в экспертном заключении, представленном истцом, так как он рассчитан в соответствии с установленными методиками, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, с учетом фактического возраста и фактического пробега поврежденного автомобиля. Также судебная коллегия учитывает, что отчет ООО "Альтаир" был составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 13,7 % составляет 59 282 руб.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 24 756 руб.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях Моховой О.В. имеется состав правонарушения, риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 34 526 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу N А40-127411/10-2-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова