Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3689/11

г. Томск

Дело N 07АП-3689/11

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трапезников Е.А. по доверенности от 20.05.2011 г..

от заинтересованного лица: Бобова Т.А. по доверенности от 06.08.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 марта 2011 года по делу N А27-16790/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северокузбассуголь-Э"

(ИНН 4205098675)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании незаконными решений от 01.07.2010 г.. N 136 и N 27939

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Северокузбассуголь-Э" (далее -ООО "Северокузбассуголь-Э", заявитель общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2010 N 27939 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N136 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения угля у ООО "Углеметопт-Сиб", а также не подтверждают факт производства и реализацию угля, что свидетельствует о наличии схемы неправомерного возмещения из бюджета сумм налога, о создании фиктивного документооборота и отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Северокузбассуголь-Э" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной ООО "Северокузбассуголь-Э", Инспекцией приняты решения N 27939 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 136 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 658 руб. признано необоснованным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2010 N 640 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.07.2010 N 27939 и N 136 без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проанализировав положения статей 164, 165, 171, 172, 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, а также подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы НДС, поскольку доказательств наличия схемы неправомерного возмещения из бюджета сумм налога и искусственного документооборота не представлено.

Налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения угля у ООО "Углеметопт-Сиб", а также не подтверждают факт производства и реализацию угля, что свидетельствует о наличии схемы неправомерного возмещения из бюджета сумм налога, о создании фиктивного документооборота и отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение своего права на возмещение налога налогоплательщик представил полный пакет документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями: договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные накладные, платежные поручения, выписки из банка, правильность оформления которых Инспекцией не оспаривалось, с ООО "Углеметопт-Сиб"; оценив которые в порядке ст.71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о подтверждении реальности хозяйственной операции по приобретению угля у ООО "Углеметопт-Сиб" и дальнейшею реализацию его на экспорт.

Доводам Инспекции о том, что все контрагенты ООО "Северокузбассуголь-Э" по цепочке поставщиков ООО "Углемтопт-Сиб", ООО "Сибтопснаб", ООО "Монолит", ООО "Кузбасс Инвест" являются проблемными, необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у них отсутствуют: нет складов, транспортных средств, иного имущества, отсутствуют трудовые ресурсы, численность организаций составляет 1-2 человека, расчеты производятся в один, два дня при отсутствии достаточных остатков денежных средств на начало и конец банковского дня; протоколы допросов некоторых руководителей и учредителей поставщиков, что свидетельствует о наличие признаков недобросовестности; по изготовителю экспортного товара ООО "Кузбасс Инвест", которое по мнению Инспекции, не могло производить уголь, так как не имеет лицензии на осуществление разработок угольных пластов, шахты и разрезы в собственности отсутствуют; судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции.

По существу, как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекцией установлена невозможность поставки угля не контрагентом налогоплательщика ООО "Углеметопт-Сиб", а юридическими лицами, с которыми у налогоплательщика никаких взаимоотношений в проверяемом периоде не существовало.

При этом, вменяя признаки наличия в действиях иных поставщиков по установленной Инспекцией цепочке недобросовестности, Инспекцией не обоснованно как указанные обстоятельства повлияли на право налогоплательщика по заявлению налоговой выгоды; каким образом в этой цепочке участвовал налогоплательщик; обстоятельств того, что фактически товар (уголь) не поставлен, Инспекцией не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Отклоняя довод Инспекции о том, что указанное в грузовых таможенных декларациях в качестве производителя угля ООО "Кузбасс Инвест" не имеет лицензии на осуществление разработок угольных пластов, шахты и разрезы в собственности отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности для производства и реализации угля в заявленном налогоплательщиком количестве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие доказательств осуществления добычи сырья не свидетельствует о невозможности осуществления переработки сырья, приобретенного у иных организаций и производства готовой продукции (обогащенного угля).

Факт оплаты угля (по внутренним операциям) Инспекцией не оспаривается, особых форм расчетов, которые бы свидетельствовали об участии налогоплательщика в перечисление денежных средств между поставщиками (по цепочке) в короткий промежуток времени и при отсутствии достаточных денежных средств, не установлено; при этом невозможность, по мнению Инспекции, приобретения угля не поставщиком ООО "Северокузбассуголь-Э" при отсутствии доказательств прямой (или косвенной) заинтересованности налогоплательщика в приобретении угля именно с использованием той схемы, которую вменяет налоговый орган, без подтверждения обстоятельств необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, сама по себе не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено.

В целом доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2011 года по делу N 27-16790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева