Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 13АП-13079/10

г. Санкт-Петербург

15 октября 2010 г.

Дело N А42-1473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13079/2010) ООО "АСА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2010 г.. по делу N А42-1473/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "АСА"

к Комитету имущественных отношений

3-е лицо: ММУП "ЕвроСевер"

о понуждении внесения изменений в пункт 1.5 договора аренды от 09.06.2004 г.. N 14718

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) о понуждении внесения изменений в пункт 1.5 договора аренды N 14718 от 09.06.2004 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ЕвроСевер" (далее - Предприятие).

До принятия решения по делу истец заявил об изменении предмета иска без изменения оснований иска (л.д. 108). Ходатайство Общества об изменении предмета иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям, заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просило признать незаконным бездействие Комитета в части уклонения от подписания с истцом дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества N 14718 от 09.06.2004 г.. и обязать Комитет обеспечить направление в адрес Общества подписанного дополнительного соглашения в течение 7 дней со дня вынесения решения.

Решением суда от 02.06.2010 г.. в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 02.06.2010 г.. отменить, заявив одновременно письменное ходатайство о проведении судебно-криминалистической экспертизы приложенных к апелляционной жалобе документов, которые были представлены Комитетом на государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект и представленных Предприятием в подтверждение возникновения права хозяйственного ведения для государственной регистрации права, а также Свидетельств о государственной регистрации права от 21.08.2002 г.. и от 03.09.2008 г.. При этом податель апелляционной жалобы не указал, на какой предмет необходимо провести исследование документов, цель исследования, какие обстоятельства истец полагает подтвердить или опровергнуть путем проведения экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство признано апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А42-1204/2009. До рассмотрения апелляционной жалобы истцом направлено (телеграммой) ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А42-4993/2010 об оспаривании действий регистрирующего органа о внесении в ЕГРП записи о ликвидации объекта аренды (торгового комплекса).

Все ходатайства подателя апелляционной жалобы отклонены протокольным определением апелляционного суда как не способные повлиять на результат рассмотрения спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22, суд при рассмотрении настоящего дела не связан решением суда по делу N А42-1204/2009 и должен рассмотреть и оценить доводы Общества в обоснование заявленных требований, которые Общество приводит также в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 14718 от 09.06.2004 г.., согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение II/1-6 общей площадью 82,00 кв.м под кафе, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Коминтерна, дом 12, срок до 31.05.2009 г.. (пункты 1.1, 1.6 договора).

Актом приема - передачи от 01.06.2004 г.. подтверждена передача указанного помещения.

Право аренды истца на спорное помещение на период с 01.06.2004 г.. по 31.05.2009 г.. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство Серии 51-АА N 222972) -л.д. 18.

В письме исх. N 18 от 12.02.2009 г.. в адрес Комитета Общество ссылается на направление ответчику проекта дополнительного соглашения к договору аренды в части продления срока аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и в части изменения строки 7 пункта 1.1 для использования под розничную торговлю (л.д. 19).

Полагая, что уклонение Комитета от продления срока действия договора аренды нарушает преимущественное право Общества как субъекта малого предпринимательства на приобретение арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 01.07.2010 г.. в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1998 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении Комитета внести изменения в договор аренды в части установления срока аренды с 01.06.2004 г.. по 01.07.2010 г.. на основании заявления ООО "АСА" от 12.02.2009 г.. N 18.

Изменяя заявленные требования в порядке главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество оспаривает бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, в порядке устранения допущенных Комитетом нарушений просит обязать Комитет направить Обществу проект дополнительного соглашения, ссылаясь на обстоятельство возможности заключения договора аренды на новый срок до 01.07.2015г. в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения дополнительного соглашения к договору, которое Комитет должен был подписать по окончании срока договора в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, ссылается на обстоятельство закрепления объекта, в котором расположены арендуемые Обществом помещения, на праве хозяйственного ведения за Предприятием с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение объекта, а также обращает внимание на противоречие в описании объекта, права на который зарегистрированы за муниципальным образованием и Предприятием.

Апелляционный суд не рассматривает указанные доводы и приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, не дает им оценки, поскольку апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обществом в связи с изменением заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к Комитету заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как органу местного самоуправления, в то время как требования Общества, направленные на внесение изменения в договор аренды N 14718 от 09.06.2004 г.., вытекают из гражданско-правовых отношений между Обществом и Комитетом как сторон сделки - договора аренды (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается также обстоятельствами и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые Общество ссылается в обоснование уточненного искового заявления.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 июня 2010 года по делу N А42-1473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова