Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-9173/11

город Москва

Дело N А40-77866/10-134-596

"02" июня 2011 г.

N 09АП-9173/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечникова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-77866/10-134-596, принятое судьей Костантиновской Н.А. по иску Свечникова Е.А. (30.12.1941г.р., проживающий по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, 40/2, кв. 34) к ООО "Технопарк-Центр" (ОГРН 1027700280299 ИНН 7706273958) о восстановлении в правах акционера и взыскании 18 63 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Шубин И.В. по доверенности б/н от 16.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Свечников Евгений Анатольевич (30.12.1941г.р., проживающий по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, 40/2, кв. 34) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Технопарк-Центр" (ОГРН 1027700280299 ИНН 7706273958) о восстановлении в правах акционера, взыскании невыплаченных дивидендов за период с 1993 по 2009 годы в размере 18 768 960 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец указал на то, что реорганизация ОАО "Технопарк-Центр" в 2002 году в ООО "Технопарк-Центр" была проведена с нарушением законодательства.

Решением от 02 марта 2011 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что восстановление нарушенных, по мнению истца прав не возможно, поскольку в результате проведённой реорганизации изменена организационно правовая форма Общества: открытое акционерное общество "Технопарк-Центр" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр".

Не согласившись с принятым судебным актом Свечников Е.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшийся судебный акт от 02 марта 2011 года по настоящему делу отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свечников Евгений Анатольевич являлся акционером ОАО "Технопарк-Центр" (далее - Общество), владеющий 18 штук голосующих акций в уставном капитале Общества, что подтверждается акциями, представленными в материалы дела.

25.04.2002 года состоялось годовое общее собрание акционеров на котором было принято решение о реорганизации ОАО "Технопарк-Центр" в ООО "Технопарк Центр", о порядке и условиях обмена акций акционерного общества на доли в уставном капитале, об участниках общества, об уставном капитале общества, размере и номинальной стоимости долей участников Общества, об утверждении передаточного акта.

На собрании присутствовали акционеры, обладающие в общей сложности 90,95% голосующих акций.

Как следует из объяснений истца о собрании 25.04.2002 он был извещен, в бюллетене для голосования присланным им по почте проголосовал "против" реорганизации Общества.

Согласно письму РО ФКЦБ России в центральном федеральном округе от 12.03.2004 N 07-08/7329, ОАО "Технопарк-Центр" 04.10.2002 преобразовано в ООО "Технопарк-Центр", место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.22.

Постановлением УВД ЦАО г. Москвы 19.03.2004 N 01/4/3148 отказал в возбуждении уголовного дела (56-59 т.1).

Согласно письму ИФНС N 6 по г. Москве от 21.01.2011 N 05-10/00652, ООО "Технопарк-Центр" ИНН 7706273958, снята с регистрационного учета в связи с изменением местонахождения в ИФНС N 3 по г. Москве, предоставить оригиналы регистрационного дела не предоставляется возможным, поскольку с 08.04.2008 зарегистрирована в ИНФС N 3 по г. Москве (л.д. 22-24 т.2).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не является участником ООО "Технопарк-Центр", принадлежащие ему акции ОАО "Технопарк-Центр" в уставный капитал не вносил, что подтверждается представленными документами: выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами ООО "Технопарк-Центр" и в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не пользуется правами участника Общества и не несет обязанностей как участник Общества.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

С требованием о признании недействительным решения N 1 от 25.04.2002 истец не обращался, в суде первой инстанции ходатайства об изменении предмета или оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, применительно к положениям п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для удовлетворения требований и признания недействительным решения общего собрания акционеров ООО "Технопарк-Центр" у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения суда не была направлена в пятидневный срок и не поступала истцу, чем были нарушены его права на обжалование решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку, не получение стороной копии решения суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, при том, что копия судебного решения направлялась, а истец реализовал право на апелляционное обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-77866/10-134-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Свечникова Е.А. (30.12.1941г.р., проживающего по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, 40/2, кв. 34) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев