Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-773/11

03 июня 2011 г.

Дело N А55-6662/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Артемов С.В., решение учредителя N 2 от 24.08.2009, выписка из ЕГРЮЛ N 4954 от 12.04.2011,

от ответчика - директор Пашинин В.И., выписка из ЕГРЮЛ N 5912 от 24.05.2010,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-6662/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322031075, ОГРН 1046301070518, к обществу с ограниченной ответственностью "Полония", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323062380, ОГРН 1036301018192,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Рубин", г. Тольятти, Самарская область;

- общество с ограниченной ответственностью "Волга", г. Тольятти, Самарская область;

- Ярандаев Юрий Клементьевич, г. Тольятти, Самарская область;

- закрытое акционерное общество "Рубин", г. Тольятти, Самарская область,

о расторжении договора субподряда и взыскании 314 973 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полония" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда от 10.10.2008 N 11/08 и взыскании 314 973 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 14 973 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 19.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рубин", ООО "Волга", Ярандаев Ю.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2010 с общества с ограниченной ответственностью "Полония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны" взыскано 314 973 руб., в том числе: 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 14 973 руб. - проценты, а также 28 299 руб. 46 коп. - судебные издержки, из них: 11 299 руб. 46 коп. - расходы по госпошлине, 7 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2010 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 12 октября 2010 года, по результатам которого суд объявил резолютивную часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2010 года третьи лица ООО "Волга" и Ярандаев Ю.К. не принимали участия в судебном заседании (т. 3 л.д. 13).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Ярандаева Ю.К. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 октября 2010 года.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц ООО "Волга" и Ярандаева Ю.К., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 28 марта 2011 года принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - ЗАО "Рубин"). Рассмотрение дела отложено на 02 июня 2011 года на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы на спорную сумму ООО "Полония" выполнило.

Третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела 10.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 11/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет на объекте заказчика, представляющим трехэтажное с подвальным помещением здание второй степени огнестойкости общей площадью 4599,5 кв.м универмага "РУБИН", расположенного по адресу: РФ, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 66, следующие виды работ:

приобретение и поставку комплектующих автоматической установки системы пожаротушения водой согласно выполненного заказчиком проекта;

монтаж и пуско-наладку автоматической установки системы пожаротушения водой;

передачу заказчику всей необходимой документации, достаточной для эксплуатации смонтированного оборудования автоматической установки системы пожаротушения водой.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. договора заказчик обязуется приступить и выполнить проектные работы до 24.09.2008 г.. Подрядчик обязуется приступить и выполнить все оставшиеся виды работ согласно утвержденного обеими сторонами плана-графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора до 31.12.2008. График производства работ сторонами в материалы дела не представлен.

Согласно п. 5. договора стоимость выполнения поручаемых подрядчику работ договорная, определяется заказчиком и составляет 1 000 000 руб.. Стоимость работ может быть скорректирована подрядчиком в сторону увеличения по дополнительному соглашению, если это потребует проведение безопасных и дополнительных работ. В стоимость договора не входит закупка насосов и противопожарной двери.

В пунктах 6.1. и 6.2. договора стороны установили, что перед началом производства работ заказчик оплачивает подрядчику для выполнения и организации работ, затрат на материалы и оборудование аванс в стоимости затрат на материалы и оборудование в размере 620 000 руб. Оплата подрядчику оставшейся суммы осуществляется заказчиком не позднее десяти банковских дней после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех видов работ согласно настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями от 31.10.2008 N 164, от 22.10.2008 N 156 перечислил ответчику за оборудование и материалы по спорному договору 300 000 руб. (т.1 л.д.11,12,94,95).

Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу А55-23159/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (т. 1 л.д.19-34).

Письмом от 10.08.2009 N 25 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора субподряда от 10.10.2008 N 11/08 "Монтаж автоматической установки системы пожаротушения водой" (т.1 л.д.13). Данное письмо получено ответчиком 13.08.2009, о чем имеется отметка представителя ООО "Полония".

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению спорного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу А55-23159/2009 установлено, что между ООО "Технические системы охраны" (заказчик) и ООО "Полония" (подрядчик) был заключен договор от 21.10.2008 на монтаж автоматической установки системы пожаротушения водой, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по приобретению, поставке и монтажу комплектующих автоматической установки системы пожаротушения водой в здании универмага "РУБИН", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 66, а заказчик обязался оплатить указанные работы путем уплаты ответчику авансом 300 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - в срок до 31.10.2008 г., а 100000 руб. - в срок до 30.11.2008 г. (пункты 6.1. и 6.2. соответственно).

Предметом спора по делу А55-23159/2009 явились требования истца о взыскании с ответчика неосвоенной части предварительной оплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.10.2008 (первоначальный иск) и требование ответчика о взыскании с истца части стоимости работ, выполненных по договору от 21.10.2008 (встречный иск).

Решением суда по делу N А55-23159/2009 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору от 21.10.2008, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2009 формы N КС-2 на сумму 121 571 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 25-26). Доказательства уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору от 21.10.2008 в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом платежные поручения N 156 от 21.10.2008 и N 164 от 31.10.2008 не приняты в качестве доказательств оплаты работ по договору от 21.10.2008, поскольку в графах "назначение платежа" прямо указано, что оплата произведена по договору N 11/08 от 10.10.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 по делу А55-23159/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Технические системы охраны" в пользу ООО "Полония" взыскано 53 116 руб. 78 коп. (т.1 л.д.20, 21).

В письме от 10.08.2009 N 25 истец уведомил ответчика о прекращении действия спорного договора на основании статьи 782 ГК РФ.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде и общими условиями о договоре подряде.

Законом, то есть правилами статьи 782 (пункта 1) ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичной право заказчика об отказе от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ссылка в письме на статью 782 ГК РФ является ошибкой.

В материалы дела не представлено доказательств отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий спорного договора, поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из положений статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик получил письмо истца об отказе от исполнения спорного договора, последний считается расторгнутым в одностороннем порядке, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 717 ГК РФ подрядчик (ответчик) обязан доказать факт выполнения работы (части работы) по спорному договору до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из условий спорного договора и договора от 21.10.2008 усматривается, что заказчик поручил подрядчику выполнение аналогичных работ. Цена работ по договору от 21.10.2008 установлена в 300 000 руб. (т.1, л.д. 34-36).

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по спорному договору от 29.07.2009 на сумму 231 545, 33 руб., подписанный в одностороннем порядке; акт от 27.06.2009 законченного строительством объекта: спринклерной системы пожаротушения подвального помещения универмага "РУБИН"; акт приемки законченного сторительством объекта (т.1, лд. договор от 06.07.2009 N 006, заключенный с ООО "Волга" на оказание разовых услуг, акт от 29.07.09 N 96 о выполнении данных услуг на сумму 35 000 руб.., платежное поручение от 27.07.09 N 41 о перечислении им ООО "Волга" вышеуказанной суммы, договор на выполнение работ временной бригадой от 08.11.2008, акт передачи материалов и оборудования под монтаж системы пожаротушения водой подвального помещения с 12.11.2008 по 10.05.2009 г.. между ООО "Полония" и Ярандаевым Ю.К., товарные чеки на приобретение ООО "Полония" товарно-материальных ценностей. (т.1, л.д.27-29,75-93, 122-135).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Декларация" от 22.09.2010 объемы работ, указанные в представленном ответчиком Акте выполненных работ от 29 июля 2009 г.. по договору N 11/08 от 10.10.2008 г.. на сумму 231 545, 33 руб., не соответствуют объемам работ, предусмотренным в проекте "Спринклерная система пожаротушения" г. Тольятти, ул. К. Маркса. 66, разработанному ООО "Охранно-пожарный сервис" (превышение от проекта; дублирование отдельных видов работ, включенных в Акт выполненных работ от 21.10.2008 г.. на сумму 121 571,45 руб.).

Количество материалов, указанных в представленном ответчиком Акте выполненных работ от 29 июля 2009 г.. по договору N 11/08 от 10.10.2008 г.. на сумму 231 545, 33 руб., не соответствует количеству материалов, предусмотренным в проекте "Спринклерная система пожаротушения" г. Тольятти, ул. К. Маркса. 66, разработанному ООО "Охранно-пожарный сервис" (превышение объемов от проекта).

Количество материалов и оборудования, указанных в представленном ответчиком Акте выполненных работ от 29 июля 2009 г.. по договору N 11/08 от 10.10.2008 г.. на сумму 231 545,33 руб. не соответствует фактически имеющемуся количеству материалов на объекте, за вычетом того количества материалов и оборудования, которые были затрачены при выполнении части работ согласно договору б/н от 21.10.2008 г.. и Акта выполненных работ от 21.10.2008 г.. на сумму 121 571,45 руб., с учетом выполнения последующих работ на спорном объекте другими организациями.

Эксперты установили дублирование объемов работ, указанных в представленном ответчиком Акте выполненных работ от 29.07.2009 г.. по договору N 11/08 от 10.10.2008 г.. на сумму 231 545,33 руб. и в ранее подписанном сторонами двустороннем Акте выполненных работ от 21.10.2008 г.. на сумму 121 571,45 руб. по договору б/н от 21.10.2008 г..

Установить точную стоимость работ, выполненных ответчиком на спорном объекте, не представилось возможным.

Эксперты пришли к выводам, что стоимость выполненных ООО "Полония" и неустановленными другими организациями работ на спорном объекте составляет 161 986 руб. 68 коп., а представленный ООО "Полония" в акте от 29.07.2009 г.. на сумму 231 545 руб. 33 коп. объем работ и материалов не представляет законченную систему пожаротушения, готовую к запуску, и более того, не составляет даже работоспособную систему пожаротушения, поскольку в Акте выполненных работ отсутствует монтаж узла управления, являющегося основой спринкерной системы пожаротушения (т. 2, л.д.126-134).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факта выполнения работ по спорному договору на сумму перечисленного истцом аванса. Выводы, изложенные в заключении экспертизы о стоимости выполненных работ на сумму 161 986 руб. 68 коп., ответчиком не опровергнуты.

Работы на сумму 121 571 руб. 45 коп. были приняты заказчиком по акту выполненных работ от 21.10.2008 по договору от 21.10.2008.

По спорному договору ответчик не представил доказательств согласования дополнительных работ - увеличение объемов и соответственно стоимости по сравнению с проектом, на основании которого обязался выполнить работы в силу условий договора, на сумму 40 415 руб. 23 коп. (161 986 руб. 68 коп. - 121 571 руб. 45 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В пункте 5 договора стороны предусмотрели возможность корректировки стоимости работ подрядчиком в сторону увеличения по дополнительному соглашению, если это потребует проведение безопасных и дополнительных работ.

Условие договора установило саму возможность корректировки объемов работ, но не предоставило право ответчику в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

В материалы ответчиком не представлены доказательства сообщения истцу (заказчику) о необходимости выполнения дополнительных работ. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ ответчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Учитывая изложенное и на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 973 руб. за период с 14.08.2009 по 19.03.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 5% на день предъявления иска, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела.

С учетом объема выполненных представителем работ, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 10 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате производства экспертизы в размере 7 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца - в размере 4 000 руб. с взысканием в доход федерального бюджета в связи с уплатой в меньшем размере, чем предусмотрено законом, на ответчика - в размере 11 299 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2010 года по делу N А55-6662/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полония", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323062380, ОГРН 1036301018192, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322031075, ОГРН 1046301070518, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 973 руб., и в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины по иску 11 299 руб. 46 коп., по оплате производства экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технические системы охраны", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322031075, ОГРН 1046301070518, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полония", г. Тольятти, Самарская область.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин