Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-4040/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-56344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4040/2011) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Шахмардана Вейс Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-56344/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Труд"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаеву Шахмардану Вейс Оглы о взыскании 2900000 руб.

при участии:

от истца: Безбородникова И.В. (доверенность от 13.12.2010 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Труд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаева Шахмардана Вейс Оглы (далее - ответчик) 2 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.03.2008 г.., 400 000 руб. неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 02.07.2008 по 10.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-56344/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает, что судом не исследованы обстоятельства передачи истцом земельного участка. Податель жалобы указывает, что истцом не исполнены договорные обязательства в полном объеме. Предложенная истцом схема расположения земельного участка под объектами недвижимости на кадастровой карте территории представляет к подписанию 3,25 га. Это менее указанного по договору купли-продажи количества - 4 га.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что пунктом 3.1.8 договора купли-продажи от 07.03.2008 г.. предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности и исполнения покупателем пункта 2.2 договора, продавец обязан в течение десяти рабочих дней подать в государственный орган соответствующее уведомление о прекращении земельных отношений и землепользования. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить в пользу продавца цену продажи комплекса объектов в следующем порядке: первый платеж до 01 апреля 2008 г.. в размере 1 000 000 руб., второй платеж до 01 июля 2008 г.. в размере 1 000 000 руб., третий платеж до 01 октября 2008 г.. в размере 1 000 000 руб., четвертый платеж до 05 декабря 2008 г.. в размере 1 000 000 руб. На сегодняшний момент от ответчика поступили денежные средства только в размере 1 500 000 руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2008 г.. между сторонами заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) следующие объекты недвижимого имущества: сенной сарай Ферма Черенковицы, телятник Черенковицы N 1 (лит. А) ферма Черенковицы, телятник Черенковицы N2 (лит. Б) ферма Черенковицы, телятник Черенковицы N3, телятник Черенковицы N4.

08.04.2008 года право собственности истца на вышеназванные объекты прекращено, что подтверждается отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на свидетельствах о праве государственной регистрации права собственности (л.д. 51-55).

Разделом 2 договора установлены условия, цена и порядок расчетов по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить в пользу продавца цену продажи комплекса объектов в следующем порядке: первый платеж до 01 апреля 2008 г.. в размере 1 000 000 руб., второй платеж до 01 июля 2008 г.. в размере 1 000 000 руб., третий платеж до 01 октября 2008 г.. в размере 1 000 000 руб., четвертый платеж до 05 декабря 2008 г.. в размере 1 000 000 руб.

Общая стоимость объектов составляет 4 000 000 руб.

На сегодняшний момент от ответчика поступили денежные средства только в размере 1 500 000 руб.

В нарушение принятых на себя по договор обязательств ответчик не перечислил стоимость объектов в полном объеме, задолженность составила 2 500 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.11.2008 г.. подписанным со стороны ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик произвел оплату по договору лишь частично.

Поскольку доказательства добровольного погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, исковые требования обоснованы по праву и размеру, ответчик, подписав акт сверки по состоянию на 24.11.2008 г.. фактически признал наличие задолженности в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 5.2 договора в случае уклонения одной из сторон от исполнения принятых обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом правомерно начислены пени в сумме 400 000 руб. по состоянию на 10.10.2010 года. Требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не исполнены договорные обязательства в полном объеме, отклоняются апелляционной инстанцией.

Пунктом 3.1.8 договора купли-продажи от 07.03.2008 г.. предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности и исполнения покупателем пункта 2.2 договора, продавец обязан в течение десяти рабочих дней подать в государственный орган соответствующее уведомление о прекращении земельных отношений и землепользования.

От ответчика поступили денежные средства только в размере 1 500 000 руб., таким образом, ответчиком не исполнены обязанности по оплате в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления заказного письма N 43873 (л.д.63) явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известному адресу местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция возвращалась с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения".

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 г.. по делу N А56-56344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мусаеву Шахмардану Вейс Оглы из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик
Н.С. Полубехина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.