Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5899/11

г. Москва

Дело N А40-109797/10-17-594

18.04.2011 г.

N 09АП-5899/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011

по делу N А40-109797/10-17-594, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ОАО "Удмуртнефть" (ИНН 1831034040, ОГРН 1021801147774)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Набокова А.А. по дов. N 209 от 22.12.2010, Злобиной М.М. по дов.

N 206 от 22.12.2010,

от заинтересованного лица - Кардакова Р.С. по дов. N 237 от 30.09.2010,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Удмуртнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате НДФЛ в размере 171 722 руб. за 2008 г. и 18 824 руб. за 2009 г.

Решением суда от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество выдало своим работникам беспроцентные займы на приобретение жилья.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) с доходов работников в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, заявитель исчислил и удержал НДФЛ по ставке 35 процентов. При этом налоговая база при получении работниками такого дохода определялась в сроки, предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ - в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период (календарный год), установленный ст. 216 НК РФ.

В связи с этим независимо от того, погашался работником беспроцентный заем в налоговом периоде или нет, общество исчисляло НДФЛ с материальной выгоды с момента получения работником займа.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ", который вступил в силу с 01.01.2008, внесены изменения в главу 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", регулирующих порядок налогообложения доходов налогоплательщиков в виде материальной выгоды. Условие о необходимости определять налоговую базу не реже одного раза в налоговый период утратило силу. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ в редакции данного закона дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам.

Таким образом, с принятием указанного закона доход в виде материальной выгоды должен учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком производится выплата процентов по займу (кредиту) или погашение беспроцентного займа (кредита). Если в налоговом периоде выплата процентов по займу (кредиту) или погашение беспроцентного займа (кредита) не производится, дохода в виде материальной выгоды, подлежащего налогообложению НДФЛ, в данном налоговом периоде не возникает.

В связи с этим работники, получившие беспроцентные займы, обратились к обществу с заявлениями о возврате излишне удержанного в 2008 г. НДФЛ, так как в 2008 г. погашения займа ими не производилось.

Учитывая эти обстоятельства и поступившие заявления работников налогоплательщика о возврате излишне удержанного НДФЛ, обществом произведен перерасчет выплаченной в 2008 г. суммы НДФЛ, и часть этой суммы, исчисленная по ставке 35 процентов и удержанная с дохода работников, на основании ст. 231 НК РФ им возвращена.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" также внесены изменения в ст. 212 НК РФ, согласно которым из перечня доходов в виде материальной выгоды исключены доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Указанная материальная выгода освобождается от налогообложения при условии, что у налогоплательщика есть право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

В связи с изменениями законодательства и поступившими заявлениями работников о возврате излишне удержанного НДФЛ, а также уведомлениями налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет и налоговых деклараций с отметкой налогового органа, общество произвело перерасчет НДФЛ за 2009 г. Сумма НДФЛ, исчисленная по ставке 35 процентов и удержанная с дохода работников, на основании ст. 231 НК РФ возвращена им.

На основании ст. 78 НК РФ налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 06.05.2009 о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2008 г. в сумме 171 722 руб. (т. 1, л.д. 14-15), исполнил выставленные налоговым органом требования о предоставлении документов от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 18-21), и от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 22-25).

23.03.2010 общество обратилось с заявлением о зачете указанной суммы НДФЛ, а также переплаты по НДФЛ за 2009 г. в сумме 18 824 руб. (т. 1, л.д. 26-27)., а затем - 04.05.2010 с заявлением о возврате указанных сумм НДФЛ (т. 1, л.д. 29-30).

В подтверждение факта перечисления НДФЛ в 2008 г. общество представило заявления работников о возврате излишне удержанного налога, договоры беспроцентного займа, карточки 1-НДФЛ за 2008 г., подтверждающие удержание НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды по ставке 35 процентов и последующее сторнирование удержанной суммы налога.

В подтверждение обоснованности перечисления НДФЛ в 2009 г. налогоплательщиком представлены заявления работников о возврате излишне удержанного НДФЛ, договоры беспроцентного займа, карточки 1-НДФЛ за 2008 г., подтверждающие удержание НДФЛ с дохода, в виде материальной выгоды по ставке 35 процентов и последующее сторнирование удержанной суммы налога, а также уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет и налоговая декларация с отметкой налогового органа.

Поскольку инспекция не приняла решений о возврате излишне уплаченного налога, общество обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество не представило в подтверждение заявленного возврата полный комплект документов, а именно - карточки формы 2-НДФЛ и уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет; представленные обществом карточки по форме 1-НДФЛ к таким документам не могут быть отнесены, поскольку составляются самим обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, в том числе по каждому налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Минфином России.

Приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 разработана и утверждена форма 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год". Указанным приказом утвержден и порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 г.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным утверждение заявителя о том, что, исходя из положений данного приказа, а также ст. 78 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", налоговые агенты для учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, могут использовать самостоятельно разработанную форму или соответствующие разделы формы 1-НДФЛ, утвержденной эти приказом.

Форма 2-НДФЛ, утвержденная приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, заполняется на основании данных налоговой карточки по форме 1-НДФЛ и представляется налоговыми агентами в налоговый орган (п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ) или физическому лицу по его заявлению (п. 3 ст. 230 НК РФ).

Для представления в налоговый орган справка 2-НДФЛ оформляется, если выплачивались физическому лицу доходы, с которых необходимо исчислить и удержать НДФЛ, выплачивались физическому лицу доходы, с которых не было возможности удержать НДФЛ.

Таким образом, учитывая, что по окончании налогового периода по НДФЛ, у работников, получивших беспроцентные займы, объект налогообложения по ставке 35 процентов не возник, довод заявителя о том, что оснований для представления карточек 2-НДФЛ по таким доходам не имелось, является обоснованным.

Требование инспекции относительно необходимости представления уведомлений за 2008 г. является необоснованным, поскольку вопрос пересчета НДФЛ связан с моментом возникновения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, а не с применением имущественного вычета по НДФЛ.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что налоговый агент не вправе осуществлять возврат налогоплательщику излишне удержанного налога за счет собственных средств; возврат физическому лицу излишне удержанной суммы налога до получения налоговым агентом из бюджета сумм на эти цели означает уплату налогов в сумме возврата за счет средств налогового агента.

Порядок осуществления зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен ст. 78 НК РФ, правила которой в соответствии с п. 14 данной статьи распространяются, в том числе и на налоговых агентов.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Таким образом, если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

Поскольку ни ст. 78 НК РФ, ни ст. 231 НК РФ не определяют порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам-физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц является заявление налогоплательщика-физического лица к налоговому агенту.

Таким образом, действия общества являются правомерными. Возврат работнику суммы излишне уплаченного НДФЛ за счет собственных средств налогового агента не влияет на наличие переплаты в бюджете.

Довод налогового органа о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд также является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последнее заявление о возврате НДФЛ от 04.05.2010 N 10.35/158 было направлено обществом в инспекцию 06.05.2010 (т. 1, л.д. 29).

Налоговым органом 28.05.2010 в адрес общества направлено письмо N 52-16-11/16238, которым инспекция дополнительно запросила уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет за 2008-2009 гг. и сообщило об оставлении заявления общества от 04.05.2010 без исполнения (т. 1, л.д. 31-34).

Таким образом, общество правомерно исчислило трех месячный срок для обращения за защитой нарушенных прав в суд с момента, когда узнало о том, что они нарушены - 04.06.2010. Общество обратилось в суд 23.08.2010. Соответственно трехмесячный срок для обращения им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

В связи с этим ссылка инспекции на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с инспекции государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-109797/10-17-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова