Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 18АП-7297/09

г. Челябинск

07 октября 2009 г.

N 18АП- 7297/2009 Дело N А07-14343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2009 года по делу N А07-14343/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сайран" - Яковлевой Л.Ю. (доверенность от 20.08.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Родиной Н.Б. (доверенность от 13.08.2009 N 15-08/6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайран" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Сайран") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2008 N 57, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены (т.4, л.д.10-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д.43-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.5, л.д.77-82).

Федеральным арбитражным судом Уральского округа 30.07.2009 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией налогового органа (т.5, л.д.77).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 дело принято к новому рассмотрению в суде апелляционной инстанции (т.5, л.д.87).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, неправильно применены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, документированным, как совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-11". Также налоговый орган ссылается на то, что доначисление обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено обоснованно, поскольку бывшими работниками общества подтвержден факт получения заработной платы в большем размере, нежели указано в ведомостях на получение заработной платы. Из допросов и объяснительных, взятых у бывших работников общества, был установлен средний коэффициент, на который была занижена заработная плата работников, он был применен ко всей начисленной заработной плате, что явилось основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.4, л.д.21-29).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик в частности, ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, того, что ООО "СМУ-11" не выполняло работы, не заключало договоры, не подписывало счета-фактуры. Налогоплательщик указывает на то, что, представленные в материалы дела налоговым органом объяснения руководителя ООО "СМУ-11", а также объяснения иных физических лиц, являются недопустимыми доказательствами, так как соответствующие документы датированы ранее срока начала проведения в отношении общества выездной налоговой проверки. Представленный налоговым органом приговор Советского районного суда от 04.12.2008 не подтверждает обоснованность доводов заинтересованного лица, поскольку общество в данном приговоре не упомянуто. Доказательств осуществления обществом выплат физическим лицам, в отсутствие документирования, в целях уклонения от налогообложения налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто. Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для применения метода расчета сумм налога расчетным путем по п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Расчет составлен без учета положений об индивидуальном расчете, не допрошены все работники общества, не проанализированы трудовые договоры. Обращает внимание, что доводы общества в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) были приняты налоговым органом (т.5, л.д.33-36, 99-100).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества Яковлевой Л.Ю., действующей по доверенности от 20.08.2009, подано письменное ходатайство об отказе заявителя от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 15.09.2008 N 27 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5170 рублей (т.5, л.д.101-102).

Представитель налогового органа не возражает против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный представителем общества "Сайран" отказ от требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 15.09.2008 N 27 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5170 рублей подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2008 N 89 (т. 1, л. д. 34 - 98) и вынесено решение от 15.09.2008 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 99 - 172). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ штрафам: по налогу на прибыль (в общей сумме) - 303696,40 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 261707,27 руб.; по единому социальному налогу (в общей сумме) - 131151,40 руб., обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль - 1518482 руб., пени - 280269,43 руб.; налог на добавленную стоимость - 1308536,34 руб., пени - 297872,51 руб.; единый социальный налог - 655757 руб., пени - 178479,57 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 212822 руб., пени - 50499,34 рублей.

Выездная налоговая проверка была проведена в составе сотрудников налогового органа и Управления по налоговым преступлениям РФ по Республике Башкортостан, в ходе которой проведены допросы свидетелей налоговым органом, использованы объяснения лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, проведены почерковедческие исследования (т.1, л.д.34-36).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1518482 рублей, начисления пеней - 280268 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 303696,40 рублей, налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме - 1308536,34 рублей, начисления пеней - 297872,51 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере - 261707,27 рублей послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - ООО "СМУ-11"), связанных с выполнением работ в рамках заключенных договоров субподряда, поскольку лицо, значащееся руководителем ООО "СМУ-11", отрицает факт своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, показаниями свидетелей не подтвержден факт выполнения работ на объектах силами общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11", кроме того, подписи на первичных документах общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ) выполнены неустановленным лицом.

Удовлетворяя требования заявителя в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что заявитель совершал согласованные действия с ООО "СМУ-11", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что у него отсутствовали отношения с ООО "СМУ-11".

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные законом налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п.1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела между обществом и ООО "СМУ-11" заключен государственный контракт на подрядные работы для государственных нужд от 25.03.2006 N 25, согласно которому общество (подрядчик) поручает ООО "СМУ-11" (субподрядчик) выполнение подрядных работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, локальной компьютерной сети, телефонизации в служебных помещениях Белорецкого отдела ГУ ФРС по Республике Башкортостан на сумму 474762,31 рублей (т.2, л.д.87-90). Во исполнение контракта обществом представлены: справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2006 г. на 72491,97 рублей, на сумму 402270,34 рублей (т.3, л.д.131, 138), акты о приемке выполненных работ на октябрь 2006 г. на сумму 72491,97 рублей, на сумму 402270,34 рублей (т.3, л.д.132-134, 139-143), счет-фактура от 31.10.2006 N 146 на сумму 72491,97 рублей, в т.ч. НДС - 11058,10 рублей (т.3, л.д.129), счет-фактура от 31.10.2006 N 147 на сумму 402270,34 рублей, в т.ч. НДС - 61363,27 рублей (т.3, л.д.137).

Между обществом и ООО "СМУ-11" заключен государственный контракт на подрядные работы для государственных нужд от 20.09.2006 N 27, согласно которому общество (подрядчик) поручает ООО "СМУ-11" (субподрядчик) выполнение подрядных работ по капитальному ремонту служебных помещений Белорецкого отдела ГУ ФРС по Республике Башкортостан на сумму 4303714,43 рублей (т.2, л.д.91-93). Во исполнение контракта обществом представлены: акт о приемке выполненных работ на 10.10.2006 на сумму 4303714,43 рублей (т.3, л.д.117-127), счет-фактура от 16.10.2006 N 144 на сумму 4303714,43 рублей, в т.ч. НДС - 656498,81 рублей (т.3, л.д.128).

Между обществом и ООО "СМУ-11" заключен государственный контракт на подрядные работы для государственных нужд от 22.09.2006 N 28, согласно которому общество (подрядчик) поручает ООО "СМУ-11" (субподрядчик) выполнение подрядных работ по капитальному ремонту служебных помещений Кармаскалинского отдела ГУ ФРС по Республике Башкортостан на сумму 3710990,35 рублей (т.2, л.д.94-96). Во исполнение контракта обществом представлены: акт о приемке выполненных работ на 10.10.2006 на сумму 3710990,35 рублей (т.3, л.д.110-116), счет-фактура от 10.10.2006 N 138 на сумму 3710990,35 рублей, в т.ч. НДС - 566083,27 рублей (т.3, л.д.109).

Между обществом и ООО "СМУ-11" заключен государственный контракт на подрядные работы для государственных нужд от 25.09.2006 N 31, согласно которому общество (подрядчик) поручает ООО "СМУ-11" (субподрядчик) выполнение подрядных работ по устройству охранно-пожарной сигнализации, локальной компьтерной сети, телефонизации в служебных помещениях Кармаскалинского отдела ГУ ФРС по Республике Башкортостан на сумму 88715,59 рублей (т.5, л.д.17-19). Во исполнение контракта обществом представлены: справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2006 г. на сумму 88715,59 рублей (т.3, л.д.84) акт о приемке выполненных работ на октябрь 2006 г. на сумму 88715,59 рублей (т.3, л.д.86-88), счет-фактура от 10.10.2006 N 139 на сумму 88715,59 рублей, в т.ч. НДС - 13532,89 рублей (т.3, л.д.85).

Все указанные документы от имени подрядчика подписаны директором общества Кярамяном А.А., от имени субподрядчика - Генераловым С.А.

Из протокола допроса Генералова С.А. от 21.04.2009 следует, что он не имеет отношение к деятельности ООО "СМУ-11", не являлся его руководителем, в ходе допроса отобраны образцы подписей Генералова С.А. (т.1, л.д.119-122).

Согласно выводу специалиста при проведении почерковедческого исследования ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" от 21.05.2008 N 37/04 следует, что подписи от имени Генералова С.А. в документах ООО "СМУ-11": в счетах-фактурах от 10.10.2006 NN 138, 139, от 16.10.2006 N 144, от 31.10.2006 NN 146, 147, государственных контрактах от 25.03.2006 N 25, от 25.09.2006 N 31, от 20.09.2006 N 27, справках о стоимости выполненных работ за октябрь 2006 г. на суммы - 3710990,35 рублей, 88715,59 рублей, 4303714,43 рублей, 72491,97 рублей, 402270,34 рублей, актах о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. на суммы - 3710990,35 рублей, 88715,59 рублей, 4303714,43 рублей, 72491,97 рублей, 402270,34 рублей - выполнены не Генераловым С.А., а другим лицом (т.2, л.д.40-52).

Все подрядные работы в служебных помещениях Белорецкого и Кармаскалинского отделов ГУ ФРС по Республике Башкортостан осенью 2006 г. были проведены без привлечения субподрядчика ООО "СМУ-11", что следует из объяснений заместителя руководителя УФРС по Республике Башкортостан Кильдибекова С.А. от 26.06.2007 (т.2, л.д.129-130), начальника Белорецкого отдела ГУ ФРС по Республике Башкортостан Яппаровой Э.И. от 05.04.2007 (т.2, л.д.107-108), бывшего заместителя директора ООО "Сайран" Мнацаканяна А.А. от 09.04.2007 (т.5, л.д.106-107), протоколов допроса бывшего работника ООО "Сайран" Муллаянова А.А. от 30.03.2007 (т.2, л.д.135-137), бывшего работника ООО "Сайран" Хурамшина Д.Ф. от 07.05.2008 (т.2, л.д.59-64).

Из объяснений директора ООО "Сайран" Кярамяна А.А. от 02.03.2007, 13.04.2007 следует, что необходимость привлечения ООО "СМУ-11" было связано с нехваткой рабочей силы, справки и акты формы КС-2, КС-3 подписывал по окончании работ и передавал их бухгалтеру, расчеты с ООО "СМУ-11" производились только векселями, обстоятельства, лиц, кому были переданы векселя, кто контролировал подрядные работы со стороны ООО "СМУ-11" не помнит (т.5, л.д.108-111).

Из протокола допроса бывшего главного бухгалтера Гурдюмовой Т.М. от 16.10.2007 следует, что она лично во взаимоотношения с ООО "СМУ-11" не вступала, все документы, подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО СМУ-11", привозил Кярамян А.А., которые она принимала к бухгалтерскому учету (т.2, л.д.81-83).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N 22-1852/2009 (т.4, л.д.42-93, т.5, л.д.123-140) подтверждены факты фиктивного создания гражданином Сухановым М.Ю. лжекоммерческой организации - общества "СМУ-11" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от налогов и извлечения имущественной выгоды, эта организация фактической хозяйственной деятельности не вела (т., л.д.).

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял данное решение, что не освобождает налогоплательщика, заявляющего расходы, а равно и реализующего право на налоговый вычет, которые также носят заявительный характер от обязанности доказывать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов, в том числе путем представления документов, отвечающих требованиям ст.ст. 169, 252 НК РФ.

Как разъяснено в п.п.1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано, что общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "СМУ-11", фактически подрядные работы ООО "СМУ-11" на объектах заявителя не осуществляло, счета-фактуры, справки и акты о стоимости выполненных работ содержат недостоверные сведения, подписаны со стороны ООО "СМУ-11" неустановленным лицом, в уголовном судопроизводстве доказано, что ООО "СМУ-11" по сути являлось лжекоммерческой организацией, законный представитель заявителя указал, что он только получал документы от ООО "СМУ-11" в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов, обстоятельства фактической хозяйственной деятельности со стороны ООО "СМУ-11" подтвердить не смог.

При таких обстоятельствах получение заявителем налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности с ООО "СМУ-11" и представлением в обоснование ее получения документов, сведения в которых являются недостоверными, нельзя признать обоснованной.

В силу изложенного общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, поскольку оно не проявило должной заботливости и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с таким контрагентом как ООО "СМУ-11", фактически созданному в целях осуществления лжепредпринимательства.

Доводы общества о недопустимости таких доказательств, как объяснения лиц, почерковедческие исследования, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм статей 36, 93.1, 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2008 N 57 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 303696,40 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1518482 рублей, пени - 280268 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере - 261707,27 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме - 1308536,34 рублей, пени - 297872,51 рублей, в удовлетворении требования заявителя в этой части надлежит отказать.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога за налоговые периоды 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 655757 рублей, начисления пеней - 178479,57 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 131151,40 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г. в сумме 212822 рублей, начисления пеней - 50499,34 рублей явились выводы налогового органа об умышленном занижении заработной платы заявителем, что повлекло за собой неуплату единого социального налога и страховых взносов.

В обоснование выводов налогового органа о применении расчетного метода, предусмотренного п.п.1 п.7 ст.31 НК РФ, для определения размеров ЕСН и страховых взносов положены следующие обстоятельства: установленная разница между заработной платой руководителя общества и других работников, разница между заработной платой в строительной отрасли и заработной платой работников общества, разница между заработной платой по предыдущему месту работы работника общества и в обществе, свидетельские показания работников ООО "Сайран" и лиц, ранее состоявших в трудовых правоотношениях с ООО "Сайран", а также результаты почерковедческого исследования подписей в платежных ведомостях, которым установлено, что они выполнены не работниками общества.

Суть метода сводится к следующему: налоговым органом, исходя из сведений, полученных в ходе допроса бывших работников и работников общества, определен средний коэффициент, на который занижена заработная плата в налоговом периоде (2005 г. - 3, 2006 г. - 2,64), на него увеличена налоговая база по ЕСН и страховым взносам, продекларированная заявителем, исходя из нее, определен размер ЕСН и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет (т.5, л.д.104-105).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, указал, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в большем размере, чем продекларировано налогоплательщиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Как видно из материалов дела в обществе был обеспечен учет выплаты заработной платы, в подтверждение предоставлены платежные и расчетные ведомости, справки формы 2-НДФЛ (т.3, л.д.2-76), налоговые обязательства по ЕСН и обязательства по уплате страховых взносов продекларированы в установленном порядке, что отражено в оспариваемом решении (т.1, л.д.150-153).

Из показаний свидетелей: Полуэктовой Ю.В. (т.5, л.д.116), Снедяна С. (т.5, л.д.112-113), Снедяна А. (т.2, л.д.125-126), Гайфуллина И.И. (т.2, л.д.53-58), Шуматбаева С.М. (т.5, л.д.117-118), Якутчик Л.А. (т.2, л.д.68-70), Токуновой (Сафиной) Н.А. (т.2, л.д.65-67), Зариповой Л.А. (т.2, л.д.72-74), Шангина И.С. (т.5, л.д.119-122), Камаловой Е.Р. (т.2, л.д.76-74) следует, что заявитель, как работодатель, производил им ежемесячно выплату заработной платы в размере, превышающим данные, указанные обществом в бухгалтерской отчетности.

Из содержания протокола выемки документов в обществе от 11.10.2007 видно, что все документы выданы обществом добровольно, в том числе по зарплате за 2004 г., 2005 г., 2006 г., кассовые документы, приказы (т.2, л.д.2-5), среди названных документов не обнаружены вторые платежные ведомости, по которым выдавалась заработная плата работникам общества.

Средняя численность работников за 2005 г. составляла - 87 человек (т.2, л.д.109-111), за 2006 г. - 41 человек (т.3, л.д.1), при этом налоговым органом о размере заработной плате было допрошено только 11 человек.

Кроме того, налоговым органом было проведено почерковедческое исследование, в ходе которого сделан вывод, что в ряде платежных ведомостей подписи от имени Зариповой Л.А., Камаловой Е.Р. выполнены не самими указанными лицами (т.1, л.д.148).

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела видно, что обществом в установленном порядке велся учет объекта налогообложения единым социальным налогом и страховым взносами, налоговым органом иных обстоятельств в ходе проверки не установлено.

В силу изложенного законные основания для применения расчетного метода при определении размера ЕСН и страховых взносов за три налоговых периода у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, анализируя примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств по ЕСН и страховым взносам, суд апелляционный инстанции не может его признать достоверным и объективным, поскольку он фактически основан на сведениях, полученных от 11 свидетелей, содержащих только примерные суммы заработной платы, суд не находит оснований распространять полученные сведения о размере их заработной платы для определения размера заработной платы остальных работников, средняя численность которых составляла от 80 до 40 человек, без учета профессии, занимаемой должности, фактически отработанного рабочего времени каждым работником.

Факт выполнения в платежных ведомостях подписей от имени Зариповой Л.А., Камаловой Е.Р. не названными лицами не свидетельствует о выплате заработной платы в ином размере, чем отражено в платежных и расчетных ведомостях, не указывает на отсутствие налогового и бухгалтерского учета объектов налогообложения.

Также не свидетельствует об умышленном занижении размера заработной платы установление разницы в оплате труда руководителя общества и других работников, поскольку данный факт является объективным и зависит от выполняемых трудовых функций.

Обнаруженные разницы между оплатой труда работников общества и оплатой труда в строительной отрасли в целом по Республике Башкортостан согласно статистическим данным не могут являться доказательством занижения налоговых баз по ЕСН и страховым взносам, поскольку данные сведения не являются во всех хозяйствующих субъектах одинаковыми, а зависят от условий хозяйствования, организации труда и других факторов.

Поскольку единственным видом доказательств, положенных в основу вывода налогового органа об умышленном занижении обществом размера заработной платы, являются свидетельские показания, а сведения, полученные в ходе допросов свидетелей, не могут быть подтверждены другими доказательствами по делу в силу их отсутствия, то суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта и размера занижения налоговых баз по ЕСН и страховым взносам в 2004 г., 2005 г., 2006 г.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, поскольку процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы от 15.09.2008 N 27 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5170 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2009 года по делу N А07-14343/2008 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2009 года по делу N А07-14343/2008 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Сайран" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы от 15.09.2008 N 57 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере - 303696,40 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1518482 рублей, пени - 280268 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере - 261707,27 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме - 1308536,34 рублей, пени - 297872,51 рублей, в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "Сайран" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2009 года по делу N А07-14343/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин