Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 06АП-1907/11

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.

N 06АП-1907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные Технологии Строительства": Коцебчук Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 10.09.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 22.03.2011

по делу N А73-12464/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные Технологии Строительства"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю,

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 N 11-68/61,

об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 06.10.2010 NN 3051-3054, NN 540-542,

о применении к заявителю пп. 1, 4 статьи 112 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Специальные технологии строительства" (далее - ООО Холдинг "СТС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 09.08.2010 N 11-68/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 160 459 руб. (частично), налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 352 руб. (полностью), а также соответствующих пеней и штрафов; в неоспариваемой части штрафов просит применить к заявителю пп. 1, 4 ст. 112 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 06.10.2010 NN 3051, 3052, 3053 об уплате налогов, пени, штрафов.

Решением суда от 22.03.2011 требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО Холдинг "Специальные Технологии Строительства" зарегистрировано в качестве юридического лица, является налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость; имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений; фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло разборку и снос зданий, расчистку строительных участков (код ОКВЭД 45.11.1); данная деятельность Общества в проверяемый период была связана с выполнением земляных работ по устройству траншей под строительство системы канализации, по строительству канализационных сетей и системы водоотведения, работ по вертикальной планировке производственной зоны угольного комплекса "Ванинский балкерный терминал", с выполнением земляных работ по вертикальной планировке промбазы ООО Холдинг "СТС".

Указанные работы выполнялись ООО "Холдинг "СТС" с участием субподрядных организаций, в том числе ООО "КУБ", ООО "Арко", ООО "Хабресурс". При осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами Обществом понесены соответствующие расходы, которые были отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также заявлены налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Холдинг "Специальные технологии строительства".

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 11-40/39 и принято решение от 09.08.2010 N 11-68/61, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 214 193 руб. за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в том числе: по НДС - 36 743 руб., по налогу на прибыль - 1 177 450 руб. (с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат), а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 250 руб. (не представлены сведения о доходах пяти физических лиц).

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 280 859 руб., в том числе: НДС - 1 060 352 руб., налог на прибыль - 6 220 507 руб., а также предложено уплатить пеню в общей сумме 1 472 576 руб., в том числе: по НДС - 144 138 руб., по налогу на прибыль - 1 327 409 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 029 руб.

Из решения от 09.08.2010 N 11-68/61 следует, что основанием привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления Обществу к уплате НДС (полностью - в сумме 1 060 352 руб.), налога на прибыль (частично - в сумме 6 160 459 руб.), а также соответствующих пеней, явилось непринятие Инспекцией заявленных Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с контрагентами ООО "КУБ", ООО "Арко", ООО "Хабресурс".

Не согласившись с решением инспекции общество, обжаловало его в Управление ФНС России по Хабаровскому краю решением которого апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения (решение Управления от 28.09.2010 N 13-10/380/22509).

В соответствии с решением N 11-68/61 Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю в адрес Общества были выставлены требования от 06.10.2010 NN 3051, 3052, 3053, 3054 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением налогового органа в названной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы расходы были понесены реально, документально подтверждены, были связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на извлечение дохода,

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности - налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат, - экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств и не представлено в материалы судебного дела доказательств, позволяющих убедиться в недобросовестности ООО Холдинг "СТС", в том числе не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, наличия у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Материалами дела установлено и не оспаривалось Инспекцией, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, значатся и значились в период совершения хозяйственных операций с ООО Холдинг "СТС" в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Представленные ООО Холдинг "СТС" документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО "КУБ", ООО "Хабресурс", ООО "Арко" содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты контрагентов, соответствующие на момент совершения хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в отношении юридических адресов контрагентов, их ИНН, расшифровок подписей лиц на документах, составленных от имени контрагентов.

Указывая на то, что контрагенты ООО "Хабресурс", ООО "Арко" не находятся по юридическим адресам, Инспекция не представила доказательств их отсутствия на момент совершения сделок с ООО Холдинг "СТС". Кроме того сам по себе факт ненахождения контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял свою деятельность по указанному адресу в проверяемый период.

Не подтверждены никакими доказательствами доводы Инспекции о том, ООО Холдинг "СТС" в отношении контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность, в данной части Инспекцией не опровергнуты доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности путем совершения действий по проверке правоспособности контрагентов, фактов их государственной регистрации и учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в госорганах.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину ООО Холдинг "СТС" и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Вывод налогового органа о недостоверности документов по хозяйственным операциям с ООО "Арко" ввиду подписания их неустановленным лицом, не может самостоятельно рассматриваться судом в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды, о которой заявляет другая сторона по сделке и у которой отсутствует обязанность по заполнению счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что руководитель ООО "Арко" Меркулина (Палыга) О.С. не совершала хозяйственных операций с ООО Холдинг "СТС", не подписывали документов по этим операциям. Причем данное лицо подтвердило, что являлось учредителем и руководителем ООО "Арко".

При этом на предмет хозяйственных взаимоотношений с ООО Холдинг "СТС" Меркулина О.С. не допрашивалась; экспертиза подписей Меркулиной О.С. по документам, подтверждающим хозяйственные операции с ООО Холдинг "СТС" не проводилась; протокол ее допроса совершен Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "АК-3", то есть безотносительно к деятельности ООО Холдинг "СТС".

То обстоятельство, что ООО "КУБ", ООО "Хабресурс", ООО "Арко" не обладали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и механизмами, необходимыми для осуществления соответствующих подрядных работ, не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком - ООО Холдинг "СТС" налоговой выгоды, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц.

Доводы Инспекции в отношении хозяйственных взаимоотношений ООО "КУБ" с ООО "УМС", а также последнего с ООО "Волта" суд не принимает, поскольку ООО Холдинг "СТС" не являлось участником этих хозяйственных операций, не составляло и не подписывало документов от имени этих организаций, и не может нести ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

То, что Бойко И.В. на даты совершения хозяйственных операций с ООО "КУБ" одновременно являлся руководителем ООО Холдинг "СТС" и одним из учредителей ООО "КУБ" по существу значения не имеет, поскольку не имеет отношения к хозяйственным операциям, совершенным ООО "УМС" с ООО "Волта".

Между тем основным доводом непризнания налоговой выгоды ООО Холдинг "СТС" по операциям, совершенным с ООО "КУБ", Инспекцией выдвинут довод об отсутствии у контрагента соответствующей техники. При этом суд признает тот факт, что правоотношения по аренде техники подтверждается судебными актами по делу N А73-112/2009.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение и не оспаривалось представителями Инспекции в судебных заседаниях, что ООО Холдинг "СТС" был представлен надлежащий по форме и содержанию комплект документов, необходимый для учета операций, совершенных ООО "КУБ", ООО "Хабресурс", ООО "Арко" по вышеуказанным в настоящем решении договорам; операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО Холдинг "СТС" в полном объеме; оплата за приобретенные услуги производилась на расчетные счета контрагентов, а также взаимозачетами; доказательств тому, что ООО Холдинг "СТС" имеет отношение к совершению транзитных операций по счету ООО "Арко", материалы дела не содержат.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявляя о том, что спорными контрагентами ООО "КУБ", ООО "Арко", ООО "Хабресурс" не могли быть совершены соответствующие работы, Инспекция не оспаривает тот факт, что эти работы в общем объеме выполненных Обществом работ были реально совершены и переданы заказчикам.

Доказательств тому, что работы не были выполнены или выполнены иными лицами, Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решение инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 060 352 руб., налога на прибыль в сумме 6 160 459 руб., а также соответствующих пеней.

Так же суд первой инстанции обоснованно, на основании пунктов 1,4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, является добросовестным налогоплательщиком, на дату принятия решения имело переплаты по налогу на прибыль и НДС.

В связи с чем признал решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности ООО Холдинг "СТС" за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 100 руб.

Суд первой инстанции так же обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества по налогу на прибыль к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку решение от 09.08.2010 N 11-68/61 в части не соответствует нормам налогового законодательства, то и основанные на данном решении требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.10.2010 N 3051, 3052, 3053 также выставлены налоговым органом необоснованно, в связи с чем данные требования подлежат признанию недействительными в той же части, что и решение от 09.08.2010 N 11-68/61.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 1 177 450 руб., а не 1 164 220 руб. не повлияло на законность принятого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2011 года по делу N А73-12464/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина