Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-2265/11

г. Владимир

"08" июня 2011 г.

Дело N А38-2832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис", пос.Медведево, Медведевский район, Республика Марий Эл,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2011 по делу N А38-2832/2010, принятое судьей Толмачёвым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" (ОГРН 1021601632183), пос.Медведево, Медведевский район, Республика Марий Эл, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 30.06.2010 N 21.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" - Балина Л.Л. по доверенности от 10.05. 2011 N 2 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 04-04/00006 сроком действия до 31.12.2011.

Представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл Ильменеву А.Г. отказано в признании полномочий на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02641), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" (далее по тексту - Общество).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемый период не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на имущество организаций со стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного в лизинг сторонним организациям.

По результатам проверки составлен акт N 17 от 03.06.2010 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 21, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2007-2008 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 279 643 рублей, также налогоплательщику было предложено доплатить налог на имущество в сумме 12 075 036 рублей и пени в размере 2 615 337 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл N 70 от 05.08.2010 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением от 17.02.2011 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части налога на имущество в сумме 547 766 рублей, пени по налогу в сумме 612 882 рублей и штрафа в сумме 984 668 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно принят представленный Инспекцией расчёт остаточной стоимости имущества без доказательств его правомерности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что в проверяемый период Общество, в соответствии с условиями договоров лизинга, приобретало в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество и передавало его лизингополучателю во временное пользование для осуществления им предпринимательской деятельности с последующим переходом права собственности.

Предметом договоров лизинга являлось недвижимое имущество (нефтедобывающие скважины, газопровод, газраспределительные узлы), а также транспортные средства (легковые и грузовые автомобили, коммунальная техника, топливозаправщики), оборудование (насосы, топливораздаточные колонки, и прочее оборудование).

В период действия договоров лизинга имущество находилось в собственности и учитывалось на балансе Общества, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". При этом сторонами было согласовано применение к переданному в лизинг имуществу механизма ускоренной амортизации с коэффициентом 3.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество не числило переданное в лизинг имущество в составе основных средств, а его стоимость не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в

соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Такой по рядок установлен в Положении по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н) имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не пред полагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, много летние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

В рассматриваемом случае имущество, переданное в лизинг, соответствовало условиям, определенным в пункте 4 Положения и, следовательно, подлежало принятию Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Федеральным законом N 164-ФЗ не предусмотрена обязанность лизингополучателя приобретать имущество, переданное в лизинг.

Из подпункта 3.5 договоров лизинга следует, что лизинговое имущество на период действия договоров лизинга находилось в собственности лизингодателя (Общества) и его перепродажа на период действия договоров не предполагалась; данное имущество приобретено для извлечения прибыли путем предоставления за плату в пользование лизингополучателям. Обосновным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась сдача в аренду имущества. Названные обстоятельства также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что переданное в лизинг спорное имущество в проверяемый период отвечало всем условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения, находилось в собственности Общества, учитывалось на его балансе, не предназначалось для перепродажи, поэтому Общество в 2007-2008 годах обязано было исчислять и уплачивать с этого имущества налог на имущество организаций в установленном законом порядке.

По мнению Общества, налоговый орган в целях исчисления налога на имущество организаций неправильно определил среднегодовую стоимость переданного в лизинг имущества.

В частности, налогоплательщик указал, что при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций проверяющие использовали сведения, не основанные на данных бухгалтерского учета Общества. Как полагает Общество, при доначислении налога Инспекция занизила первоначальную стоимость имущества на 4 571 357 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поскольку налогоплательщик не учитывал переданное в лизинг имущество в качестве основных средств, то им не производились и соответствующие амортизационные отчисления.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правилами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу направлялись требования о предоставлении информации о приобретении, принятии к бухгалтерскому учету и сроке полезного использования переданного в лизинг имущества (требования N 09 -29/01724 от 11.02.2010 и 09-29/01724 от 12.02.2010).

Во исполнение указанных требований налогоплательщик представил лишь регистры информации об объектах основных средств с указанием первоначальной стоимости имущества и суммы начисленной амортизации на 01.01.2007, срока полезного использования имущества, инвентарного номера и амортизационной группы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что амортизационные начисления им производились только в налоговом учёте в целях исчисления налога на прибыль организаций. В бухгалтерском учёте амортизационные начисления, уменьшающие остаточную стоимость имущества, налогоплательщиком не производились.

Ввиду отсутствия иных документов, налоговый орган произвел расчет остаточной стоимости имущества налогоплательщика на основании сведений, содержавшихся в полученных от Общества регистрах.

Подробный расчет остаточной стоимости имущества в отношении каждого объекта основных средств приведен налоговым органом в таблице (приложение N 46 к акту выездной налоговой проверки).

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы относительно арифметического расчёта остаточной стоимости имущества, поскольку у налогового органа вообще отсутствовала обязанность производить расчёт остаточной стоимости имущества, а следовало исходить из стоимости, числящейся у налогоплательщика, следовательно, произведя такой расчёт, налоговый орган фактически улучшил положение Общества.

Также не принят довод апелляционной жалобы относительно изменения налоговым органом своего решения в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку такое изменение произведено в пользу налогоплательщика

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2011 по делу N А38-2832/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис", пос.Медведево, Медведевский район, Республика Марий Эл, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова