Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-10196/09

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А60-21954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (ООО "СтройДорМаш"): Васютинской В.Ю. (паспорт, доверенность от 28.02.2010),

от кредитора - открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОАО "МДМ-Банк"): Григорьева А.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2010),

от конкурсного управляющего ООО "СтройДорМаш" - Подпорина Петра Павловича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "МДМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй С.Н. Соловцовым

в рамках дела N А60-21954/2009,

о признании ООО "СтройДорМаш" (ОГРН 1036603139540, ИНН 6659092621) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СтройДорМаш" (далее - должник) Подпорин П.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров поручительства N 18.Ф05.20/09.73, N 18.Ф05.20/09.72 от 27.04.2009, заключенных между должником и ОАО "МДМ Банк" (далее - кредитор, банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Домино", на основании ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил правовое обоснование требований признания сделки недействительной, а именно как несоответствующей п.3 ст.103 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядкест.51 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Домино" - должник по обязательству обеспеченному поручительством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года признаны недействительными сделками договоры поручительства N 18.Ф05.20/09.73 и N 18.Ф05.20/09.72 от 27.04.2009, заключенные между ООО "СтройДорМаш" и ОАО "МДМ Банк". Применены последствия недействительности названных договоров поручительства и взыскано с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "СтройДорМаш" 18 680 418 руб. 11 коп.

Банк, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что договор поручительства может быть заключён после возникновения задолженности по кредитному договору для обеспечения обязательства; в результате заключения договоров поручительства банк не получает удовлетворение требования ранее иных кредиторов, исполнение договором поручительства не привело к уменьшению конкурсной массы. Банк утверждает, что не знал и не мог знать о неплатёжеспособности должника, считает, что оспаривание сделок поручительства нарушает права кредитора и направлено на злоупотребление правом.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что заключение договоров поручительства имело цель создание у должника кредиторской задолженности перед банком и последующее её погашение; исполнение оспариваемых договоров должником привело к уменьшению конкурсной массы; заключая оспариваемые договоры поручительства банку было известно о неплатёжеспособности должника, поскольку должник не исполнял своих обязательств перед банком.

ООО "Домино" в своём отзыве поддерживает позицию должника, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров залога и справки о составе заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 ООО "СтройДорМаш" (поручитель) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключили договоры поручительства N 18.Ф05.20/09.73 и N 18.Ф05.20/09.72, согласно п.1.1 которых, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО "Домино", являющимся заёмщиком по договорам кредитной линии N 56.005.20/08.134 от 28.02.2008 и N 56.005.20/08.406 от 27.05.2008.

Согласно п.1.1.1 договоров поручительства N 18.005.20/09.73 и N 18.005.20/09.72 от 27.04.2009, стороны подтвердили, что на дату подписания договоров поручительства, сумма непогашенного кредита (сумма основного долга) составляет 7 849 815 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов - 209 342 руб. 74 коп., пени - 188 380 руб. 22 коп. (по договору кредитной линии N 56. 005.20/08.134 от 28.02.2008). По договору кредитной линии N 56 005.20/08.406 от 27.05.2008 основной долг 9 998 979 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов 31 257 руб. 09 коп., пени - 27 938 руб. 13 коп.

В соответствии с п.2.1 договоров при нарушении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств (полностью ил в части) по договору кредитной линии банк направляет поручителю Извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления извещения перечислить указанную в требовании сумму счёт банка.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств по погашению кредита поручитель предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание средств в безакцептном порядке с любых счетов поручителя (п.2.2 договоров поручительства).

Платёжными поручениями N N 381, 382, 384-391 от 18.05.2009, во исполнение договора поручительства денежные средства в размере 18 680 418 руб. 11 коп. списаны со счёта поручителя 18.05.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 принято к производству заявление ООО "СтройДорМаш" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 в

отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.01.2010 ООО "СтройДорМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Подпорин П.П.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,

В соответствии со п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Полагая, что договоры поручительства N 18.005.20/09.73 и N 18.005.20/09.72 от 27.04.2009 повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МДМ-Банк" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятие должником на себя обязательств перед банком по поручительству за исполнение обязательств ООО "Домино" является злоупотреблением гражданскими правами, направленным против интересов кредиторов ООО "СтройДорМаш", спорные сделки совершены в пределах шестимесячного срока при наличии требований иных кредиторов; действия должника и банка привели к уменьшению конкурсной массы должника, причинили ущерб кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Исходя из даты совершения договоров поручительства (27.04.2009), факт совершения сделки за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009), является установленным.

Так же, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, что подтверждается следующим.

В соответствии с реестром требований кредиторов размер требований кредиторов второй очереди составляет 246 082,07 руб., размер требований

кредиторов третей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, 186 858

831,82 руб., размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, 1 530 889 773,51 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009, от 27.10.2009, от 02.11.2009 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 246 082 руб. 07 коп., ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжелых Автомобилей" в размере 456 046 538 руб. 70 коп. долга и 33 128 293 руб. 73 коп. санкций, ОАО "Банк "ВТБ" в размере 171 447 489 руб. долга и 4 748 379 руб. санкций, соответственно.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при включении в реестр кредиторов требования ОАО "МДМ Банк", вытекающего из оспариваемых договоров поручительства, его денежные требования удовлетворялись бы после удовлетворения требований кредиторов второй очереди наравне с требованиями других кредиторов, является обоснованным.

При этом, заключение и исполнение оспариваемых договоров поручительства привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО "МДМ Банк" по сравнению с требованиями других кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, с учётом того, что заключение договоров поручительства с целью создания кредиторской задолженности с последующим исполнением сделки должником в сумме 18 680 418,11 рублей направлено на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, договоры поручительства признаны недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п.10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотреблений гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 требование ОАО "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что к моменту заключения оспариваемых договоров поручительства ОАО "МДМ Банк" являлось кредитором ООО "СтройДорМаш" на основании договорных обязательств, а именно, по кредитному договору N 09Ф05.13/08.362 от 13.05.2008, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 15 000 000 руб.; по кредитному договору N 09Ф05.13/08.410 от 28.05.2008, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 25 500 000 руб.; по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 09Ф05.13/08.349 от 06.05.2008, по условиям которого банк выдаёт Гарантию в пользу Longgong (fujian) Machinery Co., Ltd., (Бенефициар), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту от 28.03.2008 N SC2008-065, в соответствии с п.2 соглашения сумма Гарантии составляет 1 190 311,00 Евро; по соглашению о предоставлении банковской Гарантии N 09Ф05.13 /08.348 от 06.05.2008, по условиям которого Банк выдает Гарантию в пользу Longgong (Shanghai) Road Construction Machinery Co., Ltd., (Бенефициар), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту от 28.03.2008 N SC2008-066, в соответствии с п.2 соглашения сумма Гарантии составляет 413 556 Евро; по соглашению о предоставлении банковской Гарантии N 09Ф05.13/08.385 от 06.05.2008, по условиям которого Банк выдает Гарантию в пользу Longgong (Shanghai) Excavator Co., Ltd., (Бенефициар), в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору купли-продажи от 29.04.2008 N SC2008-103, в соответствии с п.2 соглашения сумма Гарантии составляет 591 255 Евро.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009, а также искового заявления ОАО "МДМ Банк" поданного в Таганский районный суд г. Москвы при рассмотрении иска к Ушакову Г.В., Тимощуку А.Б. и ООО "СтройДорМаш" о взыскании задолженности по кредитным договорам и соглашениям о предоставлении банковской гарантии. следует, что начиная с мая 2008 года ООО "СтройДорМаш" не исполняло своих обязательств перед банком по вышеназванным договорам и соглашениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при совершении спорных сделок для их участников было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение не только ООО "Домино", но и ООО "СтройДорМаш", является обоснованным, как и о том, что заключение договоров поручительства имело своей единственной целью создание формальных правовых оснований для погашения ранее возникшего долга за ООО "Домино" перед кредитором ОАО "МДМ Банк" имеющим признаки банкротства ООО "СтройДорМаш", а также то, что действия ООО "СтройДорМаш" и банка привели к уменьшению конкурсной массы должника, причинили ущерб кредиторам уменьшением конкурсной массы в результате погашения задолженности ООО "Домино", кроме того, учредителем которого являлся директор ООО "СтройДорМаш" Тимощук А.Б.

О допущенном сторонами спорных сделок злоупотреблении своими гражданскими правами свидетельствует то, что стороны спорных сделок предвидели и желали создания такой правовой ситуации, при которой должник в ущерб интересам своих кредиторов за счёт своих денежных средств осуществляло бы исполнение денежных обязательств третьих лиц, что является экономически не обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции договоры поручительства N 18.Ф05.20/09.73, N 18.Ф05.20/09.72 от 27.04.2009 заключенные между ООО "СтройДорМаш" и ОАО "МДМ Банк", правомерно признаны недействительными, поскольку в рассматриваемом случае произошло принятие ООО "СтройДорМаш" на себя денежных обязательств третьего лица и их исполнение, что по существу эквивалентно указанному Пленумом ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 случаю уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

При оценке действий сторон как злоупотребление правом суд также учёл, что ОАО "МДМ Банк" требования об исполнении обязательств по кредитным договорам поручителю ООО "СтройДорМаш" не направляло. Договором кредитной линии N 56.Ф05.20/08.406 от 27.05.2008 установлен срок погашения кредита не позднее 19.05.2009. Исполнение поручителем обязанности по возврату долга произведено 18.05.2009 досрочно без предъявления соответствующего требования со стороны банка.

Кроме того, о наличии противоправной цели свидетельствует и отсутствие последующего исполнения обязательств ООО "Домино" перед поручителем - ООО "СтройДорМаш".

Из отзыва ООО "Домино"следует, что у общества отсутствует возможность погасить задолженность, образовавшуюся перед ООО "СтройДорМаш".

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов