Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4452/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-7973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед"): не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Конкорд"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-7973/2011,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед" (ОГРН 1025900522724, ИНН 5902116940)

к закрытому акционерному обществу "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, ИНН 5905015669)

о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед" (далее - ООО "Компания "Прокси Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конкорд" (далее - ЗАО "Конкорд", ответчик) о взыскании 1 284 449 руб.13 коп., в том числе 1 000 000 руб. сумма основной задолженности за выполненные по договору N 256/1/2008 от 01.12.2008 работы, также 284 449 руб. 13 коп. проценты за пользование денежными средствами по договору N 256/1/2008 от 01.12.2008.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО "Конкорд", в размере 1 284 449 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 года заявление ООО "Компания "Прокси Лимитед" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец - ООО "Компания "Прокси Лимитед", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ЗАО "Конкорд" в размере 1 284 449,13 руб. Полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры разумны, обоснованы, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ЗАО "Конкорд", в размере 1 284 449 руб. 13 коп. указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб истцу. В частности, ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств по договору, отказывается от подписания актов сверок, проведения переговоров.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Истец, указывая на неблагополучное финансовое состояние ответчика и наличие угрозы его нормальной финансово-хозяйственной деятельности, доказательств, подтверждающих наличия указанных обстоятельств, суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что ответчиком осуществляется реализация активов, последствием которой может оказаться отсутствие у него каких-либо ликвидных активов, истцом также не представлено.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. В связи с чем, доводы истца о том, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обоснованы, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-7973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина