Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4184/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) - не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД") - Ипатова Л.Н. (доверенность от 11.01.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-571/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783)

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания НОРД" об обязании вернуть Министерству нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, площадью 2 047,6 кв.м. в порядке, установленном разделом 3 "Порядок возврата арендуемых помещений балансодержателю" договора аренды от 29.12.2000 N 301 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком (ООО "Строительная компания НОРД") предъявлен встречный иск об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принять путем подписанием акта приема- передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 2 047,6 кв.м.

Решением суда от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены, на ООО "Строительная компания НОРД" возложена обязанность по возврату Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, площадью 2 047,6 кв.м. в порядке, установленном разделом 3 "Порядок возврата арендуемых помещения балансодержателю" договора аренды от 29.12.2000 N 301. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уклонение истца от приемки помещения 02.01.2011, а также в период с 11.01.2011 по 13.01.2011. Считает, что при исчислении сроков не подлежит применению ст. 193 ГК РФ, а следует руководствоваться специальной нормой - ст. 622 ГК РФ. По мнению ответчика, обязанность по передаче объекта возникла у него 02.01.2011. Указывает, что позиция суда об исчислении срока передачи объекта с 11.01.2011 ведет к просрочке передачи объекта, а следовательно, к внесению арендной платы за время просрочки исполнения.

26 мая 2011 года ответчик представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что суд первой инстанции вынес решение в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле - ОАО "Строительная компания НОРД". Просит изменить мотивировочную часть решения от 18.03.2011 в части доказанности обществом факта отказа истца от получения арендуемого имущества и факта возврата этого имущества Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также просит признать наличие уклонения от приемки помещений со стороны истца с 20.01.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2011 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал.

Истец (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) представил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между Правительством Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Строительная компания "НОРД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 301, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, площадью 2 047, 6 кв.м.

Срок аренды помещения установлен до 01.01.2011 (пункт 1.2 дополнительного соглашения к договору от 17.07.2003).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что возврат арендуемых помещений осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Стороны должны назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию и приступить к приемке-передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора, то есть 02.01.2011.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения готовыми к передаче начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, то есть 02.01.2011.

По условиям договора акт приема-передачи должен быть подписан не позднее 13.01.2011 (п. 2.3.8, 3.3 договора).

В письме от 27.12.2010 N 78-17443 истец предложил ответчику в срок до 31.12.2010 назначить представителей в комиссию и представить в Министерство информацию об указанных представителях, с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, документа, подтверждающего их полномочия, номера телефона, иной контактной информации, а также представить в Министерство проект акта приема-передачи для рассмотрения и подписания комиссией.

Указанное письмо направлено ответчику по почте заказным письмом, факсимильной связью и вручено представителю по доверенности Галантионовой Е.И. 30.12.2010, о чем свидетельствует отметка о получении на документе.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял действий для участия в работе комиссии, не представил акт приема-передачи, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования Министерства об обязании ответчика возвратить помещение, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды, в связи чем, у ответчика возникла обязанность по возврату помещения в порядке, установленном разделом 3 "Порядок возврата арендуемых помещений балансодержателю" договора аренды от 29.12.2000 N 301.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением

правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного помещения арендодателю, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того истечения срока действия договора, а также с учетом того, что арендодатель уведомил арендатора о необходимости освободить помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о возврате спорного имущества.

Довод ответчика о том, что суд при исчислении срока передачи помещения

неправомерно применил положения статьи 193 ГК РФ, поскольку, учитывая условия пункта 3.3 договора, исполнение обязательства по передаче помещения должно исчисляться с 02.01.2011, а не с 11.01.2011, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок аренды помещения установлен до 01.01.2011, следовательно, арендуемые помещения должны быть представлены комиссии готовыми к передаче 02.01.2011, которое выпадает на нерабочий день. Поскольку 02 января 2011 года является нерабочим днем, то обязанность по передаче спорного помещения у ответчика возникает с 11.01.2011.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения готовыми к передаче 11.01.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принять путем подписанием акта приема-передачи нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств отказа арендодателя от получения арендуемого имущества в порядке, предусмотренном договором аренды нежилого помещения от 29.12.2000 N 301. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы помещение было передано по акту 23.03.2011 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2011 N 424, имеющейся в материалах дела (л.д. 32-37), государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью произведена 13.11.2003.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца (л.д. 47) произвел замену ответчика - ЗАО "Строительная компания "НОРД" на его правопреемника ООО "Строительная компания "НОРД".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Строительная компания НОРД".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова