Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 04АП-1159/11

г. Чита

Дело N А19-3168/2011

06.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

От ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ": Печкина Д. А. (доверенность от 19.04.11, удостоверение N 307)

От ООО "СТАМ": Штеренберг Д. Г. (доверенность от 01.03.11, паспорт 2506 693742)

От Чирикаловой И. А.: Штеренберг Д. Г. (доверенность от 16.03.11, паспорт 2506 693742)

От ООО "Сибрай": Штеренберг Д. Г. (доверенность от 05.05.11, паспорт 2506 693742)

От ООО "Стандарт": Штеренберг Д. Г. (доверенность от 10.02.11, паспорт 2506 693742)

От ООО "Стандарт-Развитие": Штеренберг Д. Г. (доверенность от 23.03.11, паспорт 2506 693742)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТАМ" и Чирикаловой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года об обеспечении иска по делу N А19-3169/2011 по иску ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ИНН 3810032648, ОГРН 1033801426911) к ООО "СТАМ" (ИНН 3801072740, ОГРН 1043800529299) о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

принятое судьей Н. В. Хромцовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 1563,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, на новый срок - а именно: сроком на 11 месяцев, начиная с 04.01.2011 на условиях краткосрочного договора аренды нежилого помещения, заключенного 03.02.2010.

Определением от 16.02.2011 г. по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" и другим лицам ограничивать доступ обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и посетителям супермаркета "ПОЛЯНА" в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом краткосрочного договора аренды от 03.02.2010 общей площадью 1563,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" о понуждении заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения на новый срок;

2. запрета обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в арендуемом истцом нежилом помещении, являющимся предметом краткосрочного договора аренды от 03.02.2010 г. общей площадью 1563,5 кв.м., расположенном в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская. 36, на период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" о понуждении заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения на новый срок.

09 марта 2011 года ООО "СТАМ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2011 г., указывая на их необоснованность, несоразмерность, отсутствие связи с предметом иска. Определением от 09 марта 2011 года дело N А19-3169/2011 и дело NА19-3168/2011 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер N А19-3168/2011.

Арбитражный суд определением от 11 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.

Ответчик ООО "СТАМ" не согласился с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку между истцом и ответчиком никогда не было никаких правоотношений, обусловленных договором аренды от 03.02.2010. Данный договор истец заключил с ООО "Стандарт", который никогда не был собственником спорных помещений, собственником являлось ООО "Стандарт-Развитие", у которого ответчик и третье лицо, в свою очередь, приобрели спорную недвижимость. Следовательно, никакие права по договору аренды от 03.02.2010 не могли перейти от ООО "Стандарт" к ответчику и третьему лицу.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ООО "СТАМ" и ИП И. А. Чирикаловой указал, что не представляет технические паспорта на спорные нежилые помещения во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, поскольку полагает, что апелляционный суд должен рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам, среди которых технических паспортов не имеется.

В пояснениях также указано, что истец злоупотребляет своим правом, пользуясь спорными помещениями и не уплачивая при этом никому никакой арендной платы. По мнению представителя заявителей жалоб, оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер не было в связи с тем, что к настоящему времени спорные помещения отчуждены ООО "Сибрай", требований к которому не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, и ходатайствовала о приобщении к материалам дела следующих документов: пояснений к апелляционным жалобам от 25.05.2011, почтовых квитанций от 25.05.2011 N 29670, 29671, копии договора купли-продажи от 14 марта 2011 года N 1/КП, копии дополнительного соглашения к договору от 14 марта 2011 года, копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 14 марта 2011 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011 N 2/КП, копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 14 марта 2011 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2011 года, копии доверенности от 01 марта 2011 года, копии доверенности от 16 марта 2011 года, диска с аудиозаписью судебного заседания от 11.05.2011, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-7805/2011, копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу А19-7805/2011.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в части приобщения к материалам дела диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 11.05.2011, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-7805/2011, копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу А19-7805/2011, в связи с тем, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В остальной части суд заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела указанные выше документы, как относимых доказательств по делу.

Представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предупреждения причинения истцу значительного ущерба и сохранения существовавшего положения судом запрещено ответчику и другим лицам ограничивать доступ истцу и посетителям супермаркета "ПОЛЯНА" в арендуемое (занимаемое) истцом нежилое помещение, являющееся предметом краткосрочного договора аренды, а также запрещено приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, и осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО "СТАМ" ссылается на то, что являясь собственником спорного помещения, никогда его не приобретало у ООО "Стандарт", заключившего с истцом краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 03.02.2010; объект передан ответчику в собственность на основании договора инвестирования N 1 от 30.04.2010, заключенного с ООО "Стандарт Развитие".

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства являются предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу и этим обстоятельствам может быть дана соответствующая правовая оценка только в конечном судебном акте по делу.

Спорные нежилые помещения общей площадью 1563,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, находятся в фактическом пользовании истца с 03 февраля 2010 г.; при этом заявитель жалобы является собственником части этих помещений с 30 сентября 2010 г. Доказательств обращения ООО "СТАМ" к ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с требованием об освобождения объекта аренды в период с 30 сентября 2010 г. по дату подачи иска ответчиком не представлено.

Предметом иска на момент принятия обеспечительных мер являлось требование о понуждении общества с ограниченной ответственностью "СТАМ" заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью 1563,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 (далее по тексту - здание), на новый срок в 11 месяцев, начиная с 04.01.2011, на условиях договора, заключенного в отношении данного имущества 03.02.2010 между ООО "Стандарт" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ". Апелляционный суд также проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, исходя из того, что исковые требования были заявлены только к одному ответчику (ООО "СТАМ") о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 1563,5 кв.м, расположенного как в цокольном (подвальном), так и на первом этаже здания.

Предметом договора от 03.02.2010 между ООО "Стандарт" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" являлось помещение общей площадью 1563,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания (А2 - 356,5 кв.м) и на первом этаже здания (В16 - 1207 кв.м) (пункт 1.1 и приложения N N 1/1, 1/2 к договору).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.

На момент принятия судом оспариваемых обеспечительных мер истцу не было точно известно, кто является собственником спорных помещений, состав участвующих в деле лиц в связи с разделом помещений и сменой собственников неоднократно уточнялся в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд первой инстанции принял обеспечительные меры не только в отношении ответчика ООО "СТАМ", но и в отношении других, конкретно не поименованных лиц.

В качестве доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, истец указал на то, что по условиям договора аренды от 03.02.2010 спорное помещение используется для продуктового супермаркета. В помещении хранятся продукты питания, в том числе скоропортящиеся, что в случае отсутствия коммунальных услуг приведет к их порче, а в случае ограничения доступа покупателей - к невозможности реализации товара, срок годности по которым может истечь. Подтверждающие указанные факты доказательства были приобщены истцом к ходатайству о принятии обеспечительных мер и получили надлежащую оценку при вынесении определения от 16 февраля 2011 года.

На момент принятия оспариваемого судебного акта обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу рассмотрен в суде первой инстанции, в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 16 февраля 2011 года, отменены определением от 25.05.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу N А19-3168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских О. А. Куклин