Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-2967/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-23062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928) - Новицкая О. В., паспорт, доверенность от 01.08.2010 г..;

от ответчика, ТСЖ "Пузырева, 14" (ОГРН 1035901170910, ИНН 5907022855) - Сычев А.И., председатель, протокол N 10 от 21.07.2009 г.

от третьего лица, ООО "Пермский картон" - не явились;

от третьего лица, ООО "Харон"- не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Пузырева, 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2011 года по делу N А50-23062/2010,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Пузырева, 14"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Пермский картон",

2) общество с ограниченной ответственностью "Харон"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Пузырева, 14" (далее - ТСЖ "Пузырева, 14", ответчик) о взыскании 1 246 030 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2007 г.. по июнь 2008. тепловую энергию на основании статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский картон" (л.д.52-53).

В судебном заседании 10.02.2011 г.. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 019 227 руб. 86 коп. задолженности (л.д. 106-107). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2011 г.. (л.д.137).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 г.. (резолютивная часть от 16.02.2011 г.., судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 634 235 руб. 22 коп. долга за период с октября 2007 г.. по июнь 2008 г.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 431 руб. 87 коп. госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 760 руб. 41 коп. госпошлины по иску (л.д.140-144).

Ответчик, ТСЖ "Пузырева, 14", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт заключения между ООО "Пермский картон" и ООО "Харон" агентского договора N 884А/2004-ПК от 02.08.2004 г.., а также договора на предоставление коммунальных услуг N 22тэ/2005 от 13.01.2005 г.. между ООО "Харон" и ТСЖ "Пузырева, 14", в рамках которых с ООО "Харон" осуществлялись расчеты за поставленную в 2007 г.. тепловую энергию. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования ранее возникшей задолженности (2005-2006гг.) оснований для зачета произведенных в 2007 г.. оплат в счет ранее возникшей задолженности у суда первой инстанции не имелось. За 2008 г.. в счет оплаты за потребленные энергоресурсы ТСЖ "Пузырева, 14" агентам ООО "Пермский картон" перечислено 240 000 руб. 00 коп., за 2007 г. долг за тепловую энергию также отсутствует. Кроме того, при определении стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии истцом использованы не подтвержденные документально данные о количестве проживающих граждан.

Истец, ООО "ГЭК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что из представленных платежных документов не следует, что ответчиком произведена оплата задолженности за спорный период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без участия лица- ООО "Харон", чьи права и обязанности затронуты оспариваемым судебным актом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 ст. 270, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Харон".

Распоряжением от 31.05.2011 г. в составе суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Рубцову Л.В., в связи с чем рассмотрение дела в соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.05.2011 г. представитель истца вынесенное решение суда от 21.02.2011 г. считает обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оспорил доводы ответчика об оплате взыскиваемой суммы представленными ответчиком платежными поручениями в связи наличием у ТСЖ "Пузырева, 14" задолженности за периоды, предшествующие спорному. В ходе судебного заседания 31.05.2011 г. на основании ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства -соглашение о расторжении договора N 884А/2004-ПК от 27.12.2007 г., письмо от 12.05.2011 г., счета- фактуры за 2006, 2007 г.г.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.05.2011 г. доводы апелляционной жалобы поддержал, доказывая факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.

Третье лицо- ООО "Пермский картон" в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы ответчика об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку в силу сложившихся договорных отношений с 01.01.2008 г. оплата за поставленную по договору от 01.01.2008 г. N 28 тепловую энергию должна была производиться надлежащему кредитору - ООО "Пермский картон", в связи с чем ошибочно была произведена ответчиком третьему лицу- ООО "Харон". Доказывает наличие у ответчика в спорном периоде 2007 г. задолженности за тепловую энергию, потребленную в более ранние периоды 2006, 2007 г.г., в связи с чем перечисленные ответчиком в 2007 г. платежи по имеющимся в материалах дела платежным поручениям были направлены на погашение ранее возникшей задолженности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Третье лицо- ООО "Харон" письменного отзыве на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Пузырева, 14" и ООО "Пермский картон" в 2007 г.. сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, 01.01.2008 г.. сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 28 (л.д.9-18).

01.03.2008 г.. ООО "Пермский картон" (Принципал) и ООО "ГЭК" (Агент) заключен агентский договор N 6, в соответствии с условиями которого Агент по поручению Принципала берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия:

- по поручению Принципала выявлять потребителей, находящихся на обусловленной территории, для реализации тепловой энергии по цене, определенной органами местного самоуправления, региональной энергетической комиссией;

- заключать договоры по обеспечению потребителей энергией, а также иные договоры по поручению Принципала;

- осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации энергии, принадлежащей Принципалу;

- получать на свой расчетный счет денежные средства, перечисленные в оплату по заключенным договорам;

- производить взыскание задолженности потребителей энергии перед Принципалом по ранее заключенным договорам,

а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.19-21).

До 01.01.2008 г.. действия по получению денежных средств в оплату по заключенным договорам с потребителей ООО "Пермский картон" осуществляло ООО "Харон" на основании заключенных с ООО "Пермский картон" агентского договора N 884А/2004-ПК от 02.08.2004 г.. (л.д.68-72), с ТСЖ "Пузырева, 14" договора на предоставление коммунальных услуг N 22тэ/2005 от 13.01.2005 г.. (л.д.73-74).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения ТСЖ "Пузырева, 14" от ООО "Пермский картон" в период с апреля 2007 г. по июнь 2008 г. тепловой энергии, на оплату которой ООО "Пермский картон" выставлены ответчику счета- фактуры N 1217 от 30.04.07 г., N 1556 от 31.05.2007 г., N 2007 от 30.06.2007 г., N 2615 от 01.08.2007 г., N 2727 от 31.08.2007 г., N 3212 от 31.10.2007 г., N 2952 от 30.09.2007 г., N 3437 от 30.11.2007 г., N 3813 от 31.12.2007 г., N 393 от 31.01.2008 г., N 448 от 29.02.2008 г., N 650 от 31.03.2008 г., N 1052 от 30.04.2008 г., N 1486 от 31.05.2008 г., N 1675 от 30.06.2008 г. на общую сумму 1246030 руб. 84 коп.

В результате перерасчета, произведенного истцом в ходе судебного разбирательства, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии определена в общей сумме 1019227 руб. 86 коп.

Согласно уточненному расчету исковых требований (л.д. 110), стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) при отсутствии у ответчика общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и приложением N 2 к нему определена с применением нормативов, установленных на отопление и ГВС исходя из площади многоквартирного дома в размере 6674,7 кв.м., количества пользующихся услугой ГВС жителей 320 человек.

Примененные в расчетах тарифы в 2007 г. в сумме 321 руб. 05 коп. и в 2008 г. в сумме 380 руб. 12 коп. подтверждены постановлениями РЭК Пермского края от 28.11.2006 г. N 242-т и от 30.11.2007 г. N 255-т.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в рамках предоставленных ему условиями агентского договора N 6 от 01.03.2008 г. полномочий в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии в заявленной истцом с учетом уточнения сумме, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля по сентябрь 2007 г., отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорном периоде ответчиком не оспорен и в соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ признается доказанным.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате за полученную тепловую энергию стоимостью с учетом уточнения размера исковых требований 1019227 руб. 86 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены возражения ответчика по количеству граждан, пользующихся услугой ГВС.

Ссылаясь на сведения о численности граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. Пузырева, 14 на момент заключения договора N 28 от 01.01.2008 г. и содержащиеся в справке б/д за подписью председателя ТСЖ "Пузырева, 14", по мнению ответчика, в расчете следовало учесть 242 человека , тогда как расчет составлен истцом исходя из проживающих граждан в количестве 320 человек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов, возражений.

В силу п. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, справка, на которую ответчик ссылается как на доказательство численности граждан в количестве 242 человека составлена без указания даты председателем ТСЖ "Пузырева, 14" при рассмотрении настоящего спора судом, не подвержена надлежащими доказательствами о численности граждан, проживающих в многоквартирном доме в спорном периоде. Напротив, в материалах дела имеется приложение " расчет объемов предоставляемых услуг" к договору N 22тэ/2005 от 13.01.2005 г., подписанное между ООО "Харон" и ТСЖ "Пузырева, 14", в котором сторонами согласовано количество жильцов 325 человек, надлежащих документальных сведений об изменении этой численности в спорном периоде материалы дела не содержат.

Помимо этого, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции обосновано принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2007 г. по сентябрь 2007 г., о чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено ответчиком.

В соответствии с названным пунктом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, с учетом того обстоятельства, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 19.10.2010 г., судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по сентябрь 2007 г.

Выводы суда первой инстанции в этой части истцом не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

С учетом этого, размер обязательств ответчика перед истцом за поставленную в период с октября по декабрь 2007 г. составил 614,973 Гкал на сумму 197437 руб. 08 коп. (614,973 х 321,05 = 197437, 08), за период с января по июнь 2008 г. составил 1149, 11 Гкал на сумму 436798 руб. 14 коп. (1149,11 х 380,12 = 436798, 14). Всего за период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 634236 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию истцом в материалы дела и к апелляционной жалобе были представлены платежные поручения, в том числе платежное поручение N 43 от 20.11.2007 г. на сумму 40000 руб., N 49 от 30.11.2007 г. на сумму 100000 руб., N 14 от 27.03.2008 г. на сумму 25000 руб., N 18 от 05.05.2008 г.на сумму 80000 руб., N 38 от 05.08.2008 г. на сумму 150000 руб., N 41 от 12.08.2008 г. на сумму 40000 руб., N 53 от 26.09.2008 г. на сумму 10000 руб., N 52 от 16.09.2008 г. на сумму 15000 руб., N 45 от 27.08.2008 г. на сумму 20000 руб., N 44 от 22.08.2008 г. на сумму 20000 руб., N 42 от 19.08.2008 г. на сумму 30000 руб., всего на общую сумму 530000 руб. Из них суммы по платежных поручениям N 43 от 20.11.2007 г., N 49 от 30.11.2007 г., N 14 от 27.03.2008 г. и N 18 от 05.05.2008 г. были перечислены ООО "Харон", по остальным платежным поручениям - истцу, ООО "ГЭК".

Судом отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной в период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. тепловой энергии путем перечисления денежных средств по перечисленным платежным поручениям в силу следующего.

В соответствии с агентским договором N 884А/2004-ПК от 02.08.2004 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2004 г., заключенным между ООО "Пермский картон" как принципалом и ООО "Харон" как агентом, агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, в числе прочего заключать договоры с потребителями энергии, а также иные договоры по поручению принципала, получать на свой расчетный счет денежные средства, перечисленные в оплату по заключенным агентом договорам.

Срок действия данного договора сторонами в его условиях установлен не был, соответственно, в силу ст. 1010 ГК РФ действовал до момента отказа одной из сторон от исполнения договора.

Позднее, 13.01.2005 г. между ООО "Харон" как агентом поставщика и ТСЖ "Пузырева, 14" как потребителем был заключен договор N 22тэ/2005 "на предоставление коммунальных услуг", в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Харон" выступал как агент поставщика представителем интересов и прав поставщика, оказываемого услуги по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора агент поставщика принял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги через присоединенные сети для жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Пузырева, 14 в количестве, предусмотренном договором, а потребитель обязался оплачивать полученные коммунальные услуги в размере, установленном договором.

Исходя из предмета договора N 22тэ/2005 от 13.01.2005 г. , заключая его, ООО "Харон" действовало в качестве агента ООО "Пермский картон" в рамках полномочий, перечисленных в пункте 2.1 агентского договора N 884А/2004-ПК от 02.08.2004 г.

Таким образом, в силу сложившихся договорных отношений, ТСЖ "Пузырева, 14" правомерно производило оплату за поставленную ООО "Пермский картон" тепловую энергию обществу "Харон".

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при перечислении денежных средств в 2008 г. за полученную тепловую энергию обществу "Харон", третьим лицом в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено соглашение от 27.12.2007 г. о расторжении агентского договора N 884А/2004-ПК от 02.08.2004 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении указанного договора с 31.12.2007 г.

Вместе с тем, поскольку о данном обстоятельстве ТСЖ "Пузырева, 14" уведомлен не был, при совершении оплаты за тепловую энергию в 2008 г. у ответчика не имелось заблуждения относительно правомерности получения ООО "Харон" в соответствии с условиями заключенных с ним договоров денежных средств за поставленную тепловую энергию.

То обстоятельство, что между ООО "Пермский картон" как энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Пузырева, 14" как потребителем 01.01.2008 г. был заключен самостоятельный договор на передачу тепловой энергии, в отсутствие уведомления ТСЖ "Пузырева, 14" о расторжении агентского договора от 02.08.2004 г., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Пузырева, 14" обязательств по оплате тепловой энергии путем перечисления денежных средств ООО "Харон".

Соответственно, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 43 от 20.11.2007 г., N 49 от 30.11.2007 г., N 14 от 27.03.2008 г. и N 18 от 05.05.2008 г. обществу "Харон" подлежат зачету в счет исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Оставшиеся суммы по указанным выше платежным поручениям были получены ООО "ГЭК" в соответствии с условиями агентского договора N 6 от 01.03.2008 г., заключенным между ООО "ГЭК" как агентом и ООО "Пермский картон" как принципалом. Правомерность перечисления данных денежных средств ответчиком истцу во исполнение обязательств по оплате поставленной ООО "Пермский картон", не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и также отклонены доводы истца, третьего лица, ООО "Пермский картон" о неправомерности отнесения ответчиком сумм, перечисленных по указанным выше платежным поручениям в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. ввиду отсутствия в назначении платежей определенного периода (месяца) поставки тепловой энергии и наличия у ТСЖ "Пузырева, 14" задолженности за предшествующие спорному периоды поставки тепловой энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается соответственно, на истца и третье лицо.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. в целях проверки указанных доводов, судом было предложено ООО "Пермский картон" представить доказательства существования ранее возникшей задолженности у ответчика за поставленную тепловую энергию, в погашение которой были направлены суммы по платежным поручениям, указанным ответчиком в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела. Кроме этого, этим же определением суда ООО "Пермский картон" и ТСЖ "Пузырева, 14" обязаны были произвести сверку взаимных расчетов за спорный период с отражением в нем сумм, предъявленных к оплате с учетом перерасчета в соответствии с Правилами N 307 и сумм, направленных в погашение обязательств.

Вместе с тем, такой акт сверки ООО "Пермский картон" составлен не был, копия акта сверки ответчику для проверки не направлялась, апелляционному суду не представлен.

В подтверждение доводов о наличии задолженности за предшествующий спорному период третьим лицом представлены апелляционному суду в материалы дела счета- фактуры за период с октября 2006 г. по апрель 2007 г.

Вместе с тем, выставленные на оплату тепловой энергии, поставленной в ранее возникшем периоде счета- фактуры, не могут сами по себе в отсутствие сведений по каждому произведенному ответчиком платежу, свидетельствовать о наличии задолженности ТСЖ "Пузырева, 14" перед ООО "Пермский картон" за период, предшествующий спорному.

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии задолженности ТСЖ "Пузырева, 14" за поставленную за пределами спорного периода тепловую энергию, ее размера, что могло бы опровергнуть доводы ответчика о необходимости зачета сумм, перечисленным по платежным поручениям N 38 от 05.08.2008 г. на сумму 150000 руб., N 41 от 12.08.2008 г. на сумму 40000 руб., N 53 от 26.09.2008 г. на сумму 10000 руб., N 52 от 16.09.2008 г. на сумму 15000 руб., N 45 от 27.08.2008 г. на сумму 20000 руб., N 44 от 22.08.2008 г. на сумму 20000 руб., N 42 от 19.08.2008 г. на сумму 30000 руб. в счет погашения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2007 г. по июнь 2008 г.

Таким образом, поскольку иного истцом не доказано, общая сумма по платежным поручениям N 43 от 20.11.2007 г. на сумму 40000 руб., N 49 от 30.11.2007 г. на сумму 100000 руб., N 14 от 27.03.2008 г. на сумму 25000 руб., N 18 от 05.05.2008 г.на сумму 80000 руб., N 38 от 05.08.2008 г. на сумму 150000 руб., N 41 от 12.08.2008 г. на сумму 40000 руб., N 53 от 26.09.2008 г. на сумму 10000 руб., N 52 от 16.09.2008 г. на сумму 15000 руб., N 45 от 27.08.2008 г. на сумму 20000 руб., N 44 от 22.08.2008 г. на сумму 20000 руб., N 42 от 19.08.2008 г. на сумму 30000 руб., всего на общую сумму 530000 руб., подлежит зачету в счет погашения задолженности в сумме 634236 руб. 77 коп.

С учетом этого, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 104236 руб. 77 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лицах, не привлеченных к участию в деле.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку оспариваемый судебный акт, мог повлиять на права и обязанности ООО "Харон" по отношению к одной из сторон, решение суда от 21.02.2011 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по иску в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением ТСЖ "Пузырева, 14" отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2011 г.. по делу N А50-23062/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пузырева, 14" (ОГРН 1035901170910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" 104236 руб. 77 коп. (сто четыре тысячи двести тридцать шесть рублей 77 коп.) основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пузырева, 14" (ОГРН 1035901170910) в доход федерального бюджета 2371 руб. 88 коп. (две тысячи триста семьдесят один рубль 88 коп.) госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244) в доход федерального бюджета 20820 руб. 39 коп. (двадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 39 коп.) госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244) в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г. Шварц