Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1398/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2011 года по делу N А33-15505/2010, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1062411015754, ИНН 2411016628) (далее - МУП "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 4066 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 4067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- в соответствии с распоряжением администрации Шуваевского сельсовета N 46-1р от 20.09.2006 скважины N 1, N 2 переданы МУП "ЖКС" в хозяйственное ведение,

- зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах независимо от ведомственной принадлежности в составе трех поясов в пределах санитарно-защитной полосы,

- в соответствии с экспертным заключением N 6920 от 08.09.2010 скважина N 2, находящаяся в хозяйственном ведении МУП "ЖКС", расположена на территории жилой застройки, на территории первого пояса зоны санитарной охраны расположены жилые и хозяйственные строения, отходы производства и потребления,

- часть 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действует с 31.03.2010; статья 6.5 Кодекса является общей нормой по отношению к специальной норме - части 2 статьи 8.42 Кодекса.

Предприятие не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.05.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившей жалобы специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Никулиной Д. А. определением от 05.08.2010 N 4616 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП "ЖКС".

В ходе проведения административного расследования 11.08.2011 протоколом осмотра зафиксированы выявленные нарушения. Определением от 19.08.2010 N 4787 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2010 N 6920 система хозяйственно-питьевого водоснабжения и система планово-регулярной очистки МУП "ЖКС" с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края не соответствуют санитарным правилам и нормативам.

По фактам выявленных нарушений 20.09.2010 в отношении МУП "ЖКС" по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 3652 в котором зафиксировано, что территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N 2 не ограждена, не охраняется, не спланирована для отвода поверхностного стока, отсутствуют дорожки с твердым покрытием, что является нарушением требований пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02); на территории скважины N2 в радиусе 30 м от скважины расположены два жилых дома (в северо-западном направлении на расстоянии 10 м, в юго-восточном направлении на расстоянии 20 м), хозяйственные строения, приусадебные участки, надворная уборная с земляным выгребом, территория захламлена отходами производства (металлическим ломом, мусором и прочим), что является нарушением требований пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; в пределах территории второго пояса ЗСО расположены источники микробного загрязнения почвы - дворовые уборные с земляными водопроницаемыми выгребами частных жилых домов, что является нарушением пункта 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 4066 МУП "ЖКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По фактам выявленных нарушений 20.09.2010 в отношении МУП "ЖКС" по статье 8.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 3651 в котором зафиксировано, что планово-регулярная система очистки и режим удаления отходов не согласованы с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что является нарушением пункта 1.4 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; размещение площадки для сбора твердых бытовых отходов не согласовано с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что является нарушением пункта 2.2.3 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; площадка не имеет водонепроницаемого покрытия, отсутствуют сборники (контейнер) для сбора отходов (сбор бытовых отходов осуществляется непосредственно на основании площадки), что является нарушением пунктов 2.1.3, 2.2.2, 6.3 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"; отсутствуют договор и план-график на вывоз твердых бытовых отходов, что является нарушением пункта 6.3 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; документация по регистрации фактов вывоза бытовых отходов на полигон отсутствует, что является нарушением пункта 1.10. СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; периодичность вывоза отходов (по мере накопления) не обеспечивает соблюдение требований пункта 2.2.1 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 4067 МУП "ЖКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 4066, N 4067 МУП "ЖКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемых постановлений о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протоколы об административном правонарушении от 20.09.2010 N3652, N3651 составлены специалистом-экспертом территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Никулиной Д.А., постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N4066, N4067 вынесены заместителем начальника Управления Роспотребнадзора Горяевым Д.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности. Материалами дела установлено, что постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 4066 и N 4067 вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 4067 от 07.10.2010 МУП "ЖКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю вменены следующие нарушения: планово-регулярная система очистки и режим удаления отходов не согласованы с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что является нарушением пункта 1.4 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; размещение площадки для сбора твердых бытовых отходов не согласовано с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что является нарушением пункта 2.2.3 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; площадка не имеет водонепроницаемого покрытия, отсутствуют сборники (контейнер) для сбора отходов (сбор бытовых отходов осуществляется непосредственно на основании площадки), что является нарушением пунктов 2.1.3, 2.2.2, 6.3 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"; отсутствуют договор и план-график на вывоз твердых бытовых отходов, что является нарушением пункта 6.3 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; документация по регистрации фактов вывоза бытовых отходов на полигон отсутствует, что является нарушением пункта 1.10. СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; периодичность вывоза отходов (по мере накопления) не обеспечивает соблюдение требований пункта 2.2.1 СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.4 Санитарных норм и правил "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СП 42-128-4690-88), организация планово-регулярной системы и режим удаления бытовых отходов определяются на основании решений исполкомов городских Советов народных депутатов по представлению органов коммунального хозяйства и учреждений санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно пункту 2.2.3 СП 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977). Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

В силу пункта 2.1.3 СП 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Пунктом 2.2.2 СП 42-128-4690-88 установлено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники:

В пункте 6.3 СП 42-128-4690-88 указано, что учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны:

своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов;

проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест;

оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники;

обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета;

принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов;

В соответствии с пунктом 3.3 Санитарных правил "СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила" при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:

- своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;

- использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;

- проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта;

Согласно пункту 1.10 СП 42-128-4690-88 каждый рейс автомашины должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов.

При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (пункт 2.2.1 СП 42-128-4690-88).

Из материалов дела следует, что между администрацией Шуваевского сельсовета (Заказчик) и МУП "ЖКХ" (Исполнитель) заключен договор N 26 от 01.01.2009 на оказание услуг, в соответствии с которым МУП "ЖКХ" обязуется по заданию Заказчика оказать возмездную услугу по очистке свалки. Территория свалки, находящейся по адресу: с. Шуваево, пер. Тракторный, передана МУП "ЖКХ" в хозяйственное ведение по акту.

Согласно договору N 194/10 на оказание услуг от 01.01.2010 муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Эколог" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с объектов МУП "ЖКХ" (Заказчик) на полигон. Заказчик обязуется обеспечить своими силами сбор твердых бытовых отходов в контейнеры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требование о соблюдении МУП "ЖКХ" положений пункта 1.4 Санитарных норм и правил СанПиН 42-128-4690-88 неправомерно, поскольку данной нормой установлены требования к определению системы и режима удаления бытовых отходов, организацией которых занимаются органы исполнительной власти. МУП "ЖКХ" данные полномочия не переданы, соответственно возложение на заявителя обязанности по исполнению требований данной нормы незаконно.

Учитывая, что факт осуществления МУП "ЖКХ" вывоза бытовых отходов на полигон не подтвержден материалами дела, вывод административного органа о неисполнении пункта 1.10 СанПиН 42-128-4690-88 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения заявителем требований пунктов 2.2.3, 2.1.3, 2.2.2., 6.3 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02, вменяемых ему административным органом в связи с размещением и оборудованием площадки для сбора твердых бытовых отходов.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непосредственно касающиеся объективной стороны совершенного правонарушения, а именно, не указано, относительно какой площадки установлены данные нарушения и место ее расположения.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 11.08.2010 N 188 не следует, что производился осмотр площадки для сбора твердых бытовых отходов, в нем конкретно, детально не зафиксированы нарушения, указанные в протоколе N3651 от 20.09.2010 и постановлении N 4067 по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что все выводы административного органа основаны на экспертном заключении N 6920 от 07.09.2010. Однако заключение эксперта при составленном с нарушением закона протоколе об административном правонарушении не подтверждает событие административного правонарушения.

Кроме того, в резолютивной части определения от 19.08.2010 N 4787 о назначении экспертизы не указан вид назначаемой экспертизы. Из экспертного заключения N 6920 от 08.09.2010 следует, что была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза системы хозяйственно-питьевого водоснабжения и системы планово-регулярной очистки в с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края. При оценке системы хозяйственно-питьевого водоснабжения описано состояние скважин N1 и N2 и территории зон санитарной охраны аналогично протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 11.08.2010 N 188. Имеется указание на представленные протоколы лабораторных исследований проб воды из скважин от 02.09.2009. Данные протоколов лабораторных исследований воды, протоколов отбора данных проб отсутствуют (л.д. 27).

При оценке организации планово-регулярной системы и режима удаления бытовых (жидких, твердых) отходов не указаны источники информации о системе канализации жилых домов, порядке вывода сточных вод, порядке вывоза бытовых твердых отходов. Указанные сведения не отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 11.08.2010 N 188.

С учетом изложенного, содержание экспертного заключения N 6920 от 08.09.2010 не восполняет недостатки протокола об административном правонарушении от 20.09.2010 N 3651.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в постановлении N 4067 от 07.10.2010, не доказано административным органом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеются основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, протокол от 20.09.2010 N3651 об административном правонарушении не является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Административным органом не подтвержден документально вывод о наличии у заявителя обязанности по соблюдению иных норм и правил, приведенных в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2010 N 3561 и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 4067.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 07.10.2010 N 4067 следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 07.10.2010 N 4066 МУП "ЖКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятию вменены следующие нарушения: территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины N 2 не ограждена, не охраняется, не спланирована для отвода поверхностного стока, отсутствуют дорожки с твердым покрытием, что является нарушением требований пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02); на территории скважины N2 в радиусе 30 м от скважины расположены два жилых дома (в северо-западном направлении на расстоянии 10 м, в юго-восточном направлении на расстоянии 20 м), хозяйственные строения, приусадебные участки, надворная уборная с земляным выгребом, территория захламлена отходами производства (металлическим ломом, мусором и прочим), что является нарушением требований пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; в пределах территории второго пояса ЗСО расположены источники микробного загрязнения почвы - дворовые уборные с земляными водопроницаемыми выгребами частных жилых домов, что является нарушением пункта 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие;

В силу пункта 3.2.1.2 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений;

Пунктом 3.2.3.2 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" предусмотрено выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).

В протоколе об административном правонарушении от 20.09.2010 N 3652 и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 4066 административный орган не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что зафиксированные нарушения явились следствием хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ". Также нормативно не обоснована обязанность МУП "ЖКХ" по совершению действий по обустройству скважины N 2, по принятию мер к сносу дворовых уборных с земляными водопроницаемыми выгребами частных жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением администрации Шуваевского сельсовета N 46-1р от 20.09.2006 скважины N 1, N 2 переданы МУП "ЖКС" в хозяйственное ведение; зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах независимо от ведомственной принадлежности в составе трех поясов в пределах санитарно-защитной полосы, не влияют на выводы суда, учитывая отсутствие в протоколе и постановлении описания события вменяемого правонарушения.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 11.08.2010 N 188 конкретно, детально не зафиксированы нарушения, указанные в протоколе N3652 от 20.09.2010 и постановлении N 4066 по делу об административном правонарушении. Содержание экспертного заключения N 6920 от 08.09.2010 не восполняет недостатки протокола об административном правонарушении от 20.09.2010 N 3652.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 4066.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о квалификации данных нарушений по статье 6.5 Кодекса является ошибочным, часть 2 статьи 8.42 Кодекса введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действует с 31.03.2010; статья 6.5 Кодекса является общей нормой по отношению к специальной норме - части 2 статьи 8.42 Кодекса, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств наличия в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлениях от 07.10.2010 N 4067, N 4066 отсутствует мотивировочная часть, касающаяся анализа вины предприятия в совершении административного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела. Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления от 07.10.2010 N 4067, N 4066 следует признать незаконными и отменить.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2011 года по делу N А33-15505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова