Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 06АП-1505/11

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N 06АП-1505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышева Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" Шабалина Анатолия Витальевича, Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Федорова Е.В. - представитель по доверенности от 28.10.2010, Копышкова В.П. - представитель по доверенности от 15.03.2011;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство по работе с долгами": не вились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение от 25 февраля 2011 года

по делу N А04-199/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Кравцовым А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

о взыскании 1 010 000 рублей

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство по работе с долгами"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс" ИНН 2826005398 ОГРН 1082808001462 (далее - МУП "ЖилРЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" ИНН 2826005510 ОГРН 1092808000218 (далее - ООО "Гарант", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности 1 010 000 руб.

Определением суда от 26.01.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство по работе с долгами" ИНН 2826005447 ОГРН 1092808000010 (далее - ООО "КАРД", третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 790 000 руб.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.02.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в предварительное слушание своего представителя не направлял, согласия на рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не давал, денежные средства в пользу МУП "ЖилРЭК" перечислил в период с 28.09.2009 по 26.10.2009 на счет ООО "КАРД" на основании агентского соглашения, признанного недействительным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали и пояснили, что ответчик перечислил денежные средства третьему лицу, который производил оплату за истца другим юридическим лицам. По ранее рассмотренному делу N А04-1561/2010 было установлено, что ИП Чернавцев И.С. на основании договора поставки N 17 от 10.09.2008 выставил МУП "ЖилРЭК" счет-фактуру N 185 от 12.10.2009 за поставленное ГСМ на сумму 50 007, 20 руб., которую оплатило ООО "КАРД" платежным поручением N 2 от 14.10.2009 в сумме 50 000 руб.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке правил статьи 123 АПК РФ, разъяснений изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" своих представителей в судебное заседание не направили.

В представленном отзыве на жалобу и на дополнительные доводы истец выразил согласие с решением суда. Сделка, в рамках которой ответчик перечислял третьему лицу, принадлежащие истцу денежные средства, признана недействительной судебным актом по делу N А04-2070/2009. Отношения с кредиторами истца строились самостоятельно. Произведенная третьим лицом оплата ИП Чернавцеву И.С. не связана с договором между истцом и ответчиком. На предприятии отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности истца третьим лицом. Включенные в реестр требований кредиторы истца не получали денежных средств от ООО "КАРД".

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы документов и установленном судом, между ООО "Гарант" (агент) и МУП "ЖилРЭК" (принципал) 01.07.2009 заключено агентское соглашение на неопределенный срок, по которому агент обязался в интересах принципала сформировать единую систему начисления, расчета и сбора жилищно-коммунальных и иных платежей населения на территории муниципального образования (г. Сковородино) в пользу принципала.

В свою очередь 01.07.2009 ООО "Гарант", выступая агентом, заключил с ООО "КАРД" (принципал) агентское соглашение и обязался осуществлять сбора платежей за коммунальные услуги и техобслуживание с населения на территории муниципального образования (г. Сковородино) и перечислять собранные средства ООО "КАРД".

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009 по делу N А04-2070/2009 агентское соглашение от 01.07.2009 между ООО "Гарант" и ООО "КАРД" признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖилРЭК".

Судом установлено, что МУП "ЖилРЭК" не передавало ООО "КАРД" права требования с населения оплаты за коммунальные услуги, при этом в период с 28.09.2009 по 26.10.2009 по данному агентскому соглашению ООО "Гарант" перечислило ООО "КАРД" собранные с населения денежные средства в сумме 1 010 000 руб. по платежным поручениям N 68 от 28.09.2009, N 69 от 29.09.2009, N 77 от 07.10.2009, N 78 от 09.10.2009, N 85 от 13.10.2009, N 89 от 14.10.2009, N 91 от 16.10.2009, N 99 от 26.10.2009. ООО "КАРД" платежным поручением N10 от 04.02.2010 перечислило МУП "ЖилРЭК" сумму 220 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец с учетом дополнения к иску обратился в суд на основании статей 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как правильно установлено судом, из условий соглашения между истцом и ответчиком следует, что ООО "Гарант" действовал от своего имени, в связи с чем, к отношениям применяются правила, установленные главой 51 ГК РФ (Комиссия).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ).

Статьями 991, 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить расходы комиссионера на исполнение комиссионного поручения.

В свою очередь, по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается, что ООО "Гарант" в период с 28.09.2009 по 26.10.2009 перечислило ООО "КАРД" собранные с населения денежные средства в сумме 1 010 000 руб. из которых истцу возвращено 220 000 руб. в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 790 000 руб.

Суд правомерно взыскал сумму долга.

Доводы ответчика о согласии истца на перечисление собранных в его пользу денежных средств третьему лицу (ООО "КАРД") не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А04-2070/2009.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва ООО "КАРД" следует, что ООО "КАРД" каких-либо действий по сбору платежей с населения не осуществляло, договора с истцом не заключало.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда Амурской области от 16.06.2010 по делу N А04-1561/2010 по иску ООО "КАРД" к ИП Чернавцеву И.С. (третьи лица: МУП "ЖилРЭК" в лице конкурсного управляющего Шабалина А.В., ООО "Гарант") о взыскании неосновательного обогащения 50 000 руб. не имеет значения для настоящего дела.

Судом по делу N А04-1561/2010 установлено, что ИП Чернавцев И.С. на основании договора поставки нефтепродуктов N 17 от 10.09.2008 выставил МУП "ЖилРЭК" счет-фактуру N 185 от 12.10.2009 за поставленное ГСМ на сумму 50 007, 20 руб. ООО "КАРД" оплатило ИП Чернавцеву И.С. за ГСМ платежным поручением N 2 от 14.10.2009 в сумме 50 000 руб.

Из указанных обстоятельств не следует, что агентское соглашение непосредственно связано с осуществлением расчетов за истца.

Аналогичный вывод сделан судом в рамках дела N А04-1561/2010, согласно которому перечисление 50 000 руб. осуществлено не на основании агентских договоров.

Для проверки дополнительных доводов жалобы по ходатайству ответчика судом рассмотрение дела откладывалось определением от 04.05.2011.

В соответствии с представленными письменными пояснениями истца, отношения с кредиторами истца строились самостоятельно, произведенная третьим лицом оплата ИП Чернавцеву И.С. не связана с договором между истцом и ответчиком, на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности истца третьим лицом, включенные в реестр требований кредиторы истца не получали денежных средств от ООО "КАРД".

Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ надлежащих допустимых и относимых доказательств подтверждающих свои возражения не представил.

Новое ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных документов апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о чем вынесено протокольное определение.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без согласия ответчика отклоняются по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела судом установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.01.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительно судебного заседания на 24.02.2011 на 14 час.00 мин. направлено ответчику по его адресам (юридический: г.Сковородино, ул.Калинина, д.3) и получен ответчиком 31.01.2011. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело почтовым уведомлением о вручении и не оспариваются.

Суд указал в определении о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, направил отзыв, в котором выразил несогласие с иском. При этом ответчик не заявил возражений против перехода к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ООО "КАРД" также направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Присутствующий в заседании суда первой инстанции представитель истца Заузолков А.А. также не возражал против рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 24.02.2011.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца в размере установленным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом их оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2011 по делу N А04-199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А. Тихоненко