Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-3480/09

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-7916/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ООО "Стройремсервис" - Ваганова А.А. по доверенности от 20.02.2011,

от ответчика ООО "АвтоТрейд" Бисярина Д.В. по доверенности от 30.04.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройремсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-7916/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Стройремсервис" (ОГРН 1076671020634, ИНН 6671228237)

к ООО "АвтоТрейд" (ОГРН 1069625015910, ИНН 6625039620)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

ООО "Стройремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АвтоТрейд" о взыскании суммы 3 445 735 руб. 13 коп., из которой 3 309 476 руб. 34 коп. - задолженность по договору генподряда N 2008/05 от 05.02.2008, 109 848 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2008 по 28.02.2009, 26 410 руб. 36 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 11.11.2008 по 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, суд нарушил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле. Указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, выполнены работы на общую сумму 15 183 232 руб. 54 коп. Суд неправомерно дважды вычел из стоимости работ, определенной экспертом, завышенную стоимость материалов. Полагает, что экспертное заключение N 3/762/э-10 от 31.05.2010 и дополнительное заключение эксперта N ЭК-02-2011-67/АС от 15.02.2010 не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ. У суда отсутствовали основания пересматривать предусмотренную договором и согласованную сторонами сметную стоимость работ и строительных материалов. Требования истца о взыскании стоимости оказанных им по договору услуг в сумме 268 684 руб. 50 коп., а также о взыскании процентов судом фактически не рассмотрены.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2008/05 от 05.02.2008, генподряда на строительства автомагазина с шиномонтажом (далее - договор), по которому генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта - автомагазина с шиномонтажом и подземным хранилищем, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина в районе "Горэлектросети" и АЗС "ЛУКОЙЛ", а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.п.1.1, 1.3 договора).

В силу п. 1.5 договора генеральный подрядчик обязался полностью завершить строительство, сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

П. 2.2.4. договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика поставить на строительную площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику в соответствии с договором, а также осуществить за свой счет приемку материалов, изделий и конструкций, разгрузку, складирование и подачу для производства работ, информировать заказчика обо всех изменениях цен на материалы, используемые при выполнении работ с последующим решением по их применению и оплате.

П. 3.1.1 договора стоимость работ по строительству объекта определена в сумме 14 399 372 руб.

Истец указал, что им в рамках договора им выполнены работы на сумму 14 914 548 руб., а также оказаны услуги генподряда (охрана объекта, транспортные услуги, приобретение материалов для заказчика, затраты по электроэнергии) на сумму 268 684 руб. 50 коп., всего в сумме 15 183 232 руб., которые ответчиком оплачены лишь частично, в сумме 11 873 756 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3 309 476 руб. 34 коп., а также процентов и неустойки.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по нему регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2008, июнь 2008, июль 2008, август 2008, сентябрь 2008, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 000000015 от 30.04.2008, N 00000029 от 30.06.2008, N 00000033 от 31.07.2008, N 00000036 от 31.08.2008, N 00000037 от 30.09.2008, которые подписаны обеими сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 00000043 от 31.10.2008 на сумму 2 581 695 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты N 00000004 от 11.08.2008 на сумму 57 300 руб., N 00000005 от 29.08.2008 на сумму 27 750 руб., N 00000006 от 29.08.2008 на сумму 5 500 руб., N 00000007 от 30.09.2008 на сумму 27 750 руб., подписанные обеими сторонами, а также акты N00000008 от 31.10.2008 на сумму 27 750 руб., N 00000009 от 14.11.2008 на сумму 20 555 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также истец представил товарные накладные N 3 от 29.08.2008, N 3 от 13.11.2008, по которым передал ответчику товар на общую сумму 102 079 руб.

Письмом N 01/01 от 16.01.2009 ответчик отказался подписать направленные ему акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по спорному договору, указывая, в том числе, на завышение цен на материалы, использованные при выполнении работ, и не подтвержденные документально (т. 1 л.д. 31).

В связи с наличием между сторонами спора в отношении объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости материалов, использованных при выполнении работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Заключением эксперта N 3/762э-10 от 16.04.2010 установлено, что объемы фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости, представленных истцом ответчику для оформления приемки выполненных работ; в представленных актах о приемке выполненных работ присутствует завышение стоимости материалов, использованных при строительстве (т. 5 л.д. 21-30).

Заключением дополнительной экспертизы N ЭК-02-2011-67/АС установлено, что

- стоимость строительно-монтажных работ, фактическое выполнение которых экспертом было установлено согласно пункту N 1 исследовательской части экспертного заключения N 3/762э-10 от 31.05.2010 составляет 13 428 809 руб.;

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, но не учтенных в предъявленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составила 276 053 руб. Таким образом, стоимость всех фактически выполненных истцом работ составляет 13 704 862 руб. (13 428 809 руб. + 276 053 руб.);

- стоимость материалов, поименованных в пункте N 2 исследовательской части экспертного заключения N 3/762э-10 от 31.05.2010 завышена на 1 720 407 руб.;

- работы, в том числе скрытые, согласно замечаниям, указанным в заключении эксперта N 3/762э-10 ООО МНЭО "Независимая экспертиза" как невыполненные, выполнены фактически при строительстве здания, а также примененные материалы указаны в исследовательской части данного заключения по четвертому поставленному вопросу;

- соответствие фактически выполненных работ и примененных материалов проектно-сметной документации, требованиям СНиП и другим техническим регламентам изложено в исследовательской части данного заключения по пятому поставленному вопросу;

- фактически выполненные работы и примененные материалы на объекте здание автомагазина с шиномонтажом, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина в районе "Горэлектросети", АЗС "Лукойл", позволяют ограниченно эксплуатировать здание по его прямому назначению (автомагазин, шиномонтаж), по причине наличия дефектов при выполнении работ по устройству наружных сетей канализации (не проходят стоки в третий смотровой колодец канализации. Возможно просадка грунта).

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта N 3/762/э-10 от 31.05.2010 и дополнительного заключения эксперта N ЭК-02-2011-67/АС от 15.02.2010 недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, дают полный, исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 276 053 руб. не оформлены актами о приемке выполненных работ, не предъявлены истцом ответчику к оплате, и требование о взыскании их стоимости не заявлено в рамках настоящего дела.

С учетом выводов, сделанных экспертом, истцом выполнены и предъявлены ответчику к оплате согласно актам работы на общую сумму 13 428 809 руб. Истец завысил стоимость материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, на 1 720 407 руб., и данная сумма подлежит исключению из стоимости фактически выполненных работ, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в сумме 11 708 402 руб.

Согласно товарным накладным, в которых имеются ссылки на спорный договор, и подписи представителей обеих сторон, заверенные печатями обеих организаций, истец передал ответчику товар на общую сумму 102 079 руб., который также подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу по договору 11 810 481 рубль.

Что касается требований истца о взыскании стоимости услуг по охране объекта, транспортных услуг, возмещении затрат на энергоснабжение (именуемых истцом как услуги генподряда), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорным договором не предусмотрена обязанность генерального подрядчика оказать заказчику какие-либо услуги; представленные в обоснование данных требований акты (в том числе, подписанные истцом) не содержат ссылки на спорный договор. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг ответчику, не регулируются спорным договором, а требования истца о взыскании их стоимости не могут быть удовлетворены в рамках заявленного предмета и основания иска, в качестве задолженности по договору 2008/05 от 05.02.2008.

Ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 11 873 756 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору, а также обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку, является правильным.

Довод истца о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу от 28.02.2011, которым назначено судебное заседание арбитражного суда на 14.03.2011, получено истцом 12.03.2011, что не оспаривается истцом и свидетельствует о его надлежащим извещении по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ (т. 8 л.д. 70-71,72-73).

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание 14.03.2011, то суд, возобновив производство по делу, правомерно в силу ст. 156 АПК РФ продолжил судебное разбирательство в их отсутствие, рассмотрев дело по существу и постановив обжалуемое решение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, отклоняется, поскольку определением от 05.05.2009 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, и с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (в том числе, представителя истца), признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 05.06.2009 в 14.00 часов (т. 3 л.д. 5-6).

Доводы истца о том, что суд неправомерно дважды уменьшил стоимость фактически выполненных работ на завышенную стоимость материалов, определенные экспертом, не может быть принят во внимание, как несостоятельный, противоречащий материалам дела и содержанию судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, противоречащие содержанию судебного акта, и не влекущие его отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-7916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская