Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8227/09

г. Томск

Дело N 07АП-8227/09

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Цуляуф Е.В., доверенность от 24.07.2009 г.; Черухиной Н.П., доверенность от 26.06.2009 г.; Лихачевой Н.И., доверенность от 05.08.2009 г.; Чупина И.Г., доверенность от 11.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009 г..

по делу N А27-8529/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительными в части решения от 31.03.2009 г.. N 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" (ООО "Кемеровский каменный карьер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2009 г.. N 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 169 672 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 834 642 руб., пени по НДС в сумме 327 262 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 97 210 руб., обязанности по уменьшению предъявленного к возмещению НДС в сумме 556 348 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009 г.. в удовлетворении требований ООО "Кемеровский каменный карьер" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кемеровский каменный карьер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: общество соблюдало все условия, установленные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС, а произведенные им затраты подтверждены документально; такие обстоятельства, как неисполнение контрагентом по сделкам своих налоговых обязательств и не нахождение их по юридическому адресу не могут служить основанием для признания заявителя недобросовестным при совершении хозяйственных операций; налогоплательщики не должны заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, в том числе проверять поступающие от них документы на предмет достоверности и подлинности; налоговый орган не исследовал реальную величину расходов налогоплательщика, заявленную им в составе материальных расходов по налоговой декларации; в решении налогового органа содержатся противоречивые сведения в установлении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности; признавая сделки с ОО "Силена", ООО "СЭТ" за период 2005 г.. мнимыми, ИФНС выходит за пределы срока исковой давности.

Более подробно доводы ООО "Кемеровский каменный карьер" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании ст.ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кемеровский каменный карьер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в числе прочих налогов налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 30 от 03.03.2009 г..

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 г.. N 51 о привлечении ООО "Кемеровский каменный карьер" к налоговой ответственности, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 169 672 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 834 642 руб., пени по НДС в сумме 327 262 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 97 210 руб., обществу предложено уменьшить предьявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 556 348 руб.

По мнению налогового органа, первичные документы, принятые ООО "Кемеровский каменный карьер" к учету, содержат недостоверные данные и не являются документами, подтверждающими понесенные затраты налогоплательщика, и документами, служащими основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с ООО "Силена", ООО "СЭТ" не совершались.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано в решении, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов - фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные с ООО "Силена", ООО "СЭТ", счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные на отпуск товара, акты на списание, акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости, платежные поручения, акт передачи векселя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Силена", согласно договору N 34 от 15.10.2005, как поставщик взяло на себя обязательства поставить и передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставщик обеспечивает передачу товара в соответствии со спецификацией. Этим же пунктом предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе поставщика.

Согласно договору на выполнения ремонтных работ от 14.02.2006 N 11, ООО "Силена" принимает на себя обязательство произвести ремонт оборудования согласно спецификации. Оба договора со стороны ООО "Силена" подписаны Богачевым С.Н.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО "Силена" (ИНН 2224094714) до 13.10.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула. Юридический адрес в г. Барнауле - ул. Чудненко,13. Руководителем и учредителем значился Богачев Сергей Николаевич. Вид деятельности - оптовая торговля.

Согласно решению участника от 08.09.2006, директор Богачев С.Н. освобожден от должности директора и назначен Окунев В.А., который в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале становится единственным учредителем общества. Изменено название общества на "Сибирскбытхим" и изменено местонахождение общества.

С 13.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Сибирскбытхим" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

При этом Окунев В.А. является руководителем еще 14 организаций.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отчетность не представляется; последняя отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула представлена за 2 квартал 2006 года. На балансе общества имущество не числится, численность составляет 0 человек. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года к уплате в бюджет указаны суммы 512 и 407 рублей соответственно.

Из материалов дела также следует, что согласно договору N 31 от 20.11.2004 ООО "СЭТ" взяло на себя обязательство продать товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации. Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется на складе поставщика. По договор на выполнение ремонтных работ N 27 от 15.11.2004 ООО "СЭТ" в качестве подрядчика выполняет ремонт запасных частей. Оба договора подписаны Гончариком В.И.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "СЭТ" (ИНН 4205000746) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 10.11.2003. Юридический адрес организации - ул. 50 лет Октября, 10. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, с указанием выручки в размере 592384 рублей. Численность отсутствует. С 04.10.2005 введена процедура банкротства - наблюдение. 02.10.2006 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А27-26115/2005-4).

Из материалов дела также следует, что ни один из контрагентов, ни ООО "Силена", ни ООО "СЭТ", с которыми были заключены договоры не находится по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации юридического лица. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Так, в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, т.е. по адресу который заявлен как юридический адрес ООО "СЭТ", находится Областной клинический госпиталь для ветеранов войн. Из протоколов осмотра и протокола допроса свидетеля - главного бухгалтера Областного клинического госпиталя для ветеранов войн следует, что в период с 2003 года по настоящее время ООО "СЭТ" там не находится. Из пояснений конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. следует, что ни руководителя, ни имущества ООО "СЭТ" ему не удалось найти.

Согласно письму ГУВД по Алтайскому краю по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко,13, ООО "Силена" не находилось. По юридическому адресу в г. Новосибирске общество также не находится, в связи с чем, как указывает налоговый орган, проверку провести не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Силена" Богачев С.Н. (протокол допроса от 01.07.2008) отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, указывая, что никаких документов от имени общества не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2008 N 404 подписи от имени Богачева С.Н. в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, выполнены не самим Богачевым С.Н., а другими (разными) лицами.

Нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Понамаренко Г.Д. свидетельствование подписи Богачева С.Н. на карточке с образцами подписей предоставленной в банк, в котором открыт расчетный счет, не производила. Из объяснений Богачева С.Н. следует, что он в городе Кемерово не был.

Что касается лица указанного в качестве руководителя ООО "СЭТ", в решении налоговый орган отмечает, что осуществить допрос не представляется возможным, поскольку Гончарик В.И. согласно сведениям Управления Миграционной службы по Кемеровской области, умер 23.10.2006. В связи с чем, налоговый орган в решении ссылается на объяснения Гончарика В.И., полученное Межрайонным отделом с дислокацией в г. Кемерово Управления по налоговым преступлениям ГУВД Кемеровской области, в котором он указывает, что никакого отношения к ООО "СЭТ" не имеет, документов не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.12.2008 N 403 подписи от имени Гончарик В.И. в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных выполнены не самим Гончариком В.И., а другими (разными) лицами.

ОАО "Коммерческий банк "Сибирское ОВК" предоставило решение учредителя Гончарика В.И. , в котором директором общества назначается Унжаков А.В., тогда как в налоговом органе указанное решение не предоставлено, и руководителем значится Гончарик В.И.

В документах (договорах, счетах-фактурах) ООО "СЭТ" руководителем также указан Гончарик В.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность идентифицировать лиц подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, акт передачи векселя, от имени Богачева С.Н. и Гончарика В.И., в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Силена" и ООО "СЭТ", а именно договоры, счета - фактуры, акты содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговые декларации с незначительными суммами к уплате, представленные контрагентами в налоговый орган, по месту учету, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо имущества и работников в штате.

Как указано выше, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость. В соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права должны содержать только достоверную информацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая договоры с контрагентами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителей, от имени которого подписывались первичные документы, тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов или подтверждает расходы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-0, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, представитель заявителя указывает на доставку товарно-материальных ценностей автотранспортом поставщика, а осуществление оприходования на основании товарных накладных по форма N ТОРГ-12.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Как правильно установлено судом, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов. Так не заполнен раздел, в котором отражаются сведения о транспортной накладной. Между тем, договорами N 31 от 20.11.2004, заключенным с ООО "СЭТ" и N 34 от 15.10.2005, заключенным с ООО "Силена" предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе поставщика.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Из материалов дела следует, что инспекцией с целью установления факта доставки товаров поставщиком и способа доставки запрашивались товарно-транспортные накладные. Ссылаясь на доставку автотранспортом поставщика, заявитель не представил ни одного доказательства свидетельствующего об осуществлении поставки поставщиком.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на понесенные расходы, представитель заявителя указывает, что расчеты производились через расчетный счет.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что поступающие на расчетный счет ООО "СЭТ" и ООО "Силена" денежные средства впоследствии обналичивались физическими лицами, некоторые из которых принимали участие в обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО "Телепродакшн" по взаимоотношениям с ООО "Силена", часть расчетов была произведена векселем, часть взаимозачетами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документов в качестве подтверждения своего права, не отражает реальной хозяйственной операции (сделки) с контрагентами ООО "Силена" и ООО "СЭТ".

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что полученные запчасти были оприходованы и использованы в производственной деятельности, обоснованно не принята судом как несостоятельная, поскольку дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленных контрагентов при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость положены результаты хозяйственных операций с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом. В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не осуществлены осмотры помещений и оборудования, где был произведен ремонт, также правомерно не принят судом во внимание.

Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что ООО "Силена" и ООО "СЭТ" до сих пор зарегистрированы в качестве юридических лиц, не может быть принят, поскольку факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Довод заявителя об использовании документов, полученных не в рамках налоговой проверки, не может быть принят в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности, предпринятых налоговым органом мер, в целях ее получения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителя об отсутствии вины в действиях налогоплательщика обоснованно не принят судом как несостоятельный, поскольку занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Оценив обстоятельства дела во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение его к налоговой ответственности.

При этом налогоплательщику вменяются в вину не действия третьих лиц, неправильно оформивших документы, как полагает заявитель, а отнесение по этим документам сумм к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе, поскольку документы содержат недостоверные сведения. Заявитель также не подтвердил документально реальность хозяйственных операций по доставке товара.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в размере 1169672 рулей, исчисление пени и привлечение к ответственности, в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в результате завышения расходов, связанных с операциями приобретения товарно-материальных ценностей и услуг по ремонту у ООО "Силена" и 000 "СЭТ", является обоснованным.

Доначисление налога на добавленную стоимость в размере 834642 рублей, исчисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предложение уменьшить предъявленный к вычету налог в сумме 556348 рублей, в связи с завышением налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг по ремонту у ООО "Силена" и ООО "СЭТ" также является правомерным.

Ссылка заявителя на несоответствие решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в обжалуемом решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Изложены доводы налогоплательщика в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Установлена сумма выявленной недоимки, установлена виновность в совершении конкретного налоговые правонарушения и указаны статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения. К ответственности общество привлечено с учетом норм статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не представляет доказательств, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика имелась переплата, без учета которой налоговый орган его привлек к ответственности.

Довод представителя заявителя о том, что по ряду счетов-фактур, выставленных ООО "СЭТ", возмещение налога на добавленную стоимость налоговым органом признано обоснованным не может быть принят как не соответствующий материалам дела.

Из решения налогового органа не следует, что по контрагенту ООО "СЭТ" налоговым органом часть суммы, предъявленной в виде налога к возмещению и в качестве расходов, признана обоснованной, а часть нет. В вязи с чем, довод представителя заявителя о том, что при наличии одних и тех же обстоятельств налоговым органом вынесены разные решения, не состоятелен.

Ссылка представителя заявителя на то, что по контрагенту ООО "СЭТ" налоговый орган соглашается с расходами в сумме 993313,94 рублей, при этом не признает в качестве обоснованных расходов только сумму 38042 рублей, суд первой инстанции также обоснованно признал не состоятельной.

Из решения налогового органа не следует, что налоговый орган соглашается с правомерностью расходов в сумме 993313,94 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор, проводивший проверку, допустил опечатку и вместо суммы 1031355 рублей указал 38042 рублей. Однако указанные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что налоговым органом по указанному эпизоду доначислена сумма меньше, чем должна была быть доначислена.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылается на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проверки, в частности, на тот факт, что лицензия на строительство зданий и сооружений от 20.08.2005 N 245974 ООО "Силена" поддельная и принадлежит другому юридическому лицу, также не может быть принят в связи с тем, что указанный довод не относится к спорным правоотношениям, поскольку взаимоотношений по строительству зданий и сооружений между заявителем и контрагентами не установлено.

Ссылка представителя заявителя на тот факт, что налоговым органом не правильно исчислена сумма налога на прибыль в результате того, что в 2005 году при расчете недоимки по налогу расходы не принимаются в 100 % значении, а в 2006 году корректируются на долю убытков прошлых лет, обоснованно не принята судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет налоговым органом исчислен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд соглашается с критической оценкой довода заявителя о том, что образцы подписи Богачева С.Н и Гончарика В.И., представленные налоговым органом для почерковедческой экспертизы, не являются достаточными для проведения качественной экспертизы ни по качеству, ни по количеству, в связи с тем, что образцы Богачева С.Н. получены в 2008 году, а сделки осуществлялись в период 2005-2006 года, а образец подписи Гончарика В.И. в копии формы N 1-П.

Непригодность либо достаточность образцов подписей, документов оценивается экспертом.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что руководитель общества, согласно протоколу N 49 от 17.12.2008, ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Как следует из протокола, отводов эксперту не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В связи с чем, доначисление ООО "Кемеровский каменный карьер" доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 169 672 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 834 642 руб., пени по НДС в сумме 327 262 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 97 210 руб., возложение по уменьшению предъявленного к возмещению НДС в сумме 556 348 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009 года по делу N А27-8529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина