Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-1158/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8862/2010

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандарян Фахлевана Ромаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу N А63-8862/2010 по иску администрации города-курорта Кисловодска к индивидуальному предпринимателю Искандарян Фахлевану Ромаевичу, третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об обязании индивидуального предпринимателя Искандарян Фахлевана Ромаевича за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости - магазин общей площадью 29,3 кв.м, с площадью застройки 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 "Г" и встречный иск индивидуального предпринимателя Искандарян Фахлевана Ромаевича к администрации города-курорта Кисловодска, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Кисловодске о признании права на сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение (павильон) лит. "А", инвентарный номер 6869, общей площадью 39,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 "Г" (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании:

от администрации города-курорта Кисловодска - Выблова В.В. доверенность N 6 от 17.01.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Искандаряну Фахлевану Ромаевичу (далее - предприниматель) об обязании за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости - магазин общей площадью 29,3 кв.м, с площадью застройки 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 "Г" (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.12.2010 к производству по делу принят встречный иск предпринимателя к администрации о признании права на сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение (павильон) лит. "А", инвентарный номер 6869, общей площадью 39,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 Г (с учетом уточнений).

Решением от 02.03.2011 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости - магазин общей площадью 29,3 кв.м, с площадью застройки 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 "Г". В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано, взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 4 444 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу N А63-8862/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает, что торговый павильон, принадлежит ему на праве собственности, все правоустанавливающие документы на него частично были повреждены в результате пожара. На обращение предпринимателя о выдаче разрешения на восстановление торгового павильона, Управление архитектуры и градостроительства разъяснило, что для восстановления сгоревшего павильона ему необходимо предоставить проектное предложение на торговый павильон. Реконструированный торговый павильон не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы; согласно представленным документам, материалы и конструкция находятся в хорошем состоянии и удовлетворяет всем строительным и санитарным требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично заявителем законом не предусмотрена.

В нарушении данной нормы, предприниматель не представил доказательств невозможности представления интересов своим представителем, а также невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. При этом судебном заседание в суде первой инстанции принимал участие представитель предприниматель.

В судебном заседании представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу N А63-8862/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кисловодского мирового судьи участка N 2 от 10.04.2007 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на павильон литер "А" общей площадью 17, 70 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 Г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2007 произведена запись регистрации N 26-26-34/011/2007-057 (т. 1 л. д. 14).

На основании постановления администрации от 18.02.2010 N 214 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2188, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату земельный участок с кадастровым номером 26:34:050215:20, общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48-Г, с целевым назначением - под павильон, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен с 18.02.2010 по 17.02.2015 (т. 2 л. д. 7).

11.05.2010 в результате пожара вышеуказанный торговый павильон был поврежден, что подтверждается актом о пожаре (т. 2 л. д. 36).

Прокуратура г. Кисловодска по результатам проведенной в июне 2010 года проверки с привлечением в качестве специалистов сотрудников Кисловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю установила, что предпринимателем на арендуемом земельном участке, площадью 30 кв.м, расположенном по ул. Кутузова, 48 Г, ведется строительство, в отсутствие разрешения, полученного в установленном законом порядке, о чем вынесла в адрес главы города - курорта Кисловодска требование от 17.06.2010 N 2014ж-2010 (т.1 л.д. 15-16).

Поскольку предпринимателем не было исполнено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21.06.2010, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 10.11.2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л. д. 16).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка по адресу г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 Г, утвержденным и.о начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска строение с фасадной стороны, слева и сзади граничит с городскими землями общего пользования. Справа строение граничит с соседним строением Карапетяна Э.А. - павильоном по ремонту обуви; до проведения реконструкции строение соответствовало площади предоставленного постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 18.02.2010 N 214 земельного участка - 30 кв.м.

После проведения реконструкции строение площадь объекта убыла увеличена до 38,95 кв.м. Участок, предоставленный постановлением администрации от 18.02.2010 N 214, справа ограничен соседним земельным участком под строением Карапетяна Э.А. Таким образом увеличение земельного участка осуществлено за счет городских земель слева от строения, для чего осуществлена выборка грунта и возведение подпорной стены.

Исходя из данных технических паспортов от 23.06.2010 и от 25.01.2007 увеличение линейных размеров объекта, а соответственно и земельного участка осуществлено на 5,67-4,03=1,64 м.

После реконструкции объект, представляет собой строение из одного помещения, из площади которого легкими конструкциями выделено помещение санитарного узла размером 1,5 х 1 м. Таким образом, демонтаж части строения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, отдельно от основной части строения, без сноса всего строения не возможен (т. 2 л. д. 1-3).

Согласно данным технического паспорта на магазин, выданного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 23.06.2010, на возведение или переоборудование объекта лит. "А" помещения 1,2 разрешение не предъявлено; общеполезная площадь спорного объекта недвижимого имущества составила 29,3 кв.м, площадь объекта согласно формулам подсчета площадей по наружному обмеру составляет 39 кв.м; фактическая площадь земельного участка, занимаемая спорным объектом, составляет 39 кв.м (т. 1 л. д. 50-58).

Отдел государственного пожарного надзора по городу Кисловодску Главного управления МЧС Россия по Ставропольскому краю в своем письме от 30.06.2010 N 468 сообщил, что выходом на место по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48-г, в ходе обследования помещений магазина нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью людей (т. 2 л. д. 37).

Согласно акту обследования Центра гигиены и эпидемиологии в городе Кисловодске от 29.06.2010 N 04-04/531 одноэтажное строение под магазин продовольственных товаров (литер "А") размером 5,67х6,87 метров; набор помещений: основное помещение общей площадью 28 кв.м, санузел подключен к городским сетям водопровода и канализации; санитарный узел оборудован туалетом и раковиной для мытья рук персонала; освещение основного помещения непосредственное естественное; отопление автономное; вентиляция естественная и канальная; строение оборудовано двумя входами - выходами; подъездные пути обеспечены со стороны ул. Кутузова; выполнение строительства под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48 Г не противоречит требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарано-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (т. 2 л. д. 38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"и не опровергается сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель, не дожидаясь соответствующего разрешения и необходимой документации начал восстановление торгового павильона и сделал пристройку к нему, за получением такого разрешения предприниматель обратился в адрес Управления архитектуры и градостроительства с заявлением, в котором просил дать разрешение на восстановление торгового павильона, но ему было отказано в выдаче такого разрешения, так как к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд правомерно пришел к выводу, что предприниматель не предпринял надлежащих мер для получения разрешения на реконструкцию торгового павильона.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 39 кв.м, а также доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на получение получения разрешения на строительство и/или утверждения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, что подтверждает факт реконструкции объекта капитального строительства с увеличением, без разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не находится у предпринимателя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. В материалах дела отсутствуют доказательства как получения предпринимателем разрешения на строительство, так и предоставления ему земельного участка для целей строительства этого объекта.

Довод предпринимателя о том, что строительные работы в отношении данного объекта следует квалифицировать как реконструкцию, поскольку соответствует проведенной реконструкции, требованиям строительных и противопожарных норм и исключает удовлетворение исковых требований администрации, не может быть принят судом, поскольку противоречит правоприменительной практике статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При указанных обстоятельствах удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу N А63-8862/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 по делу N А63-8862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев