Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 06АП-1521/11

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N 06АП-1521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малева А.Н., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ПОА "Пламя" Соловьева А.А.

на определение от 01.03.2011

по делу N А73-13158/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению Баумгартена Евгения Леонидовича

о признании ПОА "Пламя" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Баумгартен Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании потребительского общества автолюбителей "Пламя" (ИНН - 2727023220, ОГРН - 1032700042429109) (далее - ПОА "Пламя", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением суда от 01.03.2011 требования Баумгартена Е.Л. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ПОА "Пламя" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Трегубов А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.03.2011, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указав в обоснование на отсутствие доказательств его неплатежеспособности.

Считает, что поскольку с заявителем по делу о банкротстве ПОА "Пламя" существует договоренность о погашении задолженности после реализации имущества должника, оснований для введения наблюдения не имелось.

Кроме этого ссылается на отсутствие у Баумгартена Е.Л. права на подачу заявления о признании ПОА "Пламя" несостоятельным (банкротом), поскольку на момент подачи заявления, заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 26.01.2010 не вступило в законную силу по причине его оспаривания в Хабаровском краевом суде.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражений в отношении доводов жалобы не представил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Трегубов А.А. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, определение от 01.03.2011 просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ПОА "Пламя" несостоятельным (банкротом), Баумгартен Е.Л. представил решение Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 26.01.2010 по делу N 2-332/2010 о взыскании с должника задолженности в сумме 100000 рублей, 100000 рублей - неустойки, а также судебных расходов в сумме 3650 рублей. Решение вступило в законную силу 30.03.2010. Выдан исполнительный лист.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Данная норма права корреспондирует положению Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому вышеуказанным законом исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Кроме того, неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности ПОА "Пламя", признаются несостоятельными.

Долг в размере 100000 рублей, подтвержденный надлежащими доказательствами, соответствует установленному законом минимальному размеру для установления признаков банкротства и должником не оспорен.

Доказательства его погашения на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что у заявителя не возникло право на подачу заявления о признании должника банкротом до вступления решения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 26.01.2010 в законную силу опровергается материалами дела, в частности исполнительным листом, выданным 22.04.2010 на основании указанного решения суда по делу N 20332/2010.

Доказательств достижения должником с Баумгартеном Е.Л. соглашения о рассрочке исполнения решения суда от 26.01.2010 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ПОА "Пламя" обладало признаками банкротства, следовательно, суд первой инстанции на законных ввел процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2011 по делу N А73-13158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.И. Сапрыкина