Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5386/11

08 июня 2011 г.

Дело N А49-8655/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Дорофеев Д.П., паспорт, Головин В.В., доверенность от 17 мая 2011 г.;

от администрации Пензенского района Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

главы крестьянского фермерского хозяйства Дорофеева Дмитрия Павловича, с. Богословка, Пензенский район, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 г.

по делу N А49-8655/2010 (судья Земцова М.В.),

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Дорофеева Дмитрия Павловича (ИНН 583503678762, ОГРНИП 309580922400069), с. Богословка, Пензенский район, Пензенская обл.,

к администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская обл.,

о признании недействительным письма, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Дорофеев Дмитрий Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным письма администрации Пензенского района Пензенской области (далее - Администрация) от 30 ноября 2010 г. N 5035 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 14985 кв.м., кадастровый номер 58:24:292101:942, а также обязании ответчика подготовить и направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка площадью 14985 кв.м., кадастровый номер 58:24:292101:942.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо администрации Пензенского района Пензенской области от 30 ноября 2010 г. N 5035 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого письма Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, а также считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 30 мая 2011 г. до 14 час. 00 мин. 01 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2009 г. N 58АА 698524 Дорофееву Дмитрию Павловичу на праве собственности принадлежит кормоцех общей площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, лит. А (л.д. 10).

21 октября 2010 г. по заказу Дорофеева Д.П. был выполнен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет.

Из имеющейся в межевом плане схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, утвержденной 10 сентября 2010 г. исполняющим обязанности главы администрации Пензенского района Мурашкиным А.Н. (л.д. 52), следует, что его разрешенным использованием является сельскохозяйственное производство.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27 октября 2010 г. земельный участок площадью 14985 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 58:24:292101:942 (л.д. 19-21).

12 ноября 2010 г. заявитель, ссылаясь на наличие у него в собственности указанного выше объекта недвижимости, при наличии кадастрового паспорта земельного участка обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 14985 кв.м., кадастровый номер 58:24:292101:942, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, под имеющимся у него в собственности объектом недвижимости.

Письмом от 30 ноября 2010 г. N 5035 Администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на необоснованно большую площадь данного участка, а также на возможность приобретения земельного участка, площадь которого превышает зону обслуживания объекта недвижимости, на общих основаниях без применения предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительного права.

Полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства устанавливают несколько различных порядков предоставления земельных участков, в частности, для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, что регулируется ст. 36 ЗК РФ, для сельскохозяйственных нужд, что регулируется ст. 34 ЗК РФ, а также для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что регулируется нормами Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Заявитель обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под зданием кормоцеха, необходимого для его использования в порядке ст. 36 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела подтверждается, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание кормоцеха площадью 1276 кв.м. Дорофеевым Д.П. подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 14985 кв.м., что значительно превышает площадь, которую фактически занимает принадлежащий ему объект. При этом каких-либо доказательств необходимости использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не обоснован испрашиваемый размер земельного участка, как и не доказан факт, что именно испрашиваемая площадь земельного участка необходима для использования объекта недвижимости.

Статьей 36 ЗК РФ в совокупности с вышеприведенными положениями правовых норм предусмотрена возможность предоставления в собственность земельного участка, который фактически занят объектом недвижимости и более того, необходим для его использования. При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сформулирован законодателем императивно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку заявителя в отношении применения норм ст. 14 Закона Пензенской области от 07 апреля 2003 г. N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области", которые устанавливают предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку заявитель обратился за приобретением земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При приобретении в собственность земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений действуют положения ч. 2 ст. 12 Закона Пензенской области от 07 апреля 2003 г. N 461-ЗПО, которые устанавливают границы и размеры выкупаемых земельных участков с учетом фактически используемой площади и расположения объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть в таком случае действуют аналогичные положения, указанные в ст. 36 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в администрацию за предоставлением в собственность земельного участка под объектом недвижимости не был соблюден порядок, предусмотренный п. 5 ст. 36 ЗК РФ и п. 5 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Так, заявителем к заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на п. 5 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 370 в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 29 ноября 2010 г. N 584 не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 г. по делу N А49-8655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная