Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-3108/09

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-3108/2009 Дело N А07-25415/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-25415/2006 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: Маннанова Олега Феликсовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района города Уфы" - Антипова Е.В. (доверенность от 09.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Олег Феликсович (далее - Маннанов О.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района города Уфы" (далее - ООО "МЖК Ленинского района г. Уфы", общество, ответчик) о взыскании 704 036 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 12 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего о взыскании 716 170 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 422 062 руб. 80 коп., в том числе 9 840 036 руб. 80 коп. стоимости действительной стоимости доли и 2 582 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 исковые требования Маннанова О.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МЖК Ленинского района г. Уфы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 716 170 руб. 80 коп. Затем необоснованно увеличил исковые требования, не доплатив государственную пошлину. Требование истца о переоценке имущества, числившегося на балансе ответчика по состоянию на 01.01.2006, по рыночной стоимости, заявлено необоснованно. Числившееся на балансе ответчика имущество зарегистрировано в собственность ООО "МЖК Ленинского района г. Уфы" после выхода истца из состава учредителей общества. Порядок ведения бухгалтерского учёта ответчиком не нарушался. Объекты незавершенного строительства объектом переоценки по рыночной стоимости не являются. Заключение эксперта о рыночной стоимости активов баланса является необоснованным, поскольку при определении стоимости чистых активов эксперт принял за основу соглашение сторон по обстоятельствам дела от 10.11.2008, что является нарушением правил расчёта чистых активов. Стоимость основных средств увеличена на основании соглашения от 10.11.2008, вместе с тем стоимость незавершенного строительства не уменьшена. Соглашение по обстоятельствам от 10.11.2008 носит информационный характер, указанная в нём рыночная стоимость недвижимого имущества является недостоверной. ООО "МЖК Ленинского района г. Уфы" полагает, что расчёт стоимости активов ответчика по состоянию на 01.01.2006 должен рассчитываться исходя из того, что в собственности ответчика, зарегистрированными в установленном порядке, в указанный период находились два объекта недвижимости. Суд первой инстанции неправильно применил статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В перечень оцениваемых объектов включены объекты недвижимости, не принадлежавшие истцу на момент его выхода из состава общества. Объекты недвижимости, расположенные на производственной базе и указанные истцом в перечне для производства экспертизы являются объектами незавершенного строительства. Переоценка объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Уфа, улица Силикатная, дом 17/2, для расчёта чистых активов приниматься не может. Заключение эксперта содержит нарушения в оформлении: в нем не отражены объекты исследования, материалы дела не содержат указание на наименование и количество листов, представленных эксперту для проведения экспертизы, отсутствуют сведения об участниках процесса, принимавших участие в проведении экспертизы.

Маннанов О.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МЖК Ленинского района г.Уфы" зарегистрировано постановлением администрации Советского района г.Уфы N 2195 от 23.08.1995.

31.12.2005 Маннанов О.Ф., являясь участником общества, обратился к ответчику с заявлением о выходе из общества. На момент выхода из общества доля истца в уставном капитале общества составляла 24,48 %.

ООО "МЖК Ленинского района г.Уфы" произвело расчёт стоимости чистых активов, определив действительную стоимость доли истца на 01.01.2006 в сумме 295 963 руб. 20 коп. и выплатив 199 460 руб. 31 коп. стоимости доли за вычетом налогов.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, Маннанов О.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из действительной стоимости доли Маннанова О.Ф., определенной экспертом закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки" (далее - ЗАО "Региональный центр оценки"). Соглашение по обстоятельствам ответчик подписал в присутствии суда добровольно и без принуждения. Несвоевременная выплата стоимости доли является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью" в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По данным бухгалтерского баланса за 2005 год с учетом требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" доля истца из расчета 24,48% от стоимости чистых активов составила 295 963 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции между сторонами подписано соглашение по обстоятельствам дела о рыночной стоимости пяти объектов недвижимости согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято арбитражным судом на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 70 Кодекса).

Довод ответчика о том, что соглашение подписано им ошибочно, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008 по ходатайству истца была назначена финансово-экономическая судебная экспертиза для определения размера действительной стоимости доли истца. Производство экспертизы поручено ЗАО "Региональный центр оценки".

Согласно отчетам об оценке N 84/1-2008, N 84/2-2008 действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составила 10 136 000 руб. Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз также не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Доводу ответчика о необоснованном учете экспертом при определении действительной стоимости доли рыночной стоимости объектов недвижимости, построенных ответчиком хозяйственным способом на собственные средства в период с 1995 по 2001 годы, принятых и введенных в эксплуатацию 12.09.2005, не прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке на дату выхода участника из общества, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, ответчик не приводит.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 9 840 036 руб. 80 коп. действительной стоимости невыплаченной доли.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки выплаты ответчиком действительной стоимости доли с 01.07.2006 по 15.02.2009 арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 582 026 руб.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом обоснованно на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07-25415/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района города Уфы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района города Уфы" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев