Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4357/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4357/2008 Дело N А07-25415/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г.Уфы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу N А07-25415/2006 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г.Уфы" - Антипова Е.В. (доверенность от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Олег Феликсович (далее - Маннанов О.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г.Уфы" (далее - ООО "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г.Уфы", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2008 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу N А07-25415/2006-Г-ГЛШ, производить регистрационные действия по отчуждению (в том числе по обременению) на объекты недвижимости, которые в настоящий момент являются собственностью ООО "Моложенный жилищный комплекс Ленинского района г.Уфы", а именно: на склады, номера объектов 02-04-01/45/2006-384, 02-04-01/145/2006-374, 02-04-01/145/2006-380, 02-04-01/145/2006-381, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Силикатная, 17/2.

23.04.2008 ООО "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г.Уфы" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отмене обеспечительных мер по делу N А07-25415/2006, принятых определением суда от 11.04.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 22.05.2008 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер - удовлетворить, ссылаясь на то, что обществу фактически препятствуют осуществлять предпринимательскую деятельность, как то сдача объектов в аренду, доверительное управление, получение кредита. По мнению заявителя, суд не установил рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на день наложения обеспечительных мер. Стоимость этих объектов значительно выше той стоимости, которая была рассчитана по состоянию на 19.05.2006. Суд не учел, что общество выплатило действительную стоимость доли истцу в сумме 199 460 руб., то есть действовало добросовестно по отношению к истцу. Заявитель считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил суду доказательства, подтверждающие доводы истца о необходимости обеспечительных мер именно на указанное недвижимое имущество, и тем самым ввел суд в заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что у него имеются обоснованные опасения, что на момент вступления решения суда в законную силу, он не сможет реально получить действительную стоимость доли. Истец указывает на то, что в настоящее время ответчику на праве собственности принадлежат лишь четыре склада, в отношении которых по определению суда применены обеспечительные меры. Более того, на эти объекты ответчик подписал договор купли-продажи от 16.03.2007, но переход права не оформлен, регистрация приостановлена, поскольку не был решен вопрос с земельными участками, на которых расположены склады.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2008 ответчику отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.04.2008.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент на праве собственности ответчику принадлежит лишь четыре склада, в отношении которых по определению суда применены обеспечительные меры. Обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов, были приняты судом в связи с тем, что взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале, о наложении запрета на имущество которого ходатайствовал истец, является предметом спора, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В связи с тем, что до настоящего времени спор не разрешен, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

На момент обращения ответчика в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска спор по существу не рассмотрен, поэтому основания для обеспечения не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры фактически препятствуют обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, как то сдача объектов в аренду, доверительное управление, получение кредита, несостоятельна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод документально не подтвержден.

Принятые меры не препятствуют обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость объектов значительно выше той стоимости, которая была рассчитана по состоянию на 19.05.2006, отклоняется судом. Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости имущества составлен на 19.05.2006 и не может отражать достоверную стоимость имущества.

Кроме того, ответчик не представил доказательств своей платежеспособности, не предложил заменить одну обеспечительную меру другой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел, что общество выплатило действительную стоимость доли истцу в сумме 199 460 руб., то есть действовало добросовестно по отношению к истцу, несостоятельна, поскольку спор по настоящему делу по существу не рассмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил суду доказательства, подтверждающие доводы истца о необходимости обеспечительных мер именно на указанное недвижимое имущество, необоснован, поскольку истцом представлена копия договора купли-продажи объектов, подтверждающая намерение ответчика продать имеющееся у него имущество, что впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 по делу N А07-25415/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс Ленинского района г.Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева