Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 20АП-2185/11

город Тула

07 июня 2011 г.

Дело N А09-1755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (регистрационный номер - 20АП-2185/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2011 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А09-1755/2010 (судья Зенин Ф.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (г. Брянск, ул. Авиационная, д. 12а; ОГРН 1053244000886) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Брянск, ул. Челюскинцев, д. 4; ОГРН 1053260507882) о взыскании 1 341 774 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") о взыскании 1 341 774 руб. 19 коп., в том числе 1 241 000 руб. основного долга, 100 774 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 1 404 921 руб. 22 коп., в том числе 1 241 000 руб. основного долга и 100 774 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Пионер" в пользу ООО "Акварель" 1 241 000 руб. задолженности и 144 385 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Брянской области и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу истца, последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением суда от 22.03.2011 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО "Пионер" в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить. Одновременно ООО "Пионер" просило суд апелляционной инстанции истребовать у истца его подлинную кассовую книгу с подтверждением расходов в сумме 65 000 руб. за 21.05.2010 с представлением её заверенной копии за спорный период, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца за 20-22.05.2010 (N 40702810901740000114 в Брянском филиале ОАО "Банк Москвы"; N 40702810730000000753 в КАБ "Бежица-Банк" (ОАО)).

Заявитель ссылается на то, что в суде ответчик заявил о фактической фальсификации представленного истцом расходно-кассового ордера N 31 от 21.05.2010 на сумму 65 000 руб. Считает, что эта сумма не принадлежала истцу, поскольку денежные средства в кассе ООО "Акварель" на данную дату отсутствовали. По мнению апеллянта, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Пионер" об истребовании кассовой книги и сведений о движении денежных средств по расчетному счету истца за указанный период времени. Считает, что судом первой инстанции не был учтен предмет договора на оказание юридических услуг от 03.05.2010.

Помимо этого, как отмечает заявитель жалобы, договор с представителем был составлен 03.05.2010, в то время как иск был подан обществом в апреле 2010 года (т.е. составление искового заявления не входило в предмет договора от 03.05.2010 и не вменялось в обязанности представителя, равно как не осуществлялось и консультирование истца, а также представление каких-либо доказательств).

Апеллянт считает, что представленный ООО "Акварель" расходно-кассовый ордер фиктивный и его подлинность подлежит доказыванию истцом путем представления подлинной кассовой книги общества, а при отсутствии в ней расходов в сумме 65 000 руб. от 21.05.2010 - движением денежных средств по расчетным счетам истца.

Ссылается на то, что ООО "Акварель" не доказало разумность расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя. Считает, что судом первой инстанции ошибочно указано на участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению ответчика, представление незаверенного расходно-кассового ордера и договора на оказание юридических услуг не может служить безусловным доказательством понесенных истцом расходов. Считает, что настоящий спор не относится к категории юридически сложных, а взысканная сумма является завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ООО "Акварель" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя. Одновременно истец пояснил, что считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а требования апеллянта не подлежащими удовлетворению.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как предусмотрено статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными. По настоящему спору исковые требования ООО "Акварель" признаны судом подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 241 000 руб. задолженности и 144 385 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разумность пределов расходов является оценочным понятием. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного обязанность по представлению доказательств в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, - ООО "Акварель".

Расходным кассовым ордером N 341 от 21.05.2010 (том 3, л.д. 124) истец произвел в пользу Хатунцева Антона Владимировича оплату за юридические услуги, оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2010 (том 3, л.д. 123), в сумме 65 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, участие Хатунцева А.В. - представителя истца в заседаниях судах первой (04.05.2010, 18.05.2010, 17.06.2010-24.06.2010, 07.07.2010-.08.07.2010, 13.10.2010, 22.03.2011) и апелляционной (13.10.2010) инстанций, подготовку уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. Указанная сумма является наиболее соразмерной понесенным истцом судебным расходам по оплате услуг представителей.

При подаче настоящей жалобы ООО "Пионер" заявило ходатайство об истребовании у истца его подлинной кассовой книги с подтверждением расходов сумме 65 000 руб. за 21.05.2010 с представлением её заверенной копии за спорный период, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам истца за 20-22.05.2010 (N 40702810901740000114 в брянском филиале ОАО "Банк Москвы"; N 40702810730000000753 в КАБ "Бежица-Банк" (ОАО)).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании кассовой книги истца и сведений о движении денежных средств по его расчетным счетам, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 31 от 21.05.2010, представленным в материалы дела самим истцом. Таким образом, факт осуществления платежей ООО "Акварель", в соответствии со статьей 65 АПК РФ, со своей стороны доказало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией как необоснованные и подлежащие отклонению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на затягивание рассмотрения дела. Каких-либо доказательств фальсификации спорного расходного кассового ордера апеллянтом не представлено, соответствующих ходатайств о проведении экспертиз ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводам апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2011 года по делу N А09-1755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова