Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 18АП-2826/09

г. Челябинск

02 июля 2009 г.

N 18АП-2826/2009 Дело N А07-3912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 года по делу N А07-3912/2007 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" (далее - ООО "Национальная финансовая группа", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 16.08.2005 N 64/3, заключенного ОАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Каучук" в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору, об освобождении ЗАО "Каучук" от обязательств залогодателя в отношении имущества, включенного в договор о залоге от 16.08.2005 N 64/3.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы РБ (далее - УФРС РФ, третье лицо).

ООО "Национальная финансовая группа" предъявлен встречный иск к ЗАО "Каучук" о государственной регистрации договора залога от 16.08.2005 N 64/3, заключенного между ОАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Каучук".

Определение суда первой инстанции от 15.08.2007 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы РБ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда РБ от 09.06.2008 исковые требования ЗАО "Каучук" удовлетворены частично. Договор залога от 16.08.2005 N 64/3, заключенный ОАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Каучук", признан недействительным в части включения следующих объектов: наружная установка (инвентарный номер 000012604а, залоговая стоимость 104 400 руб.), технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б, залоговая стоимость 365 850 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Национальная финансовая группа" о государственной регистрации договора залога от 16.08.2005 N 64/3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 решение от 09.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отменены в части признания недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 16.08.2005 N 64/3 в отношении наружной установки и технологического трубопровода. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009) исковые требования ЗАО "Каучук" к ОАО "Региональный банк развития", ООО "Национальная финансовая группа" о признании недействительным договора залога имущества удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор залога имущества N 64/3 от 16.08.2005, заключенный между ЗАО "Каучук" и ОАО "Региональный банк развития", в части включения объектов: наружная установка 1шт. инвентарный номер 000012604а залоговая стоимость 104 400 руб.; технологические трубопроводы 1 шт. инвентарный номер 000013069б залоговая стоимость 365 850 руб. В остальной части в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога имущества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная финансовая группа" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Каучук" в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование закона и применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, применение судом при анализе инвентарных карточек ЗАО "Каучук" п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 9н, является необоснованным. Заявитель считает, что п. 42 Методических указаний должен толковаться в корреспонденции с базовыми правилами учета основных средств, регулируемых п. 6 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/97 (ранее п. 2.3. Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/97, утв. Приказом Минфина РФ от 03.09.1997). Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств N 91н, на которые ссылается ЗАО "Каучук", утверждены в октябре 2003, в то время как инвентарные карточки на спорное имущество заведены по ранее действовавшим правилам в июне 2002 (N 13069б) и апреле 1998 (N12604а). ООО "Национальная финансовая группа" считает, что истцом не доказан факт, что под спорными инвентарными номерами числятся именно денежные средства, а не имущество, входящее в состав установки либо трубопровода.

ЗАО "Каучук" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве указал, что судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства и установлено отсутствие объектов недвижимости с инвентарными номерами 000012604а и 000013069б. Ответчики доказательств наличия объектов недвижимости с данными инвентарными номерами не представили. Применение судом первой инстанции п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 9н, правомерно, поскольку содержащееся в них правило по учету дополнительных затрат на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств восполняет пробел, имевшийся в ранее действовавших Методических указаниях, утв. Приказом Минфина от 20.07.1998 N 33н. В материалы дела представлены как инвентарные карточки на основные объекты (000012604 и 000013069), так и на затраты по реконструкции объектов (000012604а и 000013069б), содержание которых подтверждает заявленные ЗАО "Каучук" требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ЗАО "Каучук" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между ЗАО "Каучук" и ОАО "Региональный банк развития" заключен кредитный договор N 64, в соответствии с которым ОАО "Региональный банк развития" предоставило ЗАО "Каучук" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

В обеспечение обязательства по кредитному договору ЗАО "Каучук" передало в залог имущество, заключив с ОАО "Региональный банк развития" договор залога N 64/3 от 16.08.2005 (т. 1, л.д. 19-21).

В качестве определяющих характеристик передаваемого в залог имущества указаны инвентарные номера и залоговая стоимость каждой единицы имущества (п. 1.2. договора залога N 64/3 от 16.08.2005).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные в залог по договору N 64/3 от 16.08.2005 ЗАО "Каучук" получены в период с июня по сентябрь 2006 (т. 1, л.д. 29, 30, 31, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 50, 54).

07.06.2006 между ОАО "Региональный банк развития" (цедент) и ООО "Национальная финансовая группа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ЗАО "Каучук", возникших на основании кредитного договора N 64 от 16.08.2005 и договора залога N 64/3 от 16.08.2005 (т. 1, л.д. 22).

Считая договор залога N 64 от 16.08.2005 недействительным ввиду отсутствия на момент заключения договора государственной регистрации недвижимого имущества, переданного в залог, а также отсутствия государственной регистрации самого договора залог, ЗАО "Каучук" обратилось в суд с иском о признании договора нействительным в части передачи следующего недвижимого имущества:

N	Наименование объекта	количество	Инвентарный номер	Залоговая стоимость (руб.)
Цех И-3
1	Наружная установка	1	000012423	774 000
2	Пристройка к н/установке	1	000012424	97 200
3	Третий блок экстрактивной дистилляции	1	000012643	1 413 900
4	Технологические трубопроводы	1	000150520	965 700
Цех И-4
5	Наружная установка	1	000012383	440 550
6	Наружная установка	1	000012384	452 250
7	Наружная установка	1	000012385	2 987 100
8	Наружная установка	1	000012386	1 220 850
9	Наружная установка И-4а	1	000012387	1 361 700
10	Технологические трубопроводы	1	000158395	466 200
Цех И-5п
11	Технологические трубопроводы	1	000013069	2 255 400

Также ЗАО "Каучук" в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в оспариваемый договор вошло имущество, не отвечающее требованиям законодательства о залоге и являющееся денежными средствами:

N	Наименование предмета залога	Количество шт.	Инвентарный номер	Залоговая стоимость
1	Дифманометр ДМПК 100М (3 шт.)	1	000164199б	6 300
2	Наружная установка	1	000012604а	104 400
3	Технологические трубопроводы	1	000013069б	365 850

Предъявляя встречный иск о государственной регистрации оспариваемого истцом договора залога, ООО "Национальная финансовая группа" ссылалось на уклонение ЗАО "Каучук" от государственной регистрации данной сделки.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, договор залога от 16.08.2005 N 64/3 признан недействительным в части включения следующих объектов: наружная установка (инвентарный номер 000012604а, залоговая стоимость 104 400 руб.), технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б, залоговая стоимость 365 850 руб.), в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя решение первой инстанции от 09.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 в части признания недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 16.08.2005 N 64/3 в отношении наружной установки и технологического трубопровода и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15.12.2008 указал, что в инвентарных карточках: наружная установка/инвентарный номер 000012604а/ и технологические трубопроводы /инвентарный номер 000013069б/, имеющихся в материалах дела, имеется указание на наименование объекта и его ввод в эксплуатацию. Данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Удовлетворяя требования ЗАО "Каучук" и признавая недействительным (ничтожным) договор залога имущества N 64/3 от 16.08.2005 в части включения объектов: наружная установка 1шт. инвентарный номер 000012604а залоговая стоимость 104 400 руб.; технологические трубопроводы 1 шт. инвентарный номер 000013069б залоговая стоимость 365 850 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что инвентарные номера - 000012604а, 000013069б являются денежными средствами, отражающими сумму произведенных затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объектов, вошедших в предмет договора как объект недвижимости, что подтверждено представленными доказательства, поэтому в силу ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться залоговым имуществом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

С учетом изложенного, установив, что инвентарные номера 000012604а, 000013069б недвижимому имуществу присвоены не были, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные в договоре и инвентарных карточках наружная установка (инвентарный номер 000012604а) и технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б) являются не индивидуально-определенными вещами, а денежными средствами.

Указанное подтверждается выпиской из технического паспорта на здания и сооружения цеха И-5П (т. 3, л.д. 139-141), из которой следует, что наружная установка N 2 цеха И-5П значится под инвентарным N 000012604, что соответствует инвентарному номеру наружной установки N 2, указанному в инвентарной карточке учета основных средств цеха И-5П (т. 2, л.д. 119).

В материалы дела представлены инвентарные карточки как на основные объекты (N 000012604, N 000013069), так и на затраты по реконструкции объектов (N 000012604а, N 000013069б).

Из инвентарной же карточки, где наружная установка N 2 обозначена под инвентарным номером 12604а, усматривается, что данная инвентарная карточка имеет прямое указание на то, что данные затраты являются дополнительной стоимостью основного объекта, то есть наружной установки N 2 (т. 2, л.д. 120).

Право собственности истца по объекту под инв. N 000012604 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ЗАО "Каучук" на наружную установку N 2 цеха И-5П, Другие сооружения, общ. Площадь 600 кв.м. инв. N 10700, лит Г-114 (серия 04АА N 556541 от 23.08.2006 г.).

Согласно выписке из технического паспорта на трубопроводы цеха И-5П (т. 3, л.д. 121-127) технологические трубопроводы значатся под инвентарным N 13069, что соответствует инвентарному номеру технологических трубопроводов, указанному в инвентарной описи фактического наличия основных средств по цеху И-5П (т. 2, л.д.85).

Из инвентарной карточки, где технические трубопроводы обозначены под инвентарным номером 1369б, усматривается, что данная инвентарная карточка имеет прямое указание на то, что затраты являются дополнительной стоимостью основного объекта, то есть технических трубопроводов (т. 2, л.д. 84).

Право собственности истца по объекту под инв. N 00001369б подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ЗАО "Каучук" на технологические трубопроводы, другие сооружения, протяженность 23851 пм. Инв. N 10700; подлинник и копия технического паспорта на трубопроводы цеха И-5П (серия 04АА N 521208 от 30.06.2006 г.).

В подтверждение затрат на реконструкцию основных объектов представлены инвентарные описи (т. 2, л.д. 85-118).

Как следует из пообъектной расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1991 (Приложение N 1 к плану приватизации Стерлитамакского завода Синтетического каучука им. 50-летия Башкирской ССР от 29.06.1992 г.) объекты недвижимости с инвентарными номерами 000012604а, 000013069б отсутствуют (т. 3, л.д. 135, 136).

То обстоятельство, что указанные в договоре и инвентарных карточках наружная установка (инвентарный номер 000012604а) и технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б) являются индивидуально-определенными вещами, а не денежными средствами, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований считать, что инвентарные номера 000012604а, 000013069б присвоены объектам недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по договору N 64/З в залог передано имущество, не отвечающее требованиям законодательства о залоге: наружная установка (инвентарный номер 000012604а) и технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б), поскольку из инвентарных карточек на указанные объекты следует, что в залог переданы затраты на реконструкцию объектов недвижимости, то есть денежные средства.

Поскольку договор залога в части передачи в залог вышеуказанного имущества противоречит положениям статей 334,336,339,349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.-

Необоснованное применение судом первой инстанции пункта 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н, к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что положения п. 42 названных Методических указаний не может применяться в связи с тем, что карточки на спорные объекты заведены по ранее действующим правилам 1998 года, также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ранее действующие Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н не содержали запрета на учет затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации объекта основных средств на отдельных инвентарных карточках.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 года по делу N А07-3912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков