Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-1719/09

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело N А76-1005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1005/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - Талалая Е.В. (доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Инвест" - Овчинниковой О.В. (доверенность от 24.06.2008), Аббасовой Г.С. (доверенность от 12.02.2009),

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Агропромкредит") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (далее - ООО "Компания Авто-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" (далее - ООО "Азия-Авто") о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности названного договора (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2008 названные судебные акты отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.01.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Агропромкредит" просило судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сделав вывод о возмездности сделки, совершенной ответчиками, не дал оценку доказательствам, подтверждающим отчуждение земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной, а также доводам истца о том, что ООО "Компания Авто-Инвест" не имело намерения оплачивать приобретенные права. Факт согласования сторонами оспариваемого договора стоимости уступаемого права и порядка его оплаты нельзя считать доказанным на основании представленной в материалы дела переписки без проведения судебно-технической экспертизы относительно даты ее составления, а суд необоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца. Документов, свидетельствующих о том, что основанием для приобретения ООО "Компания Авто-Инвест" объектов незавершенного строительства послужили иные обстоятельства, а не договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, ответчиками не представлено, напротив, материалами дела подтверждается строительство административно-торгово-производственного комплекса ООО "Азия-Авто" за счет собственных средств, в то время как доказательств финансирования строительства объектов ООО "Компания Авто-Инвест" не имеется. Кроме того, то обстоятельство, что в качестве основания для регистрации прав на незавершенные строительством объекты в регистрационную службу представлен оспариваемый договор, свидетельствует о направленности воли сторон именно на отчуждение вместе с правами аренды на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости. Суду в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало применить в отношении прикрываемой сделки отчуждения объектов недвижимого имущества нормы, регулирующие порядок совершения подобных сделок (ст. 131, 549-557 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение которых является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной. Также при совершении сделки нарушена ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающая отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители комитета, УФРС, ООО "Азия-Авто".

С учетом мнений представителей ООО КБ "Агропромкредит", ООО "Компания "Авто-Инвест", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый договор прикрывает дарение недвижимого имущества.

Представители ООО "Компания Авто-Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая, что оснований для отмены решения не имеется. В обоснование своей позиции указали следующее: факт безвозмездности сделки судом не установлен; статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку собственником земельного участка было и остается муниципальное образование; право собственности на незавершенные строительством объекты не могло возникнуть у ООО "Азия-Авто", поскольку их возвело ООО "Компания "Авто-Инвест" за счет собственных средств; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка не является притворной; государственная регистрация права на объекты недвижимости произведена фактически без законных на то оснований, что ООО "Компания Авто-Инвест" не отрицает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 на основании постановления главы города Челябинска от 13.11.2002 N 1776-п (т. 1, л.д. 13) комитет (арендодатель) и ООО "Азия-Авто" (арендатор) заключили договор аренды УЗ N 003997-Д-2002, предметом которого являлась передача в пользование арендатору земельного участка площадью 16 448 кв.м., расположенного на пересечении ул. Доватора и ул. Федорова в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом сроком на 20 лет (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2006) (т. 1, л.д. 15-20, т. 2, л.д. 34-40).

Государственная регистрация права аренды произведена 28.02.2003, в подтверждение чего обществу "Азия-Авто" выдано свидетельство 74-АЕ N 080544 (т. 1, л.д. 21).

Постановлением главы города от 22.05.2006 N 445-п арендатору разрешено в течение двух лет проектирование и строительство административно-торгово-производтвенного комплекса с автосервисом на арендуемом земельном участке (т. 2, л.д. 25).

Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2006 N 36/г (т. 2, л.д. 47) .

23.11.2006 ООО "Азия-Авто" и ООО "Компания Авто-Инвест" заключили договор передачи прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земли, в соответствии с которым общество "Азия-Авто" уступает, а общество "Компания Авто-Инвест" принимает право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0016, общей площадью 16 448 кв.м., находящийся по адресу: город Челябинск, Советский район, западная сторона промплощадки завода имени Колющенко по улице Доватора (для эксплуатации подъездных железнодорожных путей), а также иные обязательства по договору аренды УЗ N 003997-Д-2002 от 15.11.2002 и дополнительному соглашению от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 22-24).

Договор зарегистрирован УФРС 06.12.2006 (т. 1, л.д. 24).

Согласно условиям договора о передаче прав от 23.11.2006 помимо права аренды к ООО "Компания Авто-Инвест" переходит разрешение на проектирование и строительство административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом на арендуемом земельном участке на пересечении ул. Доватора и ул. Федорова (п. 4 соглашения).

17.01.2007 регистрационная служба на основании постановления главы г. Челябинска от 22.05.2006 N 445-п, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2006 зарегистрировала право собственности ООО "Компания Авто-Инвест" на три незавершенных строительством объекта, расположенных на спорном земельном участке: площадью 28,1 кв.м., 2 172,1 кв.м., 105,8 кв.м. (т. 1, л.д. 25-27).

Ранее, 20.12.2005 ООО КБ "Агропромкредит" и ООО "Азия-Авто" заключили договор кредитной линии N 3/7, во исполнение которого банк предоставил ООО "Азия-Авто" (заемщику) денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 28-34).

15.02.2007 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление общества "Азия-Авто" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 45).

Определением арбитражного суда от 06.07.2007 по делу N А76-1576/2007 были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Агропромкредит" на сумму 7 047 037 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 ООО "Азия-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 50-56).

Полагая, что передача прав и обязанностей по договору аренды земли противоречит действующему законодательству, в том числе и потому, что прикрывает собой безвозмездную сделку по отчуждению объектов незавершенного строительства, чем нарушаются права кредиторов ООО "Азия-Авто", ООО КБ "Агропромкредит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты об отказе в иске и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащее исследование судами доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ООО "Компания Авто-Инвест" на незавершенные строительством объекты именно на основании оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей, в связи с чем имелись основания полагать, что воля сторон данного договора была направлена на отчуждение вместе с правом аренды на земельный участок расположенных на нем объектов недвижимости, что, в свою очередь, свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, следуя указаниям Федерального арбитражного суда Уральского округа, дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение направленности воли сторон на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, и сделал вывод о том, что они не позволяют считать данное обстоятельство доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то, что оспариваемая сделка не породила предусмотренных ею правовых последствий для третьих лиц, а также подтвердить направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

ООО "КБ "Агропромкредит" заявило о притворности оспариваемого договора как прикрывающего сделку дарения права аренды земельного участка, в силу безвозмездного, по его мнению, характера отношений сторон, и как договора, прикрывающего отчуждение объектов недвижимого имущества, на нем расположенных.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 575 названного Кодекса в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2006 в совокупности с представленными в материалы дела документами (перепиской сторон по поводу цены уступаемого права и порядка осуществления расчетов) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие в указанном договоре признаков дарения, что является правильным и соответствует положениям п. 3 ст. 423, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемый договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке - приобретение ООО "Компания Авто-Инвест" статуса арендатора земельного участка.

Оснований полагать, что воля сторон была направлена на отчуждение объектов незавершенного строительства, не имеется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2006 какие-либо объекты незавершенного строительства не упоминаются, поэтому невозможно сделать вывод о том, что данный договор прикрывает какую-либо сделку с недвижимым имуществом: купли-продажи или дарения.

Кроме того, из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, оценивая условия договора передачи прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с правилами ст. 431, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем отсутствуют существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи недвижимости (предмет, цена), а значит, не имеется оснований оценивать ту сделку, которую, по мнению, истца стороны действительно имели ввиду на предмет ее соответствия закону, поскольку она не заключена.

Суд также отмечает следующее. В данном случае имел место именно перенаем земельного участка, в результате которого в силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что исключает переход к новому арендатору каких-либо вещных прав в отношении предмета аренды и, тем более, прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Перенаем соответствует требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что договор передачи прав по договору аренды прошел государственную регистрацию, свидетельствует о возникновении тех правовых последствий, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Таким образом, договор не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречит действующему гражданскому законодательству, правовые последствия совершенной ответчиками сделки по перенайму земельного участка являются характерными для оспариваемого истцом договора и не свидетельствуют о его притворности.

То обстоятельство, что ООО "Азия-Авто" обратилось за государственной регистрацией права собственности на объекты, незавершенные строительством, раньше, чем это сделало ООО "Компания Авто-Инвест", значения не имеет, поскольку не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки по перенайму земельного участка.

Справки ООО "Азия-Авто", представленные в регистрационную службу, о том, что строительство осуществлялось за счет средств общества (т. 2, л.д. 52) и ООО "КБ "Агропромкредит" о том, что сметная стоимость строительства объекта "Административно-производственный корпус СТО" составляет 135-140 млн. руб. (т. 1, л.д. 57) принимаются во внимание судом как доказательства осуществления строительства за счет ООО "Азия-Авто", между тем о наличии признаков притворности сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды они не свидетельствуют.

Поскольку судом не установлено, что передача прав и обязанностей по договору аренды является притворной сделкой, прикрывающей отчуждение объектов недвижимого имущества, оснований для применения судом первой инстанции к прикрываемой сделке норм, регламентирующих порядок отчуждения недвижимости, не имелось.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального права в части неприменения судом первой инстанции ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим отчуждение права аренды по существенно заниженной цене, подлежит отклонению. Суд первой инстанции исследовал документы, представленные истцом в обоснование указанной позиции, а именно отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-аналитическое объединение "Оценка-БизнесИнвест", справку общества "Азия-Авто" о сметной стоимости строительства по состоянию на 10.04.2006, и, сделав вывод о презумпции формирования условий договора по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал, что заключение договора по цене, отличающейся от рыночной, не является основанием для признания его ничтожным. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Довод ООО "КБ "Агропромкредит" о том, что ООО "Компания Авто-Инвест" не имело намерения оплачивать перенайм земельного участка, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Отсутствие фактической оплаты не может свидетельствовать о безвозмездности договора и не лишает вторую сторону по сделке требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы. Как указывает податель апелляционной жалобы, экспертиза позволила бы снять противоречия и сомнения относительно согласования ответчиками стоимости уступаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Целью экспертизы, о проведении которой заявлял истец, являлось установление срока давности изготовления таких документов как: письмо ООО "Азия-Авто" от 09.11.2006 N 167, письмо ООО "Компания Авто-Инвест" от 20.11.2006, письмо ООО "Азия-Авто" от 08.12.2006 N 179, счет на оплату, уведомление ООО "Компания Авто-Инвест" от 27.12.2006 N 94, письмо ООО "Азия-Авто" от 25.12.2006.

Между тем в названных документах указана дата их составления, оснований полагать, что документы составлены гораздо позднее, у суда не имелось, в связи с чем данный вопрос не требовал наличия специальных познаний. Заявления о фальсификации доказательств, для проверки которого проведение экспертизы являлось бы обязательным, от ООО "КБ "Агропромкредит" не поступило.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева