Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N ВАС-12207/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (г. Лыткарино, 5й мкрн, квартал 2, д. 13, Московская область, 140083; почтовый адрес: пл. Революции, д. 5, г. Челябинск, 454000; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1005/2008-1-158/4-635/36 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" в лице Челябинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (пр. Ленина, д. 81, г. Челябинск, 454080; далее - ООО "Компания Авто-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" в лице конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семёновича (ул. III Интернационала, д. 119 А, 4, г. Челябинск, 454091; далее - ООО "Азия-Авто") о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006, кадастровый номер 74:36:04 10 001:0016, заключенный между ООО "Авто-Азия" и ООО "Компания Авто-Инвест", и применении последствий недействительности ничтожного договора.

Третьи лица: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение от 30.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк ссылается на то, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения имущества. Оспариваемая сделка совершена непосредственно перед признанием ООО "Авто-Азия" банкротом, и в результате ее совершения из активов общества выведено ликвидное имущество.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор уступки прав по договору аренды земельного участка имеет безвозмездный характер, является договором дарения и прикрывает собой сделку по отчуждению расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости. Банк указывает на то, что рыночная стоимость уступленного права аренды и возведенных объектов в несколько раз превышает цену по договору. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что на земельном участке, на момент уступки права аренды, объекты незавершенного строительства отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 13.11.2002 N 1776-п между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Азия-Авто" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 003997-Д-2002 от 15.11.2002, предметом которого являлась передача в пользование арендатору земельного участка площадью 16 448 кв.м., расположенного на пересечении ул. Доватора и ул. Федорова в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом сроком на 20 лет (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 23.05.2006).

Постановлением главы г. Челябинска от 22.05.2006 N 445-п арендатору разрешено в течение двух лет проектирование и строительство административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом на арендуемом земельном участке. Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2006 N 36/г.

Между ООО "Азия-Авто" и обществом "Компания Авто-Инвест" 23.11.2006 заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земли, в соответствии с которым ООО "Азия-Авто" уступает, а ООО "Компания Авто-Инвест" принимает право аренды на земельный участок общей площадью 16 448 кв.м. с кадастровым номером 74:36:04 10 001:0016, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, западная сторона промплощадки завода им. Колющенко по ул. Доватора (для эксплуатации подъездных железнодорожных путей), а также иные обязательства по договору аренды от 15.11.2002 УЗ N 003997-Д-2002 и дополнительному соглашению от 23.05.2006. Пунктом 4 договор была предусмотрена передача разрешения на проектирование и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом на арендуемом земельном участке.

Суды указали, что ООО "Авто-Азия" как арендатор земельного участка по договору со сроком действия 20 лет было вправе передать свои права по такому договору в силу пункта 2 статьи 615 Кодекса, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора).

Оценив условия оспариваемого договора в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, а также с учетом положений статьи 421, пункта 3 статьи 424 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор имеет возмездный характер и не имеет признаков договора дарения.

При этом суды указали на то, что установление сторонами иной цены в договоре, отличной от указанной в представленном банком отчете об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, не свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников сделки.

Довод банка о притворном характере оспариваемой сделки в силу направленности на безвозмездное отчуждение объектов незавершенного строительства также был отклонен судами, так как суды пришли к выводу, что какие-либо объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствовали. При этом суды исходили из того, что в силу статьи 130 Кодекса объекты незавершенного строительства является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суды исходили из того, что истцом не доказано, что на момент подписания и государственной регистрации оспариваемой сделки на земельном участке существовали какие-либо объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Азия-Авто" в установленном порядке.

Банком не доказано и то, что воля сторон оспариваемого договора была направлена отчуждение объектов недвижимости.

Однако в своей надзорной жалобе заявитель ссылается на фактическое наличие на соответствующем земельном участке объектов, начатых, но не законченных строительством.

Вместе с тем из принятых по делу судебных актов следует, что истцом не был доказан и сам факт наличия таких объектов на момент подписания и государственной регистрации оспариваемой сделки на земельном участке.

Таким образом, доводы банка, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-1005/08-1-158/4-635/36 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления от 04.06.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова