Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-5960/09

г.Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А34-4505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 мая 2009 г.. по делу N А34-4505/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Немковой А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Куртамышского района Курганской области (далее - ответчик, управление социальной защиты) о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в размере 9124,94 рублей, образовавшейся за период с 24.07.2006 по 30.11.2007, а при недостаточности денежных средств учреждения - за счёт средств казны муниципального образования - Куртамышский район Курганской области в лице финансового отдела администрации Куртамышского района Курганской области (с учётом уточнения исковых требований от 10.02.2009, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Куртамышского района Курганской области, Павликов И.А., государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области.

Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что начисление Павликову И.А. спорной сумм ЕДВ произведено при наличии всех необходимых документов в соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 (далее- Порядок от 30.11.2004 N 294).

Как указывает истец, основанием для назначения и выплаты ЕДВ явилось удостоверение серия В N 164672 о праве на льготы члену семьи погибшего (умершего) инвалида войны, ветерана боевых действий и приравненных к ним лиц, выданное на имя Павликова И.А. управлением социальной защиты 24.06.2006, правовых оснований для отказа в назначении ЕДВ у пенсионного фонда не имелось. При этом истец отмечает, что 06.12.2007 управление социальной защиты признаёт удостоверение Павликова И.А. о праве на льготы недействительным, и именно с этого момента появляются правовые основания для прекращения начисления и выплаты ЕДВ, однако сумма 9124,94 рублей на протяжении указанного периода уже была выплачена, в связи с чем, как неправомерно полученные средства федерального бюджета, она подлежит возмещению лицом, по вине которого возникла переплата, то есть ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области выражает согласие с доводами и требованием апелляционной жалобы истца, указывая на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для возмещения причинённого ему вреда ответчиком в полном объёме.

Муниципальное образование - Куртамышский район Курганской области в лице финансового отдела администрации Куртамышского района Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывает на то, что пенсионный фонд должен был владеть информацией, на основании чего осуществлялась выплата Павликову И.А. пенсии по случаю потери кормильца, должен давать оценку сведениям, содержащимся в документах, представляемых гражданином для подтверждения права на ЕДВ, оценивать правильность оформления этих документов, в необходимых случаях проверять обоснованность их выдачи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2006 Павликов И.А. обратился с заявлением о назначении второй пенсии по случаю потери кормильца, приобщив к заявлению документы, в том числе свидетельство о смерти сына (т.2, л.д. 16), 24.07.2006 Павликов И.А. обратился с заявлением о назначении ЕДВ (т.2, л.д.19).

С 24.07.2006 истец производил выплату ЕДВ пенсионеру по старости Павликову И.А., установленной Федеральным законом "О ветеранах" для родителей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. Данная выплата производилась на основании удостоверения серии В N 164672, выданного 24.06.2006 на имя Павликова И.А. управлением социальной защиты (т.1. л.д. 6) и справки управления социальной защиты населения от 18.12.2006 N 640 (т.1, л.д. 8). С 01.12.2007 Павликову И.А. прекращена выплата ЕДВ (решение пенсионного фонда от 06.12.2007 - т.1, л.д. 11), поскольку причиной смерти 14.10.1991 его сына Павликова С.И. в период прохождения военной службы в мирное время, а не при выполнении боевой задачи, явился суицид (повешение), на что указывает свидетельство о смерти от 16.10.1991 (т.1, л.д. 143).

Посчитав, что в результате действий ответчика из федерального бюджета произведены необоснованные выплаты ЕДВ в спорной сумме, пенсионный фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что более, чем за 4 месяца до обращения Павликова И.А. за выплатой ЕДВ пенсионный фонд при назначении пенсии по случаю потери кормильца располагал сведениями о причинах смерти его сына, сама по себе выдача удостоверения не лишала пенсионный фонд права провести проверку на предмет наличия оснований для начисления ЕДВ. Мотивируя принятое решение, суд указал на непредставление истцом однозначных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков совершены действия в виде начисления ЕДВ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Требования истца основаны на статье 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом пунктом 3 данной статьи установлено возмещение пенсионному органу причинённого ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и самим пенсионером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является обязательное наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ в возмещении убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию)- причинению убытков, но и напрямую, самостоятельно порождает его, влечёт его наступление.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 Порядка от 30.11.2004 N 294 при осуществлении ЕДВ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов. При осуществлении ЕДВ пенсионный фонд принимает решения о назначении ЕДВ, а также решения об отказе в назначении ЕДВ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Согласно пункту 26 Порядка от 30.11.2004 N 294 начисление сумм ЕДВ в лицевом счёте производится на основании документов выплатного дела и иных документов, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно замечено, что материалы дела свидетельствует о наличии у истца на момент решения вопроса об осуществлении ЕДВ сведений о причинах смерти сына Павликова И.А., пенсионный фонд обладал достаточными полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверения о праве на льготу на основании всех документов выплатного дела.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что истец не использовал предусмотренные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о праве Павликова И.А. на осуществление ЕДВ. Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы не отменяют его обязанности по проверке обоснованности производимых из федерального бюджета выплат, у истца в пределах предоставленных полномочий и мер должной заботливости на протяжении длительного времени имелась возможность предотвратить возникновение заявленного им ущерба, истец не может опровергнуть степень своей вины как стороны спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод непредставлении истцом однозначных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика совершены действия в виде начисления ЕДВ, а потому законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 мая 2009 г.. по делу N А34-4505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова