Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-3792/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25008/2010

03 июня 2011 г.

15АП-3792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча": представитель по доверенности Погодин П.И., доверенность от 23.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-25008/2010 о признании несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "МарС"

принятое в составе судей Шевцова А.С., Чёрного Н.В., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии ООО ПКФ "МарС" Виноградов Александр Викторович, ст. Новодмитриевская ИНН/ОГРН 2348016813/1022304543315 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании должника, несостоятельным (банкротом).

Кредитором - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представителем Департамента по финансовому оздоровлению по Краснодарскому краю (далее также - ДФО по КК) было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в процессе.

Оспариваемым судебным актом ходатайство кредитора ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" об отложении судебного заседания отклонено.

Ходатайство ДФО по КК о привлечении его к участию в процессе удовлетворено. Суд привлёк ДФО по КК к участию в процессе.

Суд признал ООО ПКФ "МарС", ИНН/ОГРН2348016813/1022304543315, несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО ПКФ "МарС" ИНН/ОГРН 2348016813/1022304543315, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Гонтарь Виталия Александровича утверждён конкурсным управляющим ООО ПКФ "МарС" ИНН/ОГРН 2348016813/1022304543315.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит производство по апелляционной жалобе прекратить, так как податель апелляционной жалобе не является лицом, участвующим в деле, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" не является конкурсным кредитором должника.

Судом оглашено ходатайство конкурсного управляющего Гонтарь В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях.

Судом оглашено ходатайство конкурсного управляющего Гонтарь В.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о прекращения производства по апелляционной жалобе не является обоснованным и не подлежит удовлетворению в виду следующего.

28.09.2010 ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО "ПКФ "Марс" несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на тот момент уже находилось заявление председателя ликвидационной комиссии от 30.08.2011 г. о признании ООО "ПКФ "Марс" банкротом, руководствуясь пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), в соответствии с которым в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края Определением от 28.09.2010 г.. в рамках настоящего дела заявление ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" принял к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г, N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, с момента вынесения определения от 28.09.2010 г. о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПКФ Марс" организация ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное не принимается довод конкурсного управляющего ООО "ПКФ Марс" о необходимости, по его мнению, прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что рассмотрение заявления ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено арбитражным судом на 24.06.2011 г. в соответствии с определением от 12.05.2011 г., поскольку фактически права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на подачу апелляционной жалобы возникает у соответствующего лица с момента вынесения определения от 28.09.2010 г. о вступлении в дело о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно порядку ликвидации юридического лица, закрепленному в статях 62-63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к уведомлению и выявлению кредиторов. Если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 224).

Статьей 224 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Указанная норма права устанавливает признаки (обстоятельства) банкротства ликвидируемого должника. Это недостаточная стоимость имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решение о ликвидации юридического лица. Статьей 225 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником должника 26.07.2010 года принято решение о ликвидации N 10, назначении ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначен Виноградов Александр Викторович, сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 24.08.2010 г..

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Как видно из материалов дела, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) уведомление о ликвидации направлено ФНС РФ.

Задолженность должника перед кредиторами составляет 131 207 т.р., в том числе: задолженность перед персоналом - 897 т.р., по внебюджетным фондам 1 166 т.р., по налогам и сборам 2 556 т.р., поставщикам, подрядчикам и прочим кредиторам - 126 588 т.р.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 г.. у должника имеются активы в общей сумме 134 869 т.р., однако большую их часть ликвидатор оценивает как неликвидные, в том числе 45 140 т.р. - затраты в незавершенном производстве, 18 509 264,22 руб. - дебиторская задолженность ООО КОЭЗ "ХИММАШ" (предприятие признано банкротом - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 г.), 30 500 000 руб. - дебиторская задолженность ЗАО "ГК Энергохем" (в отношении предприятия подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом)), таким образом, реально действующие активы не в состоянии погасить всю кредиторскую задолженность. В отношении иной дебиторской задолженности должник пояснил суду о затруднительности ее взыскания, в силу нахождения контрагентов на территории иностранного государства.

Должником в материалы дела представлено гарантийное письмо N 4423 от 25.08.2010 г., согласно которому должник подтверждает финансирование процедуры банкротства за счет средств должника.

Суть заявленных в суде первой инстанции возражений кредитора ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" сводится к тому, что должник не обосновывает надлежащим образом невозможность удовлетворения требований кредиторов, таким образом, не обладает правом на обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая данный довод по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение должника в суд не нарушает права ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" как кредитора в деле о банкротстве, поскольку требование кредитора как таковое направлено на банкротство должника и удовлетворение своих требований.

Проверка наличия и установление имущества должника производится в ходе конкурсного производства, а правовая диспозиция ст. 224 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает ликвидационную комиссию при соответствующих обстоятельствах обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как для иных кредиторов должника обращение в арбитражный суд с подобным заявлением является правом, а не обязанностью.

Представитель должника так же ссылается на ст. 8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод кредитора ООО "Таас - Юрях Нефтегазодобыча" о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника по общему правилу не применяются.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится, в частности, и обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Должником заявлена кандидатура на должность конкурсного управляющего из членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Гонтарь Виталия Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО ПКФ "МарС" ИНН/ОГРН 2348016813/1022304543315. Изучив представленную информацию, суд первой инстанции рлсчитал кандидатуру Гонтарь Виталия Александровича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО ПКФ "МарС" ИНН/ОГРН 2348016813/1022304543315, Гонтарь Виталия Александровича, утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г.. N 29 следует, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно статье 224 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная выше норма права устанавливает признаки (обстоятельства) банкротства ликвидируемого должника: недостаточная стоимость имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решение о ликвидации юридического лица.

При этом в рассматриваемом случае заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 АПК РФ и статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" документально не доказал, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, достаточна для удовлетворения требований кредиторов, соответственно, не доказал, что в отношении должника возможно применение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Статьей 225 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса на 31.12.2010 г. следует, что на конец отчетного периода у должника имеются активы в общей сумме 134 869 т.р., однако большую их часть ликвидатор оценивает как неликвидные (94149,3 т.р.), в том числе 45 140 т.р. - затраты в незавершенном производстве, 18 509,3 т.р. - дебиторская задолженность ООО КОЭЗ "ХИММАШ" (предприятие признано банкротом - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 г.), 30 500,0 т.р. - дебиторская задолженность ЗАО "ГК Энергохем" (в отношении предприятия подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом)). При этом кредиторская задолженность должника на 31.12.2010 г. составляет 129997 тыс. руб. Таким образом, реально действующие активы должника не перекрывают имеющуюся кредиторскую задолженность (л.д. 88-89, 109-112 т. 5).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии инвентаризации имущества должника не принимаются апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения при решении вопроса о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства и при отсутствии доказательств, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-25008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина