Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-2594/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А32-25008/2010

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Маркиной М.Н

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-25008/2010 о признании недействительной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "МарС" Демитрова С.А.

к Маркиной М.Н.,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "МарС" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Маркина М.Н. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-25008/2010 о признании недействительной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ст. п. 6 ст. 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35 указано, что ч.3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 19.11.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 20.11.2012, а днём его окончания является 03.12.2012. Следовательно, последним днём для обращения с апелляционной жалобой было 03.12.2012

Настоящая апелляционная жалоба подана 18.12.2012, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края. Исходя из того, что конверт почтового отправления апелляционной жалобы в материалах дела не значится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была сдана подателем жалобы непосредственно в канцелярию суда первой инстанции 18.12.2012, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в тексте апелляционной жалобы такое ходатайство также не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего уведомления Маркиной М.Н. не могут быть расценены как волеизъявление на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

Следовательно, заявителем нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 февраля 2013 года возвратить Маркиной М.Н..

2. Возвратить Шинкаренко Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 18.12.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. чек-ордер от 18.12.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев