Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3035/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9308/2010

07 июня 2011 г.

15АП-3035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Евсейчук А.А.: паспорт, представитель по доверенности Артемов А.Н., доверенность от 13.07.2010 г.;

от АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221: представители по доверенности Сердюченко М.Н., доверенность от 21.05.2011 г., Седыхова О.Б., доверенность от 10.11.2010 г., доверенность от 30.11.2010 г., Погорелов А.И., доверенность от 25.06.2010 г.;

от представителя трудового коллектива Портнова М.Т.: паспорт, протокол N 1 от 02.12.2010 г.;

от ЗАО "Рабочий" в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В.: представитель по доверенности Срибная С.В., доверенность от 15.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евсейчука А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-9308/2010 о включении требований Евсейчука А.А. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий", принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий" (далее по тексту - должник) Евсейчук Александр Алексеевич (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере в размере 74 080 640 руб.

И.о. конкурсного управляющего Орлов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 28.08.2009, от 23.09.2009, мирового соглашения от 05.10.2010, утвержденного определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2010, недействительными сделками.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Орлова М.Е. отказано.

Требование Евсейчука Александра Алексеевича в размере 23 600 000 руб. основного долга, 6 336 000 руб. платы за пользование суммой займа, 22 081 680 руб. пени за период до 12.07.2010, 994 460,55 руб. пени за период с 12.07.2010 по 06.12.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рабочий".

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос суда о том, возможно ли рассмотрение обжалуемого судебного акта в части, представитель АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221 в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2011 г., пояснил, что возражает против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" указывает, что не возражает против заявленных в апелляционной жалобе требований кредитора А.А. Евсейчука по мотивам, изложенным в отзыве.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России, Ростовское отделение N 5221 ЗАО "Рабочий" просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Евсейчука А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) Ростовское отделение N 5221 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ЗАО "Рабочий" в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-9308/2010 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" о признании недействительным мирового соглашения от 05.10.2010 г., заключенного между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы.

Следует признать недействительным мировое соглашение от 05.10.2010 г., заключенное между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы

В остальной части (в части включения требований Евсейчука Александра Алексеевича в размере 23 600 000 руб. основного долга, 6 336 000 руб. платы за пользование суммой займа, 22 081 680 руб. пени за период до 12.07.2010, 994 460,55 руб. пени за период с 12.07.2010 по 06.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рабочий") обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего утвержден Орлов М.Е.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность должника возникла ввиду неисполнения условий договоров займа от 28.08.2009, от 23.09.2009, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2010.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего Орлов М.Е. указывает, что договоры займа от 28.08.2009, от 23.09.2009, мировое соглашение, утвержденное определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2010, являются недействительными сделками, указав правовое основание, предусмотренное статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между ЗАО "Рабочий" и Евсейчуком Александром Алексеевичем заключены договоры займа от 23.09.2009 и от 28.08.2009.

Согласно договору N 3/08 от 28.08.2009 Заимодавец (Евсейчук А.А.) передает Заемщику (ЗАО "Рабочий") денежную сумму в размере 4 600 000 руб., согласно п. 2.5 Заемщик уплачивает Заимодавцу 16 % (шестнадцать процентов) на сумму займа.

За нарушение сроков возврата займа, согласно Соглашения N 1 о внесении изменений в договор N 3/08 от 28.08.2009 от 27.11.2009, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени по 0,5% от суммы долга, определяемой как разница между суммой займа с процентами и частично возвращенной суммой средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно договора N 4/09 от 23.09.2009 Заимодавец (Евсейчук А.А.) передает Заемщику (ЗАО "Рабочий") денежную сумму в размере 20 000 000 руб. , согласно п. 2.5 Заемщик уплачивает Заимодавцу 28 % (двадцать восемь) на сумму займа.

За нарушение сроков возврата займа, согласно Соглашения N 1 о внесении изменений в договор N 4/09 от 23.09.2009 от 27.02.2010, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени по 0,5% от суммы долга, определяемой как разница между суммой займа с процентами и частично возвращенной суммой средств за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств Евсейчука А.А. по передаче должнику денежных средств подтверждается платежным поручением N 21484 от 28.08.2009 и N 23879 от 24.09.2009.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, перечислив Евсейчуку А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 28.08.2009.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения Евсейчука А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 52 077 680 руб. в суд общей юрисдикции (в том числе суммы основного долга (займа) в размере 23 600 000 руб., соответствующей суммы платы за пользование заемными средствами в размере 6 336 000 руб. и пени за период до 12.07.2010 г. в сумме 22 081 680 руб.).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется в срок до 15.10.2010 перечислить Евсейчуку А.А. денежные средства в размере 52 077 680 руб. (без разбивки на сумму основного долга и пени).

Ввиду неисполнения вышеуказанного мирового соглашения Евсейчуку А.А. выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение (л.д. 44-47 т. 2).

Отклоняя доводы управляющего, заявленные при оспаривании договоров займа от 23.09.2009 и от 28.08.2009, заключенных между ЗАО "Рабочий" и Евсейчуком Александром Алексеевичем, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался в своем заявлении ВРИО конкурсного управляющего, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем, каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры займа совершены должником вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлены.

Доводы управляющего о том, что должник находился в тяжелом финансовом положении и был вынужден заключить договоры займа на крайне невыгодных для себя условий, а Евсейчук А.А, знал об этом обстоятельстве, судом первой инстанции правомерно были отклонены, как бездоказательные, кроме того, размер процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа нельзя приравнивать к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на которую ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделок должника.

Доводы о том, в случае рассмотрения дела в общеисковом порядке суд мог бы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, судом первой инстанции также были правомерно отклонены, так как данное положение является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части требования признания недействительными договоров займа от 28.08.2009, от 23.09.2009.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рабочий" требования Евсейчука А.А. в размере 23 600 000 руб. основного долга, 6 336 000 руб. платы за пользование суммой займа, 22 081 680 руб. пени за период до 12.07.2010, 994 460,55 руб. пени за период с 12.07.2010 по 06.12.2010, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме суммы задолженности по договорам займа от 28.08.2009, от 23.09.2009 Евсейчуком А.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов пени за период с 12.07.2010 по 06.12.2010 в размере 22 002 960 руб.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени с 0,5 % до ставки рефинансирования на дату обращения Евсейчука А.А. в суд., так как, размер пени явно не соразмерен нарушенному обязательству должника по возврату суммы займа в размере 23 600 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма пени за период с 12.07.2010 по 06.12.2010 составит 994 460,55 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции обоснованно посчитал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ВРИО конкурсного управляющего в части признания недействительным мирового соглашения от 05.10.2010, утвержденного определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что соответствующий судебный акт (определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2010) до настоящего времени не оспорен и вступил в законную силу. Как установил Симановский районный суд г. Москвы в своем определении от 05.10.2010 условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

Вместе с тем, делая указанный выше вывод, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

Право арбитражного управляющего на обжалование мировых соглашений, как формы гражданско-правовых сделок, подтверждается правовой позицией, изложенной в пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как видно из доводов апелляционной жалобы Евсейчука А.А., указанное лицо не согласно с обжалуемым судебным актом в части в связи со следующим:

Евсейчук А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Рабочий" о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа N 4/09 от 23.09.2009 года и N 3/08 от 28.08.2009 года, процентов за пользование денежными средствами и пени по состоянию на 12.07.2011 года. Исковые требования Евсейчук А,А. не увеличивал, поскольку достиг мирового соглашения с ЗАО "Рабочий". По условиям мирового соглашения ЗАО "Рабочий" в срок до 15 октября 2010 года должно было перечислить Евсейчуку А.А., денежные средства в размере 52 077 680 рублей, а Евсейчук А.А. отказался от заявленных на 12.07.2010 исковых требований.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы 05.10.2010 года утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 16.10.2010 года. Ответчик условия мирового соглашения не исполнил. Симоновским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Рабочий" в пользу Евсейчука А.А. денежных средств в сумме 52 077 680 рублей, Евсейчук А.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа обратился в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рабочий" задолженности в размере 52 077 680 рублей.

При этом, по мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ростовской области из единой денежной массы задолженности, определенной и установленной Симононским районным судом г. Москвы в определении и в исполнительном листе, неправомерно выделил не указанные ни в определении, ни в исполнительном листе денежные суммы, а именно в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рабочий" включил требование Евсейчука А.А. на сумму 23 600 000 руб. основного долга, 6 336 000 руб., платы за пользование суммой займа, 22 081 680 руб. пени в сумме 994 460,55 руб., в то время, как, по мнению заявителя жалобы, следовало включить требование на сумму 52 077 680 рублей без разбивки на сумму основного долга и иные платежи.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше мировое соглашение от 05.10.2010 г., заключенное между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы, на которое ссылается заявитель жалобы, следует признать недействительным, как не соответствующее п. 2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключение указанного выше мирового соглашения с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно расценить как злоупотребление правом. При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, заключенная в период наблюдения должника (соответствующая процедура банкротства введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 г.) сделка, связанная с получением займов в рамках договоров N 4/09 от 23.09.2009 года и N 3/08 от 28.08.2009 года, а именно мировое соглашение от 05.10.2010 г., заключенное между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы, не была согласована с временным управляющим ЗАО "Рабочий".

Установив, что мировое соглашение от 05.10.2010 г., заключенное между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы, заключено без согласия временного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что указанную сделку следует признать ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция в части неправомерности заключения сделок, связанных с получением и выдачей займов, в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу N А43-15823/2009; Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2008 по делу N А43-5461/2007-17-137, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А43-5463/2007-21-144.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из содержания мирового соглашения от 05.10.2010 г., заключенного между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы, указанное мировое соглашение было заключено вследствие неисполнения обязательств по договорам:

договору займа N 3/09 от 28.08.2009 г., согласно которому заимодавец (Евсейчук А.А.) передает заемщику (ЗАО "Рабочий") денежную сумму в размере 4 600 000 руб., согласно п. 2.5. Заемщик уплачивает Заимодавцу 16% на сумму займа. За нарушение срока возврата займа, согласно Соглашению N 1 от 27.11.2009 г. о внесении изменений в договор N3/08 от 28.08.2009 г., Заемщик уплачивает Заимодавцу пени по 0,5% от суммы долга, определяемой как разница между суммой займа с процентами и частично возвращенной суммой средств за каждый день просрочки платежа (л.д. 23-25 т. 2);

договору займа N 4/09 от 23.09.2009 г., согласно которому заимодавец (Евсейчук А.А.) передает заемщику (ЗАО "Рабочий") денежную сумму в размере 20 000 000 руб., согласно п. 2.5. Заемщик уплачивает Заимодавцу 28% на сумму займа. За нарушение срока возврата займа согласно Соглашению N 1 от 27.02.2010 г. о внесении изменений в договор N4/09 от 23.09.2009 г., Заемщик уплачивает Заимодавцу пени по 0,5% от суммы долга, определяемой как разница между суммой займа с процентами и частично возвращенной суммой средств за каждый день просрочки платежа (л.д. 28-30 т. 2).

Общая сумма займа, согласно указанных выше договоров составила 24 600 000 руб. (4 600 000 руб. + 20 000 000 руб.), из них во исполнение договора N 3/08 от 28.08.2009 г. Заимодавцу возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (24 600 000 руб. - 1 000 000 руб. = 23 600 000 руб.)

Плата за пользование заемными средствами составила 6 336 000 руб.

Сумма пени по состоянию на 12.07.2010 г. составила 22 081 680 руб.

Таким образом, общая задолженность с учетом суммы основного долга по договорам займа и пени по состоянию на 05.10.2010 г. составила 52 077 680 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения от 05.10.2010 г., заключенного между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы, предусмотрено, что ответчик в лице ЗАО "Рабочий" обязуется перечислить истцу в лице Евсейчук А.А. денежные средства в размере 52 077 680 руб. (л.д. 5 т. 2).

Ответчик условия мирового соглашения не исполнил. Симоновским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Рабочий" в пользу Евсейчука А.А. денежных средств в сумме 52 077 680 рублей (л.д. 44-47 т. 2). Евсейчук А.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа обратился в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рабочий" задолженности в размере 52 077 680 рублей.

При этом согласно мировому соглашению от 05.10.2010 г., заключенному между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденному Симоновским районным судом г. Москвы, на ответчика в лице ЗАО "Рабочий" возложена обязанность по уплате задолженности в размере 52 077 680 рублей без разбивки на сумму основного долга - 23 600 000 руб., сумму платы за пользование суммой займа - 6 336 000 руб., сумму пени за период до 12.07.2010 г. - 22 081 680 руб.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного выше мирового соглашения, фактически осуществлено изменение юридического содержания обязательства, а именно осуществлена трансформация платы за пользование суммой займа в сумме 6 336 000 руб., пени за период до 12.07.2010 г. в сумме 22 081 680 руб. в сумму основного долга.

При этом гражданское законодательство и законодательство о банкротстве различает основной долг, проценты за неисполнение обязательств (неустойку) и проценты за пользование денежными средствами. При заключении договора займа стороны определяют порядок и срок уплаты основного займа и процентов за пользование денежными средствами. В случае неисполнения обязательств начисляется неустойка на сумму основного обязательства. Соответственно, при обращении в суд за взысканием задолженности кредитор взыскивает сумму задолженности, состоящую из основного обязательства, коммерческих процентов, а также неустойки. При этом неустойка и проценты являются самостоятельным видом обязательства.

Соответственно, при заключении мирового соглашения стороны не могут изменить юридическое содержание обязательства, а именно: трансформировать обязательство по погашению суммы процентов и неустоек в обязательство по погашению суммы основного долга.

Также необходимо учитывать положения ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Соответственно, законодательство о банкротстве предусматривает различные правовые последствия при рассмотрении требований кредиторов третьей очереди в отношении суммы основного долга и требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение от 05.10.2010 г., заключенное между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", на которое ссылается заявитель жалобы, следует признать недействительным.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что, заключение мирового соглашения в период банкротства должника без согласования с временным управляющим, содержащего условие об изменении обязательства по погашению суммы процентов и неустоек на обязательство по погашению суммы основного долга, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно также расценить как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-9308/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" о признании недействительным мирового соглашения от 05.10.2010 г., заключенного между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденного Симоновским районным судом г. Москвы.

Признать недействительным мировое соглашение от 05.10.2010 г., заключенное между Евсейчуком А.А. и ЗАО "Рабочий", утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина