Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6748/09

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

Дело N А07-20314/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-20314/2008 (судья Ахметгалиева Д.Г.), при участии от индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Ивановича (паспорт), его представителя Фаттахова Т.Ш. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2008), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - представителя Фаретдинова М.А. (паспорт, доверенность N 02-15-10309 от 25.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Евгений Иванович (далее -ИП Тарасенко Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к редакции газеты "Стерлитамакский рабочий", Стерлитамакскому территориальному управлению Роспотребнадзора, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан об обязании редакции газеты "Стерлитамакский рабочий" опубликовать опровержение ранее вышедшей статьи в газете на 05.08.2008 N 151/16695/, в которой безосновательно заявлено, что в продукции ООО "Оренбургский бройлер", реализацию которой осуществляет ИП Тарасенко Е.И., СЭС г. Стерлитамака при контрольно-надзорных мероприятиях обнаружена сальмонелла; взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с редакции газеты "Стерлитамакский рабочий" и 50000 руб. со Стерлитамакского территориального управления Роспотребнадзора.

Впоследствии истец уточнил наименование ответчиков (л.д.76 т.1): ГУП РБ редакция газеты "Стерлитамакский рабочий", Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, а также истец уточнил иск в части взыскания морального вреда и просил суд взыскать 50000 руб. с ответчиков солидарно, в отношении Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан указал на ошибочность его привлечения в качестве ответчика и просил суд считать его третьим лицом.

Заявлением от 02.03.2009 истец представил текст опровержения: "Уважаемые читатели! В газете "Стерлитамакский рабочий" N 151 (16695) от 05.08.2008 в рубрике "Городские службы сообщают" размещены следующие сведения, представленные главным государственным санитарным врачом по г. Стерлитамак Н Чунаревой: "_Проводились надзорные мероприятия по надзору оптовой базы ИП Тарасенко Е.И. в связи с обнаружением сальмонеллы в птицеводческой продукции (замороженный цыпленок производства ЗАО "Оренбургский бройлер"), отобранной в магазине ООО "Синтез" по ул. Шафиева и на базе. Остатки продукции сняты с оборота". Настоящим сообщаем, что указанные сведения не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию оптовой базы ИП Тарасенко Е.И. как субъекта предпринимательской деятельности" (л.д.75 т.1).

Определением суда от 03.03.2009 уточнения приняты судом (л.д.131 т.1).

Решением суда от 01.04.2009 исковые требования применительно к ответчикам Управлению Роспотребнадзора по РБ и ГУП РБ редакция газеты "Стерлитамакский рабочий" отклонены.

С данным решением не согласился ИП Тарасенко Е.И. и направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерное возложения на истца бремени доказывания достоверности опубликованных сведений. Оснований для проведения проверки не было. Проверяющие Роспотребнадзора не истребовали у истца документы в подтверждение качества продукции, взяли пробу в первой попавшейся партии и установили наличие сальмонеллы, хотя другая независимая экспертиза сальмонеллу в этой же партии не обнаружила. Работники Роспотребнадзора не приняли мер по аресту зараженной партии, установлению возможного первоисточника заражения продуктов. Суд при оценке доказательств отклоняет доводы истца о допущенных при проверке нарушениях, ссылаясь на не относимость данных обстоятельств к делу, обстоятельства проведения проверки, по мнению суда, не входят в предмет исследования по настоящему спору. Однако истец в самостоятельном порядке избирает способ защиты и обращение именно с настоящим иском в суд, считает, что восстанавливает право истца. Истец обращался в прокуратуру, в представлении прокурора указывается на преждевременность и необоснованность проведенной проверки. Данное представление Роспотребнадзором не обжаловалось. В нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку всем названным обстоятельствам в совокупности.

ГУП РБ редакция газеты "Стерлитамакский рабочий" представила отзыв на жалобу (рег.N 16864), в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в газете были опубликованы сведения, представленные начальником Стерлитамакского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, главным государственным санитарным врачом по г. Стерлитамак, поэтому полагает, что в силу ст. 57 закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение таких сведений. Опубликованные сведения соответствуют действительности, сомнений в их достоверности нет. Судом дана правильная оценка всем представленным документам по факту отбора и проведения исследования птицеводческой продукции производства ЗАО "Оренбургский бройлер", в то время как представленный истцом результат исследования продукции не отвечает требованиям действующего законодательства. Закон РФ "О средствах массовой информации" не устанавливает обязательную выдачу письменного отказа лицу, подавшему заявление об опубликовании опровержения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГУП РБ редакция газеты "Стерлитамакский рабочий", Управления Федерального казначейства по РБ не явились, редакция газеты "Стерлитамакский рабочий" направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения истца и ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете "Стерлитамакский рабочий" от 06.08.2008 в рубрике "Городские службы сообщают" опубликовано сообщение главного государственного санитарного врача г. Стерлитамака Н. Чунаревой о том, что: " Проводились мероприятия по надзору оптовой базы ИП Тарасенко Е.И. в связи с обнаружением сальмонеллы в птицеводческой продукции (замороженный цыпленок производства ЗАО "Оренбургбройлер") отобранной в магазине ООО "Синтез" по ул.Шафиева и на базе. Остатки продукции сняты с оборота" (л.д.24 т.1).

В газете "Стерлитамакский рабочий" N 167 (16711) от 26.08.2008 опубликована статья "Осторожно сальмонеллез" (автор Е. Наумова), в которой указывается что: "У нас в городе с начала года также наблюдается рост этой инфекции. К тому же, в окорочках цыплят производителя ЗАО "Оренбургский бройлер", отобранных для исследования в торговой сети города, обнаружены сальмонеллы. Вся продукция уничтожена".

Полагая, что информация в названных статьях не соответствует действительности, порочит деловую репутацию и наносит тем самым ИП Тарасенко Е.И. моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в газете от 05.08.2008 сведения соответствуют действительности, в отобранной на исследовании партии товара у ИП Тарасенко Е.И. обнаружены микробы сальмонеллы. Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении проверки не имеют значения и судом отклонены, действия должностных лиц в установленном законом порядке не обжалованы.

Выводы суда являются законными и обоснованным в силу следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно названной норме лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимости от наличия совокупности следующих условий:

1. сведения должны быть порочащими;

2. сведения должны быть распространены;

3. сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо установить совокупность критериев: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание названные положения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы иска, ссылаясь на достоверность опубликованной информации.

Как верно установлено судом первой инстанции в газете "Стерлитамакский рабочий" от 05.08.2008 опубликована информации о проводимой на торговой базе ИП Тарасенко Е.И. проверке и установлении наличия сальмонеллы в продукции ЗАО "Оренбургский бройлер" отобранной в магазине ООО "Синтез" и на базе. Остатки продукции сняты с оборота.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из текста сообщения, наличие микроба сальмонеллы обнаружено в продукции ЗАО "Оренбургский бройлер" отобранной в магазине ООО "Синтез" по ул. Шафиева. Сведений о том, что сальмонелла обнаружена непосредственно в товаре ИП Тарасенко Е.И., названное сообщение не содержит. Так же как сведений об отношении к ООО "Синтез", поскольку истец осуществляет свою деятельность от имени ИП Тарасенко Е.И. Сведений о том, что сальмонелла обнаружена на торговой базе ИП Тарасенко Е.И. текст статьи не содержит.

Между тем, распространение сведений должно быть непосредственное, применительно к истцу и порочить его деловую репутацию. Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае распространено сообщение о наличие сальмонеллы в продукции ЗАО "Оренбургский бройлер".

В качестве основания для проверки на базе ИП Тарасенко Е.И. в сообщении указано обнаружение сальмонеллы в продукции ЗАО "Оренбургский бройлер" и не более. Таким образом, непосредственное негативное высказывание в отношении истца текст сообщения не содержит. Факт проведения проверки на базе ИП Тарасенко Е.И. подтвержден документально (л.д.82-101 т.1). Из акта по результатам проверки оптовой базы ИП Тарасенко Е.И. и протокола лабораторных исследований следует, что в продукции отобранной для проведения проверки обнаружен микроб сальмонеллы (л.д.94,97 т.1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о проведении на оптовой базе ИП Тарасенко Е.И. проверки, а также то, что часть продукции снята с оборота, поскольку из справки госветинспектора следует об уничтожении части товара по устному заявлению ИП Тарасенко Е.И. (л.д.99т.1).

Учитывая, что достоверность опубликованного сообщения судом первой инстанции проверена и установлена, то оснований для признания опубликованных сведений порочащими деловую репутацию истца не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная информация относится к информации пресс-службы государственного органа, поскольку в том числе размещена в рубрике "Городские службы сообщают", что исключает возможность привлечения к ответственности редакции (ст.57 Федерального закона "О средствах массовой информации").

Довод истца о незаконности проводимой проверки, ее преждевременности не имеет значения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, действия должностных лиц подлежат оценке при ином способе защиты права и в круг значимых по настоящему делу обстоятельств не входят.

В отношении статьи, опубликованной в газете от 28.08.2008 (л.д.25 т.1), суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца, поскольку в статье "Осторожно: сальмонеллез!" сведений об ИП Тарасенко Е.И. не содержится.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что требования истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, в удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. с редакции газеты "Стерлитамакский рабочий" и 50000 руб. с Управления Роспотребнадзора по РБ правомерно отказано.

Доводы истца в части неприменения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются. Из текста решения следует, что судом оценены представленные материалы в совокупности и, поскольку установлен факт проведения проверки, вопрос об ее законности либо незаконности и, как следствие, оценка других заключений, представленных истцом, не имеет значение и не входит в круг значимых для дела обстоятельств.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя в части обращения с претензией в редакцию и отказ последней дать опровержение, поскольку право на ответ является самостоятельным способом защиты, в настоящем иске истец такого требования суду не заявлял (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец заплатил госпошлину в сумме 2000 руб., тогда как в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы должен составлять 1000 руб., излишняя госпошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-20314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасенко Евгению Ивановичу излишне оплаченную по платежному поручению N 460 от 08.05.2009 госпошлину за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина