Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4082/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-42861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ООО "Технологии Управления" (ОГРН 1046605227107, ИНН 6674147900): Попыванов К.С., доверенность от 11.01.2011; Павлов А.В., доверенность от 11.01.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Технологии Управления"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года

по делу N А60-42861/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Технологии управления"

о взыскании 124 246 руб. 78 коп.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, департамент) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения основания иска (л.д. 55) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Технологии управления" (далее - ответчик, общество) 124 246 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 6 от 21.11.2006, в том числе 96 529 руб. 12 коп. основного долга за 2009, 2010 годы, 27 717 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 89 315 руб. 20 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3435 руб. 27 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка N 6 от 27.11.2007 отсутствуют, так как ответчиком в соответствии с условиями договора и с учетом коэффициента 1,13 в 2009-2010 годах в полном объеме перечислены арендные платежи.

По мнению ответчика, судом неправомерно при определении арендной платы за пользование лесным участком по договору аренды лесного участка N 6 от 21.11.2007 был применен коэффициент 3, учитываемый приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 1 до 2 км.

Заявитель жалобы считает, что в расчете должен быть применен коэффициент 0,5, а не 3, в подтверждение чего ссылается на письма кадастрового инженера Рудницкой Е.В. от 13.05.2011, письмо от 28.01.2010 N 57 и имеющиеся в материалах дела договоры аренды лесного участка.

Также ответчик полагает, что планшет N 21, на который ссылается суд в судебном акте для подтверждения расстояния до дороги общего пользования, является недопустимым доказательством, так как документ сделан из наложения ксерокопий из разных документов.

Кроме этого, ответчик настаивает на том, что необходимо руководствоваться положениями спорного договора аренды лесного участка N 6 от 21.11.2007, из которого видно, что арендная плата в размере 21 280 руб. формируется из суммирования ряда показателей, в том числе коэффициента 0,5.

Также ответчик утверждает, что при определении арендной платы судом первой инстанции необоснованно не применен коэффициент защитности и целевого назначения лесов 2, являющийся обязательным в соответствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Истцом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам писем кадастрового инженера Рудницкой Е.В. от 13.05.2011, распечатки с Интернет-страницы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии росреестра, государственного реестра кадастровых инженеров и протокола осмотра интернет-страницы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Технологии управления" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 6, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для рекреационных целей с кадастровым номером 66:15:0000 000 0042/003 общей площадью 3,5 га, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу Свердловская область, Невьянский район, Невьянский лесхоз, Заозерное лесничество квартал 108 выдел 2.

Срок действия договора установлен с 25.01.2006 по 24.01.2055 (п. 20 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 14 оборот).

В соответствии с п. 5 договора арендная плата по договору на 2008 год составляет 21 280 руб., которую арендатор уплачивает ежеквартально равными частями согласно приложения N 4 к договору.

В силу п. 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 6 от 21.11.2007, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик считает неправомерными действия истца по начислению арендной платы с 2009 года в ином, чем указано в договоре аренды, размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В договоре аренды лесного участка N 6 от 21.11.2007 арендная плата определена на 2008 год, которая составила 21 280 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Органом, уполномоченным устанавливать ставки платы за использование участков лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, является Правительство Российской Федерации.

22.05.2007 Постановлением Правительства РФ утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым к утвержденной ставке платы 6080 руб. в год за гектар и выделенного для рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, применяется коэффициент 3,0, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 1 до 2 км.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2009-2010 годах с коэффициентом 1,13.

В данном случае изменение размера арендной платы не является одностороннем изменением условия договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора о размере арендной платы, в частности пункта 7 договора.

Судом первой инстанции расчет арендной платы произведен путем умножения следующих показателей: площадь лесного участка (3,5 га), ставка платы в год за гектар (6080 руб.), коэффициент 3, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 1 до 2 км. и обязательный бюджетный коэффициент 1,13.

Заявитель жалобы считает, что в расчете должен быть применен коэффициент 0,5, а не 3, так как, полагает, что приближенность лесного участка к автомобильной дороге общего пользования равна свыше 3 км.

При этом ответчик ссылается на письма кадастрового инженера Рудницкой Е.В. от 13.05.2011, письмо от 28.01.2010 N 57, имеющиеся в материалах дела договоры аренды лесного участка и на недопустимость использования в качестве доказательства планшета N 21.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими вывод суда о приближенности лесного участка к автомобильной дороге на расстоянии от 1 до 2 км.

Данный вывод суда основан на картографических материалах лесоустройства 2000 года (выкопировка из планшета N 21 в масштабе 1:10000 квартал N 108) и письме Администрации Невьянского городского округа от 25.02.2011 N 1168.

Как видно из планшета N 21 арендованный ответчиком лесной участок приближен к автомобильной дороге пос. Таватуй до пос. Аять.

Согласно письма Администрации Невьянского городского округа от 25.02.2011 N 1168 автомобильная дорога пос. Таватуй до пос. Аять отвечает признакам автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, определенным Постановлением Правительства Свердловской области от 23.03.2007 N 213-ПП.

Доводы ответчика о несоответствии дороги пос. Таватуй до пос. Аять признакам дороги общего пользования, ее фактическом отсутствии, не принимаются, поскольку документально опровергаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства планшета N 21, так как, данный документ представлен в суд в виде наложения ксерокопий из разных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом картографический материал в дело представлен в разных масштабах, и в разных вариантах, однако при их сопоставлении судом апелляционной инстанции противоречий не установлено, поэтому оснований считать, что планшет N 21 представлен в суд в виде наложения ксерокопий из разных документов, не имеется.

При этом ответчик ошибочно полагает, что расстояние приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, позволяет определить договор аренды лесного участка N 6 от 27.11.2006.

Заявитель жалобы ссылается на письма кадастрового инженера Рудницкой Е.В. от 13.05.2011, которые, по его мнению, доказывают, что расстояние до дороги превышает 3 км.

Между тем, данные письма не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расстояние в них определено от лесного участка не до дороги общего пользования (в данном деле до автомобильной дороги пос. Таватуй до пос. Аять), а до автодороги областного значения г. Екатеринбург - г. Серов и до границы п. Таватуй Невьянского района.

В соответствии с п. 9 Общих положений "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 расстояние определяется от центра арендованного лесного участка до дороги общего пользования.

Ссылка ответчика на письмо от 28.01.2010 N 57, в котором директор ООО ГУ СО "Невьянское лесничество" Ахметганиев Р.Х. указал, что подлежит применению коэффициент 0,5 ввиду того, что расстояние до дороги общего пользования от арендуемого участка составляет свыше 3 км., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве истец признает, что данная информация в письме была указана ошибочно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом деле, суд обоснованно принял во внимание надлежащее доказательство картографические материалы лесоустройства 2000 года (выкопировка из планшета N 21 в масштабе 1:10000 квартал N 108).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении арендной платы необоснованно не применен коэффициент защитности и целевого назначения лесов 2, являющийся обязательным в соответствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, истец при расчете не использовал данный коэффициент.

Из имеющегося в деле расчета следует, что истец, определяя размер арендной платы, использовал коэффициент 1, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы (распечатка с Интернет-страницы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии росреестра, государственный реестр кадастровых инженеров и протокол осмотра интернет-страницы) рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны относимыми доказательствами, как не имеющие значение для настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, признан правомерным расчет арендной платы.

С учетом произведенных ответчиком в 2009-2010 годах арендных платежей по договору аренды лесного участка N 6 от 27.11.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 89 315 руб. 20 коп., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 89 315 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А60-42861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова