Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-6128/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-75126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6128/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. по делу N А56-75126/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района"

к ООО "НовыйМир"

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: Светник С.И., представитель по доверенности б/н от 24.12.2010 г.

от ответчика: не явились, извещены (почтовое уведомление N 25574)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр Физической культуры, спорта и здоровья" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ответчик). Предметом иска являлось расторжение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 25.02.2011 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявления исковых требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Учреждение обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просило отменить определение суда от 25.02.2011 г. В качестве основного довода апелляционной жалобы истец привел обязательность применения положений части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не является, в соответствии с пунктом 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N 45 от 22.09.2010 г. на выполнение работ по ремонту спортивной площадки истца в срок 30 дней с момента передачи объекта в работу (далее- контракт). По акту от 24.09.2010 г. объект передан в работу.

Пунктом 8.1 установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в установленном порядке. Специального порядка расторжения контракта в рамках данного соглашения стороны не установили, но, вместе с тем, в пункте 10.4 контракта указано, что вопросы, не урегулированные настоящим контрактом, регулируются действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданско-правовые нормы, подлежащие применению в рамках настоящего спора, установлены статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для направления Учреждением претензии от 02.12.2010 г. N 789 с требованием исполнения обязательств по контракту (л.д. 8). Требование о расторжении контракта не заявлялось.

Уведомлением от 29.12.2010 N 828 (л.д. 32) истец поставил в известность ответчика о расторжении контракта, 29.12.2010 указанное уведомление 29.12.2010 было направлено ответчику.

Иск, включающий требования о расторжении контракта, подан в арбитражный суд 30.12.2010.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ) установлен принцип расторжения государственного или муниципального контракта, допускающий расторжение исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд, причем в пункте 4 настоящей статьи указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в уведомлении о расторжении государственного контракта истцом не указан срок ответа на требование о расторжении, вследствие чего при рассмотрении данного спора, по мнению суда, подлежат применению нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение истца в суд с требованием о расторжении контракта до истечения указанного тридцатидневного срока является нарушением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в данном случае федеральным законодательством, что является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей как основание для расторжения договора строительного подряда, каковым является спорный контракт в настоящем деле, существенное нарушение договора другой стороной, подлежит отклонению ввиду приоритетного правового значения норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., а также ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств этого довода.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. по делу N А56-75126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина