Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-12056/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

N А40-58400/10-141-470

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-58400/10-141-470, принятое судьей Дзюба Д.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инструмент Бурение" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-Бурение" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" о взыскании 1002000 руб. 66 коп. основного долга по оплате поставленного товара, а также 68088 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты указанной задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца, суд первой инстанции в установленном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке процессуального правопреемства произвёл замену в связи с реорганизацией истца ООО "Торговый Дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" на ООО "Торговый Дом "Инструмент Бурение".

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 03.03.2009 N 17 в части оплаты полученного товара.

Решением от 02.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно материалам дела, ООО "Торговый Дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (поставщик и правопредшественник истца) и ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" (покупатель) заключили договор поставки от 03.03.2009 N 17.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора наименование, количество, качество и цена поставляемой металлопродукции определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификациях от 03.03.2009 N 1 и от 10.03.2009 N 3, стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, приемка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлением ГА при СМ СССР от 15.06.1065 и 25.04.1966, а также Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары.

Пунктом 5.3 договора установлено, что качество продукции должно подтверждаться заводом-изготовителем прилагаемыми сертификатами качества.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец передал ответчику металлопродукцию общей стоимостью 10000635 руб. 16 коп., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, исполняя свои обязательства, платёжными поручениями N 607 от 11.03.2009, N 617 от 12.03.2009, N 742 от 25.03.2009, N 30 от 21.04.2009 и N 132 от 29.04.2009 ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 8998634 руб. 50 коп.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 17 сроки расчетов согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложениях.

С учётом изложенного, стороны согласовали, что оплата должна быть осуществлена до 31.03.2009: в размере 50% предоплата (пункт 3 приложений к договору от 03.03.2009 N 1 и от 10.03.2009 N 3)

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что покупатель обязался оплатить 50% стоимости поставляемой продукции в порядке предоплаты, а остальную часть не позднее дня получения товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности за поставленный товар, а направленная истцом в адрес заявителя жалобы претензия от 29.05.2009 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления данного иска.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный неоплаченный товар был принят ответчиком в полном объеме, уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил. Сам товар истцу возвращён не был, претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору в отношении неоплаченного товара ответчик истцу не предъявлял.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обосновано были удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 29.03.2010 была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 68088 руб. 20 коп., а требования об её взыскании правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Ссылки заявителя жалобы на поставку некачественного и некомплектного товара правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств возврата товара ответчиком, наличия подписанного сторонами акта выявленных недостатков и уклонения истца от его подписания.

При этом, необходимо учесть следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 года по делу N А40-20505/10-68-204 по иску ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" к ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный завод" о взыскании 4945623 руб. 50 коп., составляющих стоимость некачественных труб, поставленных ответчиком по договору поставки N 17 от 03.03.2009, имеющее, в силу положений стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, является лишь дополнительным подтверждением обоснованности оспариваемого заявителем жалобы судебного акта.

Так, указанным решением от 21.10.2010 данные исковые требования были удовлетворены лишь частично и с ООО "Торговый дом "Каменск-Уральский Трубный завод" в пользу ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" было взыскано 44551 руб. 08 коп. стоимости 4 некачественных труб, а в остальной части иска отказано.

В свою очередь, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А40-20505/10-68-204 установлено, что, обосновывая свои требования заявитель жалобы ссылался на то, что "в ходе визуального осмотра было выявлено отслоение металла и вмятины на ряде труб, что подтверждается совместным протоколом, подписанным в том числе, представителем ответчика. Кроме того, были выявлены скрытые недостатки трубной продукции, а именно: её несоответствие ГОСТ 632-80 в части толщины стенки (меньше минимальных значений, установленных ГОСТ), что было подтверждено техническим отчетом независимой организации - ООО ПП "Ресурс Сервис". При этом письмом от 27.05.2009 ответчик был извещен о проведении данного исследования и, более того, согласился на последующую замену некачественного товара, что отражено в письме от 07.07.2009 N 417".

Вместе с тем, в протоколе производственно-технического совещания от 15.05.2009, на котором присутствовал представитель ответчика, указано, что было осмотрено всего 24 трубы, из которых шесть труб признаны негодными к эксплуатации. При этом только на четырех трубах было установлено несоответствие толщины стенки, что не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем, трубы не могли быть использованы истцом по назначению.

Доказательств того, что заявителем жалобы была произведена приемка по качеству в соответствии с Инструкцией П-7, а также в соответствии с порядком, установленным в ГОСТ 632-80 диаметр 146х9,5 "Д" ОТТМ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда установлено, что "из технического отчета ООО "НПП "Ресурс Сервис" по результатам замера толщин обсадных труб следует, что по заявке ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" был произведен контроль обсадных методом замера толщин.

Однако в отчете не указано, какие именно проверялись трубы, не указаны номера партий продукции, отсутствуют сведения о производителе продукции и маркировке металлопродукции. Наличие же маркировки на трубах ответчика-поставщика подтверждается протоколом совместного совещания, в котором указано, что на трубах, поставленных ответчиком, имеется расплывчатая маркировка.

В целях разрешения между сторонами разногласий по вопросу качества поставленной трубной продукции, по ходатайству заявителя жалобы судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НТП "Технопарк ОГУ".

Из представленного экспертного заключения следует, что для контроля были представлены обсадные трубы в количестве 503 шт. с маркировкой краской ОТТМ 146 9,5 Д, с навернутыми муфтами маркированными ударным способом "Синарский ТЗ", в количестве 183 шт. и НМЗ - в количестве 320 шт. Вместе с тем, в заключении эксперта не указаны номера партий и не содержится сведений о том, что трубы ответчика находились отдельно от другой металлопродукции, а именно, других труб (других изготовителей, других партий труб). Кроме того, нет сведений, что изготовителем исследуемых труб был "Каменск-Уральский трубный завод". В заключении отражено, что проверка трубной продукции была проведена на базе ООО "Башкирское УБР" г. Уфа, в то время как трубы, согласно приложению N 1 к договору, доставлялись до ст. Оренбург. Также не указано, что спорные трубы хранились отдельно от другой продукции, не указаны номера партий, в соответствии с сертификатами качества, каким образом осуществлялась доставка труб от места доставки их поставщиком до места исследования, исключала ли произведенная перевозка труб в другое место смешение металлопродукции с металлопродукцией других изготовителей и т.д.".

Таким образом, вывод суда первой инстанции по делу N А40-20505/10-68-204 о невозможности определения, какие именно трубы были представлены эксперту, был признан апелляционным судом обоснованным.

Также указанным постановлением апелляционного суда по делу N А40-20505/10-68-204 установлено, что согласно заключению эксперта на трубах имелись муфты других производителей, хотя ответчиком не было указано в накладных, сертификатах качества и в договоре, что трубы будут поставляться с муфтами от других производителей. Это обстоятельство также не было отражено ни в момент приемки продукции покупателем, ни в протоколе совместного производственного совещания. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражным судом было установлено, что ответчиком была поставлена некачественная трубная продукция в количестве 4-х труб, что ответчик подтвердил в судебном заседании. Поставленные 4 трубы составляют стоимость 44551 руб. 08 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для взыскания стоимости остальных труб с ответчика не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявитель жалобы уже возвратил стоимость оплаченной им и поставленной истцом по настоящему делу некачественной продукция, а доказательства наличия последней в большем размере, чем установлено указанными судебными актами по делу N А40-20505/10-68-204, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения судебной экспертизы, эксперту были представлены именно те трубы, которые были поставлены ответчиком по спорным отправкам, был отклонён апелляционным судом по делу N А40-20505/10-68-204 поскольку не получил документального подтверждения, как и ссылка на то, что поставщиком признавался факт поставки некачественной продукции письмами от 19.05.2009 и 21.05.2009, так как из содержания указанных писем не усматривается факт признания поставки некачественной продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-58400/10-141-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова