Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3033/09

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

N 18АП-3033/2009 Дело N А47-5501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фединой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу N А47-5501/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - ООО "Альтерна", ответчик) иск о взыскании 3 299 016 руб. излишне уплаченных денежных средств.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 114 805 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Альтерна" предъявило встречный иск о признании незаключённым договора подряда N 4088-Д от 25.10.2002 и взыскании 5 692 096 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за принятые, но неоплаченные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 5 691 071 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" в пользу ООО "Альтерна" взыскано 4 447 327 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 243 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 955 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" из федерального бюджета возвращено 11 578 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, ООО "Альтерна" из федерального бюджета возвращено 5 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд не дал надлежащей оценки, представленным в дело аудиторскому заключению и расчету истца, из которых следует, что при расчете за выполненные работы по актам N 1, 2 произошла переплата. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области, которым истцу по встречному заявлению было отказано в удовлетворении требований по тому же предмету иска, по тем же основаниям, между теми же сторонами. В решении Арбитражный суд Самарской области указал, что ООО "Альтерна" не доказало факт выполнения работ и передачу их заказчику по акту N 3 на сумму 4 448 128 руб. 14 коп. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления следовало отказать. При удовлетворении встречного искового заявления, суд не принял во внимание, что не подтверждён факт выполнения работ, не подтверждён факт передачи выполненных работ, представленные ответчиком доказательства не отвечают признаку относимости, не установлен факт заключения договора между ответчиком и ООО "Уралтрансгаз", указанное лицо не привлечено в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца и ответчика после перерыва, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела 25.10.2002 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 4088-Д, по условиям которого ответчик обязался выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы по межеванию земельных участков, в том числе: топографическая съемка 1 : 5000, 1 : 2000 земельных участков линейной части магистральных газопроводов, распределительных газопроводов, газопроводов отводов, с прилегающей инфраструктурой (домов операторов, обходчиков, подъездных дорог, кабелей связи и катодной защиты, линий электропередач и т.п. согласно списку, приведенному в техническом задании) протяженностью 570 км с созданием опорно-межевой сети, топографическая съемка масштаба 1 : 1000 компрессорных станций, инвентаризация и постановка на кадастровый учет земель протяженностью 1710 км. (т. 1, л.д. 4-7).

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.05.2004 на сумму 5 226 850 руб. 12 коп., N 2 от 29.12.2004 на сумму 2 847 950 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 89, 90).

Выполненные работы оплачены на сумму 8 074 800 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 429 от 30.05.2005, N 612 от 18.07.2005, N 668 от 03.08.2005, N 164 от 20.12.2005, N 374 от 13.05.2008 (т. 1, л.д. 20-24).

В обоснование первоначального искового заявления ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" представлено аудиторское заключение закрытого акционерного общества Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", согласно которому стоимость объёма выполненных по актам N 1, N 2 работ составляет 3 960 009 руб., сумма переплаты истца за указанные работы составила 4 114 791 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 53-78).

Предъявляя встречные исковые требования ООО "Альтерна" просит признать договор подряда N 4088-Д от 25.10.2002 незаключенным, указывая, что факт выполнения работ на сумму 4 447 327 руб. 96 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом N 3 от 01.07.2005, подписанным сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 91).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены, поскольку результат работ, выполненных ответчиком, имеет для истца потребительскую ценность, истцом не заявлено о непринятии или о возврате результата работ.

Вывод суда в части удовлетворения встречных исковых требований является ошибочными.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-4690/2008 по иску ООО "Альтерна" к ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании 4 448 128 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4088-Д от 25.10.2002. Исковые требования ООО "Альтерна" были основаны на указанном договоре и актах приема-передачи выполненных работ: N 1 от 15.05.2004 на сумму 5 226 850 руб. 12 коп., N 2 от 29.12.2004 на сумму 2 847 950 руб., N 3 от 01.07.2005 на сумму 4 447 327 руб. 96 коп., оплата которых была произведена ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" частично. По мнению ООО "Альтерна" задолженность заказчика составила 800 руб. 18 коп. по акту N 2 и 4 447 327 руб. 96 коп. по акту N 3. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 4088-Д от 25.10.2002 не заключен, поскольку стороны не согласовали его предмет (конкретный объем и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика (т.1 л.д. 112). Истец не представил суду доказательств фактического выполнения работ на сумму 4 448 128 руб. 14 коп. и передачи их ответчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Предъявляя встречные требования по настоящему иску ООО "Альтерна" признает, что договор подряда N 4088-Д от 25.10.2002 является незаключенным. Вместе с тем, указывает на наличие на стороне ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" неосновательного обогащения на сумму 4 447 327 руб. 96 коп., ссылаясь на фактическое выполнение работ в соответствии с актами N 1-3.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2008 по делу N А55-4690/2008 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. В частности, договор подряда N 4088-Д от 25.10.2002 признан судом незаключенным. Факт выполнения работ, передачи их результата заказчику и размер долга входили в предмет доказывания по делу А55-4690/2008, были исследованы и отражены в судебном акте. При рассмотрении настоящего дела эти факты заявителем не были опровергнуты.

Довод ООО "Альтерна" о том, работы на спорную сумму были приняты, а затем оплачены гензаказчиком - ООО "Уралтрансгаз" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены объективными доказательствами. Акт сдачи материалов от 22.06.2005 (т. 1, л.д. 95), на который ссылается податель жалобы в обоснование указанного довода, не содержит ссылок на договор, в рамках которого произведена передача объёма выполненных работ. Не возможно определить, передавались ли материалы по указанному акту в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских и землеустроительных работ N 4061Д от 21.10.2002, подписанному между ООО "Уралтрансгаз" и ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (т. 2, л.д. 41-43), или в рамках договора подряда N 4088 Д от 25.10.2002, подписанному между ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" и ООО "Альтерна" (т.1, л.д. 83-86), поскольку в названных договорах не конкретизирован объём подлежащих выполнению работ. Факт передачи спорного объёма работ и их последующей оплаты не находит подтверждения и в пояснениях представителя ООО "Уралтрансгаз" (ныне ООО Газпром трансгаз Екатеринбург") (т. 2, л.д. 40).

При таких обстоятельствах, доводы встречного искового заявления о том, что ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" сберегло за счет ООО "Альтерна" денежные средства в заявленном размере подлежат отклонению.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых о взыскании 3 299 016 руб. излишне оплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор подряда N 4099Д от 25.10.2002 является незаключённым.

При этом подрядчиком выполнены и переданы, а заказчиком приняты работы по актам N 1 от 15.05.2004 и N 2 от 29.12.2004, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый из актов является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, содержащей, в том числе, указание на объём и стоимость выполненных работ. Работы по актам приняты заказчиком без замечаний по стоимости и качеству. Следовательно, стоимость работ была согласована сторонами сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы, что факт переплаты подтверждается аудиторским заключением, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оплаченная стоимость была согласована сторонами, работы по указанной цене были приняты заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного искового заявления.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По встречному исковому заявлению с учётом его уточнения, цена иска составила 5 691 071 руб. 96 коп., следовательно, за его подачу ответчик должен оплатить государственную пошлину в размере 39 955 руб. 36 коп. Согласно платёжному поручению N 65 от 09.10.2008 ответчиком при обращении со встречным исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 41 960 руб. 49 коп. При таких обстоятельствах ООО "Альтерна" подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина из расчёта 41 960 руб. 49 коп. - 39 955 руб. 36 коп. = 2 005 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу N А47-5501/2008 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтерна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N 65 от 09.10.2008 в размере 2 005 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Федина Т.В. Мальцева