Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-6049/10

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "Л-Бурение": Шолудько А.В., доверенность от 25.03.2011 г..;

от временного управляющего Наумова В.Н.: Баронин А.М., доверенность от 30.03.2011 г..;

от конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Удмуртское отделения N 8618 г. Ижевска: Шушакова Н.В., доверенность от 03.11.2010 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об установлении статуса залогового кредитора

от 30 марта 2011 года по делу N А71-15841/2009,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л-Бурение" (ОГРН 1071831003342, ИНН 1831121334),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 г.. в отношении ООО "Л-Бурение" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2010 г.. за N 6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г.. требование ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 37-НКЛ-И от 30.07.2008 г.., банковского счета N 5066 от 29.03.2007 г.., N 477 от 16.05.2007 г.., N 512 от 25.01.2008 г.., о предоставлении услуг с использованием системы "Банк-клиент" N 1450 от 18.05.2007 г.. признано обоснованным в размере 88 032 458 руб. 21 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. ОАО "Сбербанк России" в статусе залогового кредитора в отношении требований к ООО "Л-Бурение" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Бурение" 21 538 руб. 35 коп. (платы за проведение операций по ссудному счету) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г.. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 г.. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г.. по делу N А71-15841/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 г.. по тому же делу в части отказа ОАО "Сбербанк России" в признании статуса залогового кредитора, включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Бурение" 21 538 руб. 35 коп. платы за проведение операций по ссудному счету отменены. Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 21 538 руб. 35 коп. платы за проведение операций по ссудному счету включено в реестр требований кредиторов ООО "Л-Бурение" по третьей очереди удовлетворения. Дело в части требования о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Иждрил-ХунХуа" (том 4(6), л.д. 46).

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2011 года за открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевск установлен статус залогового кредитора ООО "Л-Бурение", внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Л-Бурение" по третьей очереди в части удовлетворения установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г.. по делу N А71-15841/2009 (Т89-Г21) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 г.. N Ф09-7138/10-С4 требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевск в размере 88 049 996 руб. 56 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество "Л-Бурение" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 г.. о признании за ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Банку в признании за ним статуса залогового кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет залога, тогда как, по мнению должника, предмет залога отсутствует в связи с его отчуждением; не принял во внимание сведения Гостехнадзора; суду первой инстанции следовало отнестись критически к ряду доказательств, в частности к письмам должника и ЗАО "Иждрил-ХунХуа"; договор залога следует считать незаключенным.

Временный управляющий в направленном в суд отзыве, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего на доводах жалобы и отзыва настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

Сбербанк направил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать; считает, что предмет залога определен правильно, сведения Гостехнадзора не отвечают требованиям допустимости, изобилуют неточностями и противоречиями; государственная регистрация самоходных машин носит исключительно учетный, а не правоустанавливающий характер; указывает на то, что в удовлетворении заявления должника о признании договора залога незаключенным отказано вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании представитель Сбербанка на доводах отзыва настаивал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что между Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и Обществом "Л-Бурение" (Заемщик) 30 июля 2008 года был заключен договор N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1(6), л.д. 12-25), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 рублей для финансирования затрат по приобретению буровой установки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г.. требование Сбербанка признано обоснованным в размере 88 032 458 руб. 21 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 г.. требование ОАО "Сбербанк России" в размере 21 538 руб. 35 коп. платы за проведение операций по ссудному счету включено в реестр требований кредиторов ООО "Л-Бурение" по третьей очереди удовлетворения.

В обеспечение обязательств по договору N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанком (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) 30 июля 2008 года был заключен договор залога N 348-3 и ряд дополнительных соглашений к нему (том 1 (6), л.д. 26-41).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года по делу N А71-12298/2010 г.. в удовлетворении искового заявления Общества "Л-Бурение" о признании договора залога N 348-3 от 30 июля 2008 года незаключенным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года решение суда первой инстанции по делу N А71-12298/2010 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.1 договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.062008г., заключенному Залогодателем с ЗАО "Иждрил-ХунХуа".

Между ЗАО "Иждрил-ХунХуа" (Поставщик) и обществом "Л-Бурение" (Покупатель) 23.06.2008 года заключен договор поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 (том 1(6), л.д. 46-72) Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование Товара, количество, ассортимент определяются в приложение N 1 к договору. Пуско-наладку товара производит Поставщик.

Согласно приложению N 1 к договору поставки (Спецификация N 1), приложению N 1а к дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2008 года (том 1(6), л.д. 49-50, 60-61) стороны согласовали предмет поставки как комплект буровой установки на трейлере, подроторное основание, приемный мост в комплекте с верхним козырьком, ротор, ПКР-560, ключ гидравлический, аппарель, каркас с укрытием, инструментальная площадка, комплекс системы очистки, бригадный инструмент и механизмы, силовое оборудование, бригадное хозяйство на сумму 141 369 250 руб.

Буровая установка с дополнительным оборудованием была поставлена в адрес должника согласно товарным накладным N 204 от 28.07.2008 г.., N 364 от 30.09.2008 г.. (установка буровая прицепная TZJ20), N 358/1 от 29.09.2008 г.., N 391 от 21.10.2008 г.., N 398 от 27.10.2008 г.., N 399 от 27.10.2008 г.., N 405 от 30.10.2008 г.. (том 1(6), л.д. 73). В данных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 г..

В последующем должник реализовал буровую установку TZJ20, заводской номер RG-08012. Во владении должника осталась буровая установка TZJ20 VIN LA9B56JD780AES022.

Должник, временный управляющий, изучив документы, а именно вышеуказанный акт от 30.09.2008 г.. о пуске оборудования в эксплуатацию, сведения Гостехнадзора, пришли к выводу, что должником в нарушение действующего законодательства был отчужден именно предмет залога - буровая установка TZJ20, заводской номер RG-08012.

Буровая же установка TZJ20 VIN LA9B56JD780AES022, по их мнению, не могла быть поставлена по договору поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 г.., а, следовательно, не является предметом договора залога.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как уже указывалось выше, буровая установка с дополнительным оборудованием была поставлена в адрес должника согласно товарным накладным N 204 от 28.07.2008 г.., N 364 от 30.09.2008 г.. (установка буровая прицепная TZJ20), N 358/1 от 29.09.2008 г.., N 391 от 21.10.2008 г.., N 398 от 27.10.2008 г.., N 399 от 27.10.2008 г.., N 405 от 30.10.2008 г.. (том 1(6), л.д. 73). В данных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 г..

К этому времени установка TZJ20 с заводским номером RG-08012 VIN LA9BJD480AES012 уже была зарегистрирована в государственной инспекции Гостехнадзора (том 5(6), л.д. 50-51).

Кроме того, согласно акту приема-передачи комплекта технической документации (том 4(6), л.д. 119) ЗАО "Иждрил-ХунХуа" передало, а Общество "Л-Бурение" приняло комплект технической документации на буровую установку TZJ20 VIN LA9B56JD780AES022 именно в соответствии с договором N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 г..

В письме от 30.06.2010 г.. ЗАО "Иждрил-ХунХуа" подтверждает, что по договору N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 г.. была поставлена мобильная буровая установка TZJ20 VIN LA9B56JD780AES022 (том 4(6), л.д. 128).

В соответствии с Актом проверки оборудования, находящегося в залоге по договору залога N 348-3 от 30.07.2008 г.., от 14 мая 2010 года, составленному с участием представителя должника главного механика Шакирова Ф.Н., установлено фактическое наличие заложенного имущества, а именно буровой установки с заводским номером RG-08022 (том 3(6), л.д. 21).

При названных обстоятельствах, указание в заявлении на регистрацию, направленном должником в Государственную инспекцию Гостехнадзора, на основание приобретения установки TZJ20 с заводским номером RG-08012 VIN LA9BJD480AES012 (том 5(6), л.д. 51) как договор купли-продажи N ИХ-08-06/68, правового значения не имеет.

Кроме того, сам должник письмом от 08.06.2010 г.. за N 0305 подтвердил приобретение мобильной буровой установки заводской номер RG-08022 на основании договора поставки от 23.06.2008 г.. N ИХ-08-06/68 (том 3(6), л.д. 15).

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет залога по договору залога N 348-3 от 30.07.2008 г.. определен, обязательства по договору N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 г.. обеспечены заключенным между кредитором и должником договором залога N 348-З от 30.07.2008 г.., предметом которого является комплект мобильной буровой установки TZJ20 заводской номер N RG08022 VIN LA9B56JD780AES022.

Доказательств выбытия комплекта мобильной буровой установки TZJ20 заводской номер N RG08022 VIN LA9B56JD780AES022 из владения должника суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, временный управляющий в направленном в суд первой инстанции отзыве (том 1(6), л.д. 159-160) подтвердил наличие у должника залогового имущества - мобильной буровой установки TZJ20 заводской номер N RG08022, приложив в подтверждение акт осмотра от 27.04.2010 г..

В суде апелляционной инстанции представители временного управляющего и должника в обоснование своих доводов также не ссылались на выбытие из владения должника мобильной буровой установки TZJ20 заводской номер N RG08022. Из материалов дела следует, что определением суда от 03 марта 2011 года в рамках настоящего дела на мобильную буровую установку TZJ20 заводской номер N RG08022 наложен арест.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

С учетом изложенного, определение суда от 30.03.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года по делу N А71-15841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов