Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 20АП-507/11

г. Тула

06 июня 2011 г.

Дело N А62-5062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-507/2011) открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года по делу N А62-5062/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой", г.Смоленск, к открытому акционерному обществу "Смоленский комбинат хлебопродуктов", г.Смоленск, о взыскании 431 061 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофРемСтрой" (далее - ООО "ПрофРемСтрой"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов"), г.Смоленск, о взыскании 458 030 руб. 31 коп., в том числе:

- задолженности по договору подряда от 03.08.2009 в размере 324 530 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 990 руб. 58 коп.;

- задолженности по договору подряда от 26.08.2009 в размере 69 941 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 827 руб. 75 коп.;

- задолженности по договору подряда от 16.09.2009 в размере 32 216 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 524 руб. 48 коп. (т.1, л.д.4-11).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требовании и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору подряда от 03.08.2010 в размере 298 367 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 185 руб. 15 коп.;

- задолженность по договору подряда от 26.08.2009 в размере 69 941 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 827 руб. 75 коп.;

- задолженность по договору подряда от 16.09.2009 в размере 32 216 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 524 руб. 48 коп. (т.2, л.д.7). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2010 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ПрофРемСтрой" взыскано 431 019 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 330 573 руб. 06 коп., неосновательное обогащение в размере 69 941 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 495 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 26 968 руб. 87 коп. прекращено (т.2, л.д.15-28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "ПрофРемСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.08.2009, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, который лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебно-строительной экспертизы по работам, выполненным в рамках договора подряда от 03.08.2009. Отмечает, что недостатки работ по данному договору были обнаружены в августе 2009 года. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на составленный сторонами акт обследования от 12.08.2010. Считает необоснованным отказ в вызове специалиста ООО "НПЦ "Надежность технических объектов" Шорохова А.А., составившего заключение по результатам натурного обследования кровли склада сырья силосного типа комбикормового цеха, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, 15.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2010 года в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2009 между ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (заказчик) и ООО "ПрофРемСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда (т.1, л.д. 33-36).

По условиям указанной сделки (в редакции дополнительного соглашения от декабря 2009) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- ремонт кровли здания силосного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15;

- устройство дорожек по всему периметру кровли здания из наплавляемых материалов общей площадью 150 кв.м;

- побелка потолков надсилосного этажа общей площадью 640 кв.м (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Стоимость работ была определена в пункте 1.4 договора в размере 649 061 руб.

Срок выполнения работ согласовывался в пункте 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составил для работ по ремонту кровли здания период с 25.08.2009 по 25.09.2009, для работ по устройству дорожек и побелки потолков - до 25.09.2009.

Оплата работ осуществлялась в следующем порядке: 50% от договорной цены, включая оплату за строительные материалы, уплачивалась в качестве аванса; в дальнейшем, на основании представленных актов о приемке выполненных работ, оплате подлежали фактически выполненные работы (раздел 3 договора).

Во исполнение условий указанной сделки заказчик по платежным поручениям N 326 от 25.08.2009 и N 350 от 26.08.2009 перечислил подрядчику аванс в размере 324 530 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 85-86).

Подрядчик выполнил работы на сумму 649 061 руб., отразив их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.05.2010 года, и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 10.12.2009 года. Акт о приемке работ подписан заказчиком с указанием на нарушения строительных норм и правил (не соблюдены уклоны и не выровнена поверхность бетонной стяжки, что приводит к скоплению на кровле воды, а при заморозках может привести к нарушению кровли) (т.1, л.д. 37-41).

С целью определения стоимости восстановительных работ по объекту ремонта ответчик обратился к ООО "Эксперт-Оценка" для составления технического отчета состояния кровли после ремонта на здании силосного корпуса по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15.

Согласно составленному техническому отчету N 205/10 от 15.06.2010 стоимость восстановительных работ составляет 26 146 руб. (т.1 л.д. 56-71).

29.07.2010 года заказчик получил от подрядчика сопроводительное письмо, в котором сообщалось, что работы, указанные в техническом отчете, выполнены. Одновременно направил акты выполненных работ от 21.06.2010 на сумму 26 163 руб. 44 коп. (т.1 л.д.80, 135-136).

Таким образом, задолженность по договору подряда от 03.08.2009, по расчету истца, составила 298 367 руб. 06 коп. (649 061 руб. - 324 530 руб. 50 коп. - 26 163 руб. 44 коп.).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.08.2009 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ООО "ПрофРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.08.2009 года.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное решение правильным.

Предметом судебного обжалования являются отношения сторон, возникшие из договора подряда от 03.08.2009 года, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных материальных норм оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 649 061 руб., отразив их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.05.2010 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 10.12.2009 года. Работы были приняты заказчиком с замечаниями (не соблюдены уклоны и не выровнена поверхность бетонной стяжки, что приводит к скоплению на кровле воды, а при заморозках может привести к нарушению кровли) (т.1, л.д. 37-41).

В целях определения стоимости недостатков работ истец обратился в ООО "Эксперт-Оценка", которое в заключении от 15.06.2010 указало, что стоимость восстановительных работ по кровле здания "Склад сырья силосного типа", расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, 15, составляет 26 146 руб. (т.1, л.д.56-71).

Недостатки работ на указанную стоимость были устранены истцом, в подтверждение чего представлен акт от 21.06.2010 (т.2, л.д.135-136).

Поскольку ответчик выразил свое несогласие с указанной стоимостью и в суде первой инстанции, в связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания и неучастии в нем, не смог заявить о проведении экспертизы, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- каков характер и причина возникновения повреждений кровельного покрытия площадью 600 кв.м на складе сырья силосного типа комбикормового цеха, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, 15, отраженных в акте комиссионного обследования от 12.08.2010 (работы сданы по акту КС-2 от 11.05.2010)?

- каковы объем и стоимость работ по устранению указанных повреждений? (т.2, л.д.92-98).

Заключением ООО "НПЦ "Надежность технических объектов" от 12.04.2011 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- по фактическому состоянию кровельного покрытия на момент проведения экспертизы и повреждения, отмеченные в акте комиссионного обследования от 12.08.2010, - результат нарушения правил устройства кровель и действия ультрафиолета на незащищенную поверхность полимерного покрытия из Рапидфлекса (температурная деформация гидроизоляционного слоя по времени совпадает с периодом высокой солнечной активности лета 2010 года);

- учитывая тот факт, что техническое состояние кровли здания силосного корпуса не соответствует требованиям строительных норм и правил (допустимые неровности основания кровли, отсутствие проектного уклона в карнизной зоне, высокая влажность составляющих кровельного "пирога", низкая стойкость примененного полимерного материала к ультрафиолетовым солнечным излучениям, наличие протечек кровли), выборочный ремонт технически нецелесообразен. Для устройства исправной кровли необходимо выполнить капитальный ремонт с устройством ц.песчаной стяжки с проектным уклоном, обеспечивающим беспрепятственный отвод воды с поверхности 600 кв.м, с последующим выполнением водоизоляционного ковра. Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, которая должна быть разработана специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск на выполнение данного вида работ (т.2, л.д.132-135).

Поскольку экспертом не был дан ответ на второй вопрос о стоимости работ (о стоимости работ по устранению недостатков), ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. В связи с ненадлежащим оформлением данного ходатайства судебное разбирательство определением апелляционной инстанции от 23.05.2011 года откладывалось.

После отложения от ответчика поступило письменное заявление об отказе от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Одновременно им был представлен ответ экспертной организации, в котором она в дополнение к экспертному заключению указала, что стоимость работ по устройству исправной кровли (ввиду отсутствия проектно-сметной документации) будет составлять не менее стоимости, определенной на ремонт кровли от августа 2009 года, т.е. 649 061 руб.

Таким образом, фактически эксперт указал, что стоимость восстановительных работ будет равна той, которая определялась сторонами в договоре подряда от 03.08.2009 (т.1, л.д.33-35).

Суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные пояснения эксперта в качестве достаточного доказательства стоимости работ по устранению недостатков, поскольку они являются неконкретными и не ясными.

Кроме того, в ранее направленном суду экспертном заключении было указано на то, что стоимость работ по устранению недостатков определяется проектно-сметной документацией, которая должна быть разработана специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск на выполнение данного вида работ (т.2, л.д.132-135).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного доказательства, подтверждающего стоимость выявленных недостатков, представленное ответчиком письмо о дополнениях к экспертному заключению от 30.05.2011. Следует отметить и то, что данное дополнение адресовано не суду, а ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов".

Кроме того, вопрос об определении стоимости некачественно выполненных работ является вопросом, требующим специальных познаний.

Представленное уточнение к экспертному заключению противоречит позиции эксперта, изложенной в самом экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд не может признать объективным документом уточнение к экспертному заключению.

Исходя из указанных обстоятельств, а также наличия в материалах дела не оспоренного технического отчета ООО "Эксперт-оценка" (т.1, л.д.56-65), согласно которому стоимость недостатков составляет 26 146 руб. (на указанную сумму истцом выполнены работы по устранению недостатков и стоимость этих работ не включена в цену иска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что судом не был рассмотрен акт от 12.08.2010, которым зафиксированы недостатки работ, при недоказанности стоимости таких недостатков и наличии неопровергнутого технического отчета ООО "Эксперт-оценка" (т.1, л.д.56-65), не влияет на принятое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года по делу N А62-5062/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова