Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 18АП-10118/09

г. Челябинск

"30" ноября 2009 г.

Дело N А07-155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 г. по делу N А07-155/2009 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" -Ахметова Р.Р. (доверенность N 30-У от 26 декабря 2008 г.), от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Юлдыбаевой С.С. (доверенность N 141 от 10 августа 2009 г.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа (далее - МО ГО г.Уфа) и права оперативного управления Муниципального учреждения "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа" и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП) записей регистрации N 02-04-01/210/2007-292 от 25 сентября 2007 г. и N 02-04-01/096/2008-118 от 05 июня 2008 г. на нежилые помещения подвала NN 6,7,8,9,10,12, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 3, и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записей регистрации права собственности N 02-04-01/210/2007-292 от 25 сентября 2007 г. и оперативного управления N 02-04-01/096/2008-118 от 05 июня 2008 г. на нежилые помещения подвала NN 6,7,8,9,10,12, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении документов для проведения государственной регистрации права собственности МО ГО г. Уфа, в нарушение установленного статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка государственной регистрации прав, УФРС по РБ не были осуществлены обязательные действия по установлению отсутствия противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества и было осуществлено внесение записи N 02-04-01/210/2007-292 от 25 сентября 2007 г. года в ЕГРП при наличии оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности МО ГО г.Уфа.

При таких обстоятельствах, действия УФРС по РБ по государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа и внесению записи N 02-04-01/210/2007-292 от 25 сентября 2007 г. в ЕГРП признаны судом не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Впоследствии, по аналогичным основаниям незаконные действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по государственной регистрации права собственности МО ГО г. Уфа привели к незаконным действиям УФРС по РБ по государственной регистрации права оперативного управления МУ "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа" и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 02-04-01/096/2008-118 от 05 июня 2008 г.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по РБ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нарушены права и законные интересы Банка как единственного и бесспорного собственника спорного имущества. Основания приобретения права муниципальной собственности в судебном порядке не проверены и не признаны незаконными. Прекращение права собственности возможно лишь при разрешении спора о праве в порядке искового производства.

Также Управление полагает, что правовая экспертиза при государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления была произведена, но при этом противоречия не были устранены из-за невозможности однозначно идентифицировать спорный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации права, уклонение, отказ от проведения такой регистрации, а также само зарегистрированное право.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" полагает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Банком также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц- Администрации городского округа г. Уфа, Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа г.Уфа, муниципального учреждения "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа", государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 11 января 2000 г. УФРС по РБ проведена государственная регистрация права собственности Открытого акционерного общества Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Башкредитбанк" (прежнее наименование заявителя) на нежилое помещение, общей площадью 637,6 кв.м., этаж первый и подвал, номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15, с 17 по 31 на 1 этаже и 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 в подвале (литера А), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 3, на основании Плана приватизации, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 28 сентября 1998 г. N 520, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 06 января 2000 г. N 02:01:401:01/8.1999:24.1, в подтверждение проведенной регистрации заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2000 г. ЦА N 002636

25 сентября 2007 г. по заявлению представителя КУМС Администрации ГО г. Уфа Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа на нежилое помещение, общей площадью 99 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 9, 10, 12, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 3, на основании договора N 1739 от 31 января 2006 г, акта приема-передачи N б/н от 31.01.2006 года, Постановления Правительства РБ N 312 от 31 декабря 2005 года, о чем в ЕГРП 25 сентября 2007 г. сделана запись регистрации N 02-04-01/210/2007-292 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 073818

16 мая 2008 г. в связи с изменением вышеуказанного объекта права с "помещение" на "встроенное убежище ГО" по заявлению представителя КУМС Администрации ГО г. Уфа Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан были внесены соответствующие изменения в записи ЕГРП от 25 сентября 2007 г. N 02-04-01/210/2007-292 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 мая 2008 г. серии 04 АБN 395240

05 июня 2008 г. по заявлению МУ "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа" УФРС по РБ проведена государственная регистрация права оперативного управления МУ "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа" на встроенное убежище гражданской обороны, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 6, 7, 8, 9, 10, 12, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 3, на основании Решения КУМС Администрации ГО г. Уфа N 1418-ОНФ от 16 ноября 2007 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 05 июня 2008 г. N 02-04-01/096/2008-118 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05 июня 2008 г. серии 04 АБ N 476058.

Посчитав действия Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о праве собственности МО ГО г.Уфа и права оперативного управления МУ "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа" на вышеуказанные объекты недвижимости не соответствующими требованиям действующего законодательства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, и только после осуществления этих функций - государственная регистрация прав

Статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок государственной регистрацией прав, в соответствии с которым Федеральной регистрационной службой при государственной регистрации права должно было быть установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется при отсутствии противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации заявляемых прав.

Из письменных материалов дела следует, что при поступлении документов для проведения государственной регистрации права собственности МО ГО г. Уфа, в нарушение установленного статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка государственной регистрации прав, УФРС по РБ не были осуществлены обязательные действия по установлению отсутствия противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества и было осуществлено внесение записи N 02-04-01/210/2007-292 от 25 сентября 2007 г. года в ЕГРП при наличии оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности МО ГО г.Уфа.

Также, по аналогичным основаниям незаконные действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по государственной регистрации права собственности МО ГО г. Уфа привели к незаконным действиям УФРС по РБ по государственной регистрации права оперативного управления МУ "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа" и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 02-04-01/096/2008-118 от 05 июня 2008 г.

Установив, что государственная регистрация произведена при наличии противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, действия УФРС по РБ по государственной регистрации права собственности МО ГО г.Уфа и внесению записи N 02-04-01/210/2007-292 от 25 сентября 2007 г. в ЕГРП признаны судом не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выводы суда первой инстанции о том, что действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям вышеприведенных норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются верными.

Поскольку государственная регистрация является юридическим актом, совершаемым государственным органом (каковым является регистрирующий орган - п. 5 ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ); действие регистрирующего органа имеет формальное выражение в виде документа установленной формы - свидетельства либо специальной регистрационной надписи (ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ, Правила ведения Единого государственного реестра прав, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219); адресован конкретному лицу либо группе лиц (правообладателям) и влечет правовые последствия для этих лиц, юридическим последствием регистрации является возникновение, изменение или прекращение зарегистрированного права либо заключение, изменение или прекращение зарегистрированной сделки, следовательно, государственная регистрация подпадает под признаки ненормативного акта госоргана, то заявителем применительно к спорным правоотношениям выбран надлежащий способ защиты (абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК РФ; п. 2 ст. 29, глава 24 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правовая экспертиза при государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления была произведена, но при этом противоречия не были устранены из-за невозможности однозначно идентифицировать спорный объект недвижимого имущества, не может принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя регистрирующего органа, дело правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности Банка нежилое помещение, общей площадью 637,6 кв.м., этаж первый и подвал, номера на поэтажном плане: 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15, с 17 по 31 на 1 этаже и 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 в подвале (литера А), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 3 регистрирующим органом утрачено.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Разделы Единого государственного реестра прав, дела правоустанавливающих документов и книги учета документов подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно изъятие из них каких-либо документов или их частей не допускается (п. 4 ст. 12 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку регистрирующим органом была допущена утрата дела правоустанавливающих документов Банка, доказательств установления противоречий между заявленными и зарегистрированными правами при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на спорные помещения МО ГО г. Уфа и права оперативного управления МУ "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа" подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод УФРС по РБ о том, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие разрешенного спора о праве в порядке искового производства между Банком и МО ГО г. Уфа, а зарегистрированное право муниципального образования и право оперативного управления в установленном порядке недействительными не признаны отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2009 г. по делу N А07-5795/2009 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в части нежилого подвального помещения площадью 99 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, проспект Октября, 3 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела, суд оценил основания возникновения права собственности истца и ответчика, а также установил отсутствие оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности заявителя на часть нежилых подвальных помещений, номера на поэтажном плане: 8,7,6,5,3,1 (по данным технического паспорта, рег. N 532/1), расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 3. Суд установил действительного собственника спорного недвижимого имущества - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", право которого зарегистрировано первично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку спор о праве на спорное имущество между сторонами уже разрешен в рамках N А07-5795/2009, а также того обстоятельства, что наличие права собственности у одного лица на определенный объект недвижимости исключает наличие такого права у другого лица, у суда отсутствуют основания для повторной проверки и оценки законности и обоснованности возникшего и зарегистрированного в установленном порядке права собственности заявителя на указанные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО "БАНК УРАЛСИБ" требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем решение суда подлежит изменению в связи с неверным распределением судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01 января 2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01 января 2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу вышеизложенного государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления Банком в сумме 2000 рублей, подлежит возмещению в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ за счёт УФРС по РБ как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 по делу N А07-155/2009 изменить в части возврата открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "БАНК "УРАЛСИБ" судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская