Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-3301/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А51-14984/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Сигута О.А. лично - паспорт, Григорьев А.В. - паспорт, доверенность от 23.05.2011,

от третьего лица: Ручьева О.В. - паспорт, доверенность N 1181 от 27.12.2010,

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ИП Сигута Оксаны Анатольевны, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционные производства N 05АП-3604/2011, 05АП-3301/2011

на решение от 21.04.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-14984/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424)

к индивидуальному предпринимателю Сигута Оксане Анатольевне (ИНН 251500542226, ОГРНИП 304253907700080)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Федеральное государственное образовательное учреждение Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984)

о взыскании 1 906 696 рублей 69 копеек долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сигута Оксаны Анатольевны (далее ИП Сигута О.А., ответчик) в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате в сумме 1 805 893 рубля 56 копеек по договору аренды недвижимого имущества N 09/08 от 22.09.2008, в том числе 994 рубля 39 копеек пени за просрочку указанных арендных платежей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное образовательное учреждение Всероссийский детский центр "Океан" (далее ФГОУ ВДЦ "Океан").

Определением суда первой инстанции от 21.12.2010 приняты уточненные истцом исковые требования в части взыскания задолженности за период с 10.10.2008 по 16.12.2010 в сумме 1 499 242 рубля 10 копеек, пени за период с 10.11.2008 по 16.12.2010 в размере 407 454 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 318 481 рубля 70 копеек, в том числе 1 206 082 рублей 07 копеек основного долга, 112 399 рублей 63 копейки пеней, 26 184 рублей 82 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что поскольку имел место заключенный ответчиком и третьим лицом договор аренды недвижимого имущества N 09/08 от 22.09.2008, истец, наделенный согласно приказам от 25.12.2009 N 368 и от 02.12.2008 N 395 полномочиями администратора доходов федерального бюджета, источников финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ним видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации РФ, установил имеющуюся у ответчика в нарушение п. 3.1 указанного договор аренды, ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задолженность по арендной плате. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены расчеты размера задолженности арендной платы по договору аренды N 09/08 от 22.09.2008.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что арендодателем нежилые помещения второго этажа спорного здания (адрес: г. Владивосток, ул. Артековская, 7) (литер 2) N N 1-3, 6-10, 13-15, 19-30 ответчику в 2008 году фактически переданы не были, поскольку требовалось проведение их ремонта, что по акту приема-передачи от 01.10.2008 б/н ответчик принял фактически и начал пользоваться нежилыми помещениями N 4, 5 общей площадью 35,1 м., расположенными на втором этаже здания (адрес: г. Владивосток, ул. Артековская, 7) (литер 2), и нежилыми помещениями N N 1-33, 35-38, 46 общей площадью 654,8 кв.м., расположенными на первом этаже указанного здания. В период капитального ремонта кровли арендодателем в помещениях второго этажа N 1-3, 6-10, 13-15, 19-30 подрядчиком ООО "Актив строй-сервис" был произведен ремонт на основании заключенного с ним ответчиком договора подряда от 01.10.2008. Ответчик указал, что акт приема-передачи N 1-1 от 01.10.2008 всех нежилых помещений общей площадью 1 178,2 кв.м., являющихся предметом договора аренды N 09/08 от 22.09.2008, фактически подписан только в сентябре 2009 года, нежилыми помещениями N N 1-3, 6-10, 13-15, 19-30 ответчик стал пользоваться только с января 2010 года. Кроме того, ответчик полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что указанный договор аренды нежилых помещений, заключенный согласно п. 5.1 на 10 лет, был зарегистрирован сторонами договора в установленном законом порядке только 05.04.2010, следовательно, по мнению ответчика, взыскание арендной платы и пени за предыдущий период до заключения договора по оспариваемому решению является неправомерным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 01.06.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании 01.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба истца.

Представитель третьего лица на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

22.09.2008 третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды (недвижимого имущества) N 09/08 (далее договор аренды от 22.09.2008), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок с 01.10.2008 по 20.09.2018 (п. 5.1 договора аренды) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 178,2 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 7 (литер 2), в том числе помещения N 1-40 на первом этаже и помещения N 1-10, 13-15, 19-30 на втором этаже согласно плану и перечню помещений, являющимися соответственно приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно п. 3.1 договора в размере 2 950 000 рублей в год без учета НДС из расчета 208 рублей 65 копеек за один квадратный метр в месяц ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на счет по учету доходов федерального бюджета (п. п. 3.3.1, 3.4.1 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды от 22.09.2008 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде уплаты пени в размере 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

К настоящему исковому заявлению истцом был приложены акт приема-передачи N 1-1 от 01.10.2008, согласно которому арендодателем ответчику были переданы нежилые помещения первого и второго этажа, являющиеся предметом договора аренды от 22.09.2008.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи от 01.10.2008 б/н, из содержания которого следует, что ответчику были переданы в аренду только нежилые помещения N N 1-33, 35-38, 46 общей площадью 654,8 кв.м., расположенными на первой этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 7) (литер 2); акт приема-передачи от 01.10.2008 б/н о передаче ответчику нежилых помещений N 4, 5 согласно плану, общей площадью 35,1 м., расположенными на втором этаже здания (адрес: г. Владивосток, ул. Артековская, 7) (литер 2).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик фактически начал пользоваться, кроме переданных по акту от 01.10.2008 б/н помещений первого этажа N N 1-33, 35-38, 46 общей площадью 654,8 кв.м., также и нежилыми помещениями общей площадью пользоваться нежилыми помещениями N 4 и N 5 общей площадью 35,1 м., расположенными на втором этаже указанного здания.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 22.09.2008, нежилые помещения, указанные в п. 1.1 данного договора, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 25-АБ N 310101.

Поскольку ответчик в период с 10.10.2008 по 16.12.2010 не уплатил в срок и в полной сумме арендные платежи по договору аренды от 22.09.2008, что повлекло согласно уточненному расчету истца наличие задолженности ответчика в сумме 1 499 242 рубля 10 копеек и начисление пени в размере 407 454 рубля 59 копеек за период с 10.11.2008 по 16.12.2010, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету ответчика, представленным счетам-фактурам, платежным поручениям (т. 1 л.д. 107-150, т. 2 л.д. 1-69), справки о расчетах от 08.04.2011 N 123 третьего лица (арендодателя) (т. 2 л.д. 93) размер задолженности ответчика за аренду спорных нежилых помещений общей площадью 1 178,2 кв.м. по состоянию на 01.01.2011 составил 1 206 082 рубля 07 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявленной жалобы истца о неверном расчете задолженности по арендной плате, ввиду неучета истцом осуществленных ответчиком платежей за 2008 г., согласно платежным поручениям N N 178,179 от 08.12.2008, NN3,4 от 05.01.2009, NN7,8 от 19.01.2009. Осуществление указанных платежей подтверждается со стороны третьего лица - ФГОУ ВДЦ "Океан".

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы ответчика об отсутствии основания начисления задолженности по арендной плате в связи с тем, что все нежилые помещения второго этажа спорного здания, являющиеся предметом договора аренды от 22.09.2008, ответчику 01.10.2008 фактически переданы не были, т.к. акт приема-передачи N 1-1 от 01.10.2008 был подписан в сентябре 2009 года, в силу следующего.

Исходя из пояснений ответчика, факт подписания ответчиком акта приема-передачи N 1-1 от 01.10.2008 им не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, подписав данный акт приема-передачи, фактически согласился с принятием всех нежилых помещений с указанной в акте даты. Доказательства подписания акта N 1-1 от 01.10.2008 ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены. Кроме того, осуществление ответчиком за свой счет силами подрядчика ООО "Актив строй-сервис" ремонта в помещениях на втором этаже (NN 1-3, 6-10, 13-15, 19-30) на основании заключенного с ним ответчиком договора подряда на выполнение работ от 01.10.2008, подтверждает наличие возможности фактического владения и пользования ответчиком указанными помещениями, даже без осуществления им своей предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 1.3 договора аренды от 22.09.2008.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что согласно установленных фактических обстоятельств дела, стороны достигли соглашения о том, что условия договора аренды от 22.09.2008, зарегистрированного в установленном порядке 05.04.10, в части оплаты принятых согласно п. 5.1. указанного договора по акту нежилых помещений, применяются к их непосредственно сложившимся до его заключения отношениям. Данное обстоятельство соответствует положению п. 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 206 082 рубля 07 копеек основного долга по договору аренды от 22.09.2008.

Как следует из материалов дела, помимо взыскания суммы основного долга, истец просил применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные п. 4.1 договора аренды от 22.09.2008, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 407 454 рублей 59 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2008 по 16.12.2010 в размере 112 399 рублей 63 копейки, рассчитанной с применением учетной ставки в размере 8%, действующей на день вынесения судебного акта, и ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, предметом аренды по договору от 22.09.2008 являются нежилые помещения, т.е. объекты недвижимости. Согласно п. 5.1 договора от 22.09.2008 срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 29.09.2018.

Ответчиком в жалобе указано на факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 22.09.2008 до 05.04.2010, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что к фактически сложившимся отношениям между сторонами по договору аренды от 22.09.2008, зарегистрированному 04.05.2010, и, следовательно, заключенному с данного момента, с учетом добровольного подписания акта приема-передачи N 1-1 от 01.10.2008, выставления арендодателем счетов-фактур, произведения ответчиком частичной арендной оплаты (т. 1 л.д. 108-150, т. 2 л.д. 1-68), условия договора аренды от 22.09.2008 подлежат применению.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о непосредственной обязанности сторон, в том числе ответчика, по исполнению условий данного незаключенного договора аренды, следовательно, основания применения к ответчику штрафных санкций в виде начисления пени отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Также апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неправомерно применил при расчете суммы пени ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не предъявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности применения арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по настоящему делу подлежащим изменению, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 206 082 рубля 07 копеек - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей, что не соответствует положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, согласно которого при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины по иску в размере 2 028 рублей 98 копеек, за подачу апелляционной жалобы доплата в размере 1 800 рублей. С истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 170 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-14984/2010 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сигута Оксаны Анатольевны (14.01.1972 года рождения, уроженки пгт. Рудный Кавалеровского района Приморского края, ИНН 251500542226, ОГРНИП 304253907700080) в доход федерального бюджета 1 206 082 (один миллион двести шестьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 07 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сигута Оксаны Анатольевны (14.01.1972 года рождения, уроженки пгт. Рудный Кавалеровского района Приморского края, ИНН 251500542226, ОГРНИП 304253907700080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сигута Оксаны Анатольевны (14.01.1972 года рождения, уроженки пгт. Рудный Кавалеровского района Приморского края, ИНН 251500542226, ОГРНИП 304253907700080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя Сигута Оксаны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 170 (ста семидесяти) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова