Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4137/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-28457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "МеталлСнабКомплект-Пермь" (ОГРН 1045900090686, ИНН 5902147307) - Феоктистова А. А., паспорт, доверенность от 23.12.2010 г..;

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН 1055903880010, ИНН 5907025528) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

по делу N А50-28457/2010,

принятое судьёй Н. В. Гусельниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабКомплект-Пермь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнабКомплект-Пермь" (далее - ООО "МСК-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - ООО "СМТ Химмашсервис", ответчик) о взыскании 441 922 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленного по договору на поставку продукции N 25/03-07 от 01.07.2007 г.. товара, 122 856 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 г.. по 28.12.2010 г.. на основании статей 309, 310, 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

В судебном заседании 17.03.2011 г.. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 127 935 руб. 31 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 10.07.2008 г.. по 28.12.2010 г.. (л.д.60), взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.80). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2011 г.. (л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 г.. (резолютивная часть от 17.03.2011 г.., судья Н. В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 441 922 руб. 21 коп. основного долга, 127 935 руб. 31 коп. процентов, 14 295 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д.90-95).

Ответчик, ООО "СМТ Химмашсервис", с решением суда в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что суд первой инстанции, несмотря на частичную оплату задолженности и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов, не применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что дело не является сложным, сумма основного долга признана ответчиком, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в чрезмерном размере 50 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.., ответчик указывает на разумную стоимость услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. за день занятости в арбитражном процессе. Поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов заявлено истцом лишь в судебном заседании без заблаговременного направления другой стороне, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил его возможности представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "МСК-Пермь", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК-Пермь" (Поставщик) и ООО "СМТ Химмашсервис" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 25/03-07 от 01.07.2007 г.. (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2008 г..), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, определяемых сторонами в настоящем договоре (л.д.12-16).

Количество, ассортимент, цена подлежащей поставке продукции, срок поставки определяются в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями или (и) Счетами на поставку, являющимися обязательным приложением к настоящему договору (п. 1.2 договора N 25/03-07 от 01.07.2007 г..).

Расчеты за товар производятся согласно Спецификациям или Счетам (п. 6.3 договора N 25/03-07 от 01.07.2007 г..).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным Поставщиком или иными формами не противоречащими ГК РФ. Порядок оплаты определяется в Спецификации или Счете на поставку продукции (п. 6.5 договора N 25/03-07 от 01.07.2007 г..).

Во исполнение условий договора ООО "МСК-Пермь" по товарным накладным N 220 от 07.07.2008 г.. на сумму 134 658 руб. 00 коп., N 239 от 17.07.2008 г.. на сумму 614 697 руб. 55 коп., N 252 от 25.07.2008 г.. на сумму 206 707 руб. 80 коп., N 258 от 31.07.2008 г.. на сумму 417 349 руб. 00 коп., N 259 от 31.07.2008 г.. на сумму 175 551 руб. 44 коп., N 264 от 05.08.2008 г.. на сумму 445 036 руб. 38 коп., N 265 от 06.08.2008 г.. на сумму 95 207 руб. 04 коп., N 364 от 12.12.2008 г.. на сумму 220 580 руб. 00 коп., N 19 от 09.02.2009 г.. на сумму 76 640 руб. 00 коп., N 266 от 25.11.2009 г.. на сумму 17 660 руб. 00 коп. поставило ООО "СМТ Химмашсервис" продукцию (трубы, круг, листы, заготовки под изделие, проволоку) на общую сумму 2 404 087 руб. 21 коп. (л.д.17-18, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35).

Факт получения продукции уполномоченными представителями ответчика Филимоновой Т. Б., Волковым А. В., подтверждается их подписями в накладных в разделе о получении товара, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 303 от 02.07.2008 г.., N 316 от 09.07.2008 г.., N 53 от 24.07.2008 г.., N 53 от 03.08.2008 г.., N 226 от 12.12.2008 г.., N 41 от 06.02.2009 г.. (л.д.19, 21, 23, 25, 31, 33), ответчиком на оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие непогашенной задолженности в размере 441 922 руб. 21 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 2 404 087 руб. 21 коп., частичной оплаты товара, в том числе путем зачета взаимных требований на сумму 366 575 руб. 00 коп. (л.д.63), ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара на сумму 441 922 руб. 21 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 935 руб. 31 коп., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", определяющим срок оплаты товара в случае отсутствия соглашения сторон, исходил из правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заедании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, послуживший основанием для начисления истцом процентов, период начисления процентов, ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета исковых требований, истцом расчет процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования в части процентов в размере 127935 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Согласно п. 7 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд , учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, поскольку в расчете взыскиваемых процентов, истцом применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с с чем проценты правомерно были удовлетворены судом в заявленной сумме.

Помимо заявленных требований, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Факт понесения судебных издержек подтвержден имеющимися в материалах дела договором от 22.12.2010 г. оказания юридических услуг между ООО "МеталлСтнабКомплект- Пермь" и Феоктистовой А.А. , Гальцевой Т.Е., платежными поручениями N 98 от 17.03.2011 г. и N 97 от 16.03.2011 г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, в связи с чем ссылка ответчика на судебные акты по делам N А60-4155/2009, N А60-54317/2009, N А60-50924/2009, N А60-33496/2009 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что заявление о возмещении судебных издержек было подано истцом в день вынесения решения от 18.03.2011 г., что лишило ответчика возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение несоразмерности заявленного размера судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе судебного заседания 17.03.2011 г. ответчиком не заявлялось ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в нем (протокол судебного заседания от 17.03.2011 г.), не представлены такие доказательства и в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом характера спора, сложности рассматриваемого дела, проведенных двух судебных заседаний, в ходе которых принимали участие представители истца Феоктистова А.А., Гальцева Т.Е., судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 г.. по делу N А50-28457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская